Ricettazione: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

Un’imputata, condannata in primo e secondo grado per il reato di ricettazione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non è possibile utilizzare il giudizio di legittimità per una nuova valutazione dei fatti. Ha inoltre confermato che la prova dell’intento nella ricettazione può derivare da elementi indiretti e che la sola incensuratezza non basta per ottenere le attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: Perché il Ricorso in Cassazione può essere Dichiarato Inammissibile

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità, in particolare nel contesto del reato di ricettazione. Quando un imputato viene condannato nei primi due gradi di giudizio, la tentazione di presentare ricorso in Cassazione sperando in una rivalutazione completa del caso è forte. Tuttavia, questa pronuncia chiarisce in modo netto perché tale approccio è destinato a fallire se non si basa su vizi di legge concreti.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una donna condannata dal Tribunale e successivamente dalla Corte d’Appello per il reato di ricettazione. La difesa ha deciso di impugnare la sentenza di secondo grado davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su quattro motivi principali:

1. Un presunto errore nell’identificazione dell’imputata.
2. Una violazione di legge riguardo all’elemento soggettivo del reato, ovvero la consapevolezza della provenienza illecita del bene.
3. L’errata mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
4. Un vizio nella motivazione riguardo al trattamento sanzionatorio e al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Nonostante le argomentazioni difensive, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile.

La Ricettazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso, ribadendo principi fondamentali del processo penale. Il primo motivo, relativo all’identificazione, è stato liquidato come un tentativo di proporre una “rilettura” delle prove e dei fatti. La Cassazione ha ricordato che il suo compito non è quello di essere un “terzo grado” di giudizio dove si rivalutano le prove, ma unicamente un giudice di legittimità, che controlla la corretta applicazione delle norme di legge e la logicità della motivazione.

La Prova dell’Elemento Soggettivo nella Ricettazione

Particolarmente interessante è la gestione del secondo motivo. La difesa contestava la prova della consapevolezza dell’origine illecita del bene. La Corte ha definito il motivo manifestamente infondato, richiamando un principio consolidato: nel reato di ricettazione, la prova dell’elemento soggettivo può essere desunta da qualsiasi elemento, anche indiretto. Tra questi, assume un’importanza cruciale “l’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta da parte del soggetto agente”. In altre parole, se una persona viene trovata in possesso di un bene rubato e non fornisce una spiegazione plausibile e credibile su come ne sia entrata in possesso, il giudice può logicamente dedurre che fosse a conoscenza della sua provenienza illecita.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fornito una motivazione chiara e lineare per dichiarare l’inammissibilità del ricorso. In primo luogo, ha stabilito che le questioni sollevate dalla ricorrente erano di merito e non di legittimità. La difesa cercava di ottenere una nuova valutazione degli elementi fattuali, un’operazione preclusa in sede di Cassazione, la cui funzione è riservata esclusivamente al controllo della corretta interpretazione e applicazione del diritto.

Per quanto riguarda la richiesta di applicare la causa di non punibilità per tenuità del fatto, la Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici d’appello. Questi avevano motivato adeguatamente che la condotta, finalizzata alla vendita di un bene di provenienza illecita, non poteva essere considerata di lieve entità. La valutazione della tenuità, infatti, deve tenere conto di tutti gli indicatori previsti dall’art. 133 c.p., ovvero la condotta, il danno e la colpevolezza.

Infine, sul diniego delle attenuanti generiche, la Cassazione ha ribadito un principio ormai consolidato dopo la riforma del 2008: lo stato di incensuratezza dell’imputato, da solo, non è più sufficiente per la concessione del beneficio. È necessaria la presenza di elementi positivi di valutazione che il giudice, nel caso di specie, non ha riscontrato. È sufficiente che il giudice motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi ritenuti decisivi, senza dover analizzare ogni singolo aspetto favorevole o sfavorevole.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito importante: il ricorso per Cassazione non può essere utilizzato come un’ultima speranza per ribaltare una sentenza semplicemente riproponendo le stesse argomentazioni di merito già respinte nei gradi precedenti. Per avere successo, un ricorso deve evidenziare specifici errori di diritto o vizi logici manifesti nella motivazione della sentenza impugnata. Nel caso della ricettazione, questa pronuncia consolida l’idea che l’incapacità di giustificare il possesso di un bene illecito costituisce un forte indizio di colpevolezza, difficile da smontare in sede di legittimità.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove per dimostrare la propria innocenza?
No, la Corte di Cassazione non riesamina le prove né i fatti del caso. Il suo compito è esclusivamente quello di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata (giudizio di legittimità).

Come si dimostra l’intenzione nel reato di ricettazione?
La prova della consapevolezza dell’origine illecita del bene (elemento soggettivo) può essere raggiunta attraverso qualsiasi elemento, anche indiretto. Secondo la Corte, assume particolare rilievo l’omessa o non attendibile spiegazione da parte dell’imputato sulla provenienza della cosa in suo possesso.

Avere la fedina penale pulita è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. A seguito di una riforma legislativa, il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più sufficiente per la concessione delle circostanze attenuanti generiche. Il giudice deve individuare elementi positivi di valutazione per concederle.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35174 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35174 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/11/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTP

Corrao NOME, per il tramite del proprio procuratore special, impugna la sentenza in data 07/11/2023 della Corte di appello di Milano che ha confermato la sentenza in data 16/12/2022 del Tribunale di Monza, che l’aveva condannata per il reato di ricettazione.

Deduce:

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’identificazione dell’imputata;

II) Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’elemento soggettivo del reato di cui all’art. 648 cod. pen..;

III) Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 131-bis cod. pen..

IV) Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione el trattamento sanzionatorio e alle circostanze attenuanti generiche;

Ciò premesso, il ricorso è inammissibile.

Con il primo motivo di ricorso la ricorrente solleva questioni di merito indeducibili in sede di legittimità, in quanto intese a proporre una rilettura delle emergenze processuali alternativa e antagonista a quella dei giudici di merito che, con motivazione adeguata, logica e priva di contraddizioni hanno évidenziato gli elementi in forza dei quali deve considerarsi pienamente raggiunta la prova della colpevolezza dell’imputato in ordine al reato ascrittogli (si vedano, in particolare, pag. 3, ove la Corte di merito ha ritenuto che gli elementi in atti conducano inequivocabilmente all’imputata).
2.1. A tale riguardo va, dunque, ribadito, che il compito rimesSo alla Corte di cassazione non è quello della ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944);

Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondate?, atteso che, diversamente da quanto sostenuto dalla ricorrente, «Ai fini della configurabilità del reato di ricettazione, la prova dell’elemento soggettivo può essere raggiunta da qualsiasi elemento, anche indiretto, e quindi anche dall’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta da parte del soggetto agente», (tra molte, Sez. 2, Sentenza n. 53017 del 22/11/2016, Kebe, Rv. 268713 – 01). 4. Anche il terzo e il quarto motivo di ricorso sono inammissibili perché manifestamente infondati e perchè propongono questioni non consentite in sede
di legittimità.

4.1. La Corte di appello ha puntualmente motivato osservando che il fatto non poteva considerarsi lieve, avendo riguardo alla condotta articolata realizzata dall’imputata, siccome finalizzata a vendere un bene di provenienza illecita. Il

riferimento all’abitualità della condotta si palesa come una superfetazione argomentativa, intesa a rimarcare la gravità del fatto.

Nell’escludere l’applicazione della speciale causa di non punibilità, dunque, la Corte di merito – con motivazione congrua e scevra da vizi logici – ha fatto corretta applicazione della disposizione censurata, posto che il giudizio di tenuità richiede la valutazione di tutte le peculiarità della fattispecie. L’esiguità dell’offesa è, infat l’esito di una valutazione congiunta degli indicatori afferenti la condotta, il danno e la colpevolezza, elementi di giudizio che debbono essere opportunamente bilanciati e valutati in forza dell’espresso richiamo all’art. 133, primo comma, cod. pen..
4.2. Con riguardo alle circostanze attenuanti generiche, la Corte di appello ha evidenziato l’insussistenza di elementi positivi di valutazione, non essendo rilevante lo stato di incensuratezza, così facendo corretta applicazione di diritto secondo il quale «il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato», (Sez. 4 – , Sentenza n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01).
A ciò si aggiunga che in tema di circostanze, ai fini del diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti’ dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente il riferimento a quelli ritenuti decisi comunque rilevanti.

4.3. A fronte di una motivazione siffatta, con cui la Corte di appello ha puntualmente risposto a tutte le censure esposte con il gravame, il ricorrente si è limitato a riversare nel giudizio di legittimità le stesse considerazioni di merito sollevate con l’atto di appello.

Per quanto esposto, il ricorso deve essere dischiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 21 maggio 2024

Il Consigliere Estensore

GLYPH

Il Presidente,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.