Ricettazione: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due individui condannati per il reato di ricettazione. La Corte ha ritenuto infondate e generiche le argomentazioni difensive, che includevano la pretesa di essere l’autore del furto e il travisamento delle prove, confermando così la decisione dei giudici di merito e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: Quando il Silenzio non Paga e il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29963 del 2024, offre importanti chiarimenti sui confini del reato di ricettazione e sui criteri di ammissibilità dei ricorsi. La pronuncia analizza il caso di due soggetti condannati per aver ricevuto beni di provenienza illecita, i cui tentativi di difesa, basati su strategie diverse, sono stati entrambi respinti. Questo caso evidenzia come la mancanza di prove a sostegno delle proprie dichiarazioni e l’illogicità delle argomentazioni possano condurre a una declaratoria di inammissibilità, con conseguenze economiche per i ricorrenti.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Due individui venivano condannati dalla Corte di Appello di Messina per il reato di ricettazione. Avverso tale decisione, entrambi proponevano ricorso per Cassazione attraverso i loro difensori, sollevando diverse questioni.

Il primo ricorrente lamentava una motivazione illogica da parte della Corte di Appello nel non aver qualificato il fatto come furto anziché ricettazione. Egli sosteneva di essere l’autore materiale del furto, circostanza che, se provata, escluderebbe la configurabilità del reato di ricettazione, non potendo lo stesso soggetto essere autore del reato presupposto e ricettatore. Contestava, inoltre, il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

Il secondo ricorrente, invece, eccepiva un travisamento delle sue dichiarazioni, sostenendo che la sua versione dei fatti (aver ricevuto dei gioielli dal coimputato come pagamento di un debito) fosse stata erroneamente interpretata dai giudici. Chiedeva, di conseguenza, una riqualificazione del fatto nel reato meno grave di incauto acquisto (art. 712 c.p.) e il riconoscimento dell’attenuante speciale per i fatti di particolare tenuità prevista per la ricettazione (art. 648, co. 4 c.p.).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni difensive infondate, generiche e, in alcuni casi, volte a ottenere una rivalutazione del merito dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000,00 euro a favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Analisi della Sentenza sulla Ricettazione

La Corte ha smontato punto per punto i motivi di ricorso, fornendo importanti principi di diritto.

Il Diritto al Silenzio e l’Onere della Prova nella Ricettazione

Per quanto riguarda il primo ricorrente, la Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: il diritto al silenzio è un presidio difensivo irrinunciabile, ma non impedisce al giudice di valutare l’assenza di spiegazioni alternative plausibili di fronte a un quadro indiziario solido. Poiché l’imputato non ha fornito alcun elemento a sostegno della sua affermazione di essere l’autore del furto, la Corte di Appello ha correttamente concluso per la sua responsabilità per ricettazione, basandosi sulla “univocità e concorrenza degli indizi”. In sostanza, una mera dichiarazione non è sufficiente a scalfire un impianto accusatorio coerente.

La Tenuità del Fatto e la Logicità delle Spiegazioni

La Corte ha rigettato anche le doglianze relative alla tenuità del fatto. Per il primo ricorrente, la Corte di Appello aveva già motivato adeguatamente il diniego evidenziando il valore dei beni e la mancanza del requisito della non abitualità della condotta.

Per il secondo ricorrente, la sua versione dei fatti è stata giudicata intrinsecamente illogica. La Corte ha osservato che ricevere monili in oro come saldo di un debito, anziché denaro contante, è un “anomalo mezzo di pagamento” che non può giustificare una mancanza di dolo. Tale anomalia, al contrario, rafforza la consapevolezza della provenienza illecita dei beni, elemento costitutivo della ricettazione, e impedisce di riqualificare il fatto come semplice incauto acquisto. Inoltre, citando un precedente, la Corte ha ribadito che se il valore dei beni non è “esiguo”, l’attenuante della particolare tenuità deve essere sempre esclusa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ribadisce alcuni principi cardine del processo penale. In primo luogo, le strategie difensive devono essere supportate da elementi concreti; le mere affermazioni, per quanto suggestive, non sono sufficienti a contrastare un quadro probatorio solido. In secondo luogo, il ricorso in Cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. Motivi generici o che mirano a una nuova valutazione delle prove sono destinati all’inammissibilità. Infine, la pronuncia serve da monito: un ricorso temerario o infondato non solo non porta al risultato sperato, ma comporta anche una condanna al pagamento di spese e sanzioni pecuniarie.

Se un imputato per ricettazione dichiara di essere l’autore del furto, può evitare la condanna?
No, non se tale dichiarazione non è supportata da alcun elemento di prova. La Corte ha stabilito che, in assenza di indicazioni alternative provenienti dall’imputato, gli indizi univoci e concorrenti di colpevolezza per il reato di ricettazione restano validi, poiché il diritto al silenzio non impedisce ai giudici di rilevare la mancanza di spiegazioni alternative.

Perché la Corte ha respinto la richiesta di applicare l’attenuante della particolare tenuità del fatto?
La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano ritenuto che il valore dei beni non fosse esiguo. Secondo la giurisprudenza citata nella sentenza, quando il valore del bene non è esiguo, l’attenuante della particolare tenuità deve essere sempre esclusa, e tale valutazione fattuale non è riesaminabile in sede di Cassazione.

Quali sono le conseguenze di un ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile?
Ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la parte privata che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata equitativamente fissata in 3.000,00 euro, a causa della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29963 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29963 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a MSCINSKAIA( RUSSIA) il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a BARCELLONA POZZO DI GOTTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/02/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Messina, con sentenza del 10/02/2023, in parzial riforma della sentenza di primo grado, rideterminava la pena alla quale COGNOME NOME e COGNOME NOME erano stati condannati per il reato di ricettazione.

1.1 Avverso la sentenza, propone ricorso il difensore di COGNOME NOME lamentando che la Corte di appello aveva motivato in modo del tutto illogico punto riguardante la mancata qualificazione del fatto in termini di furto, rilievo alla mancata dichiarazione di COGNOME di COGNOME stato autore del furto e prossimità temporale tra la data del furto e la relativa vendita degli ogg parte dell’imputato.

1.2 Il difensore eccepisce la mancata, contraddittorietà e/o manif illogicità della motivazione in relazione al mancato riconoscimento della caus non punibilità ex art. 131-bis cod. pen.

Propone ricorso il difensore di COGNOME NOME.

2.1 Il difensore eccepisce che la sentenza aveva riportato un risu probatorio incontestabilmente diverso da quello acquisito con riferimento a dichiarazioni rese dall’imputato in data 10 luglio 2015, in quanto aveva rit che le dichiarazioni rese da COGNOME in quella data fossero divergenti da quel all’udienza del 10 febbraio 2023, quando la divergenza era giustificata dal che al momento delle prime dichiarazioni i carabinieri avevano sequestra soltanto l’atto di vendita presso il Compro Oro dal quale risultava che COGNOME ricevuto la somma di euro 80,00, per cui COGNOME aveva reso dichiarazioni relativamente ai beni di quel singolo contratto contestato.
2.2 Il difensore lamenta la violazione dell’art. 712 cod. pen. in quanto a per questo motivo la Corte di appello aveva valorizzato la divergenza ne dichiarazioni dell’imputato.

2.3 II difensore eccepisce l’erroneità della motivazione con la quale la C di appello aveva rigettato la richiesta di riconoscere l’ipotesi di cui al 4 dell’art. 648 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso proposto nell’interesse di COGNOME COGNOME COGNOME dichi inammissibile.

1.1 Con riferimento al primo motivo di ricorso proposto, COGNOME COGNOME chiari che il diritto al silenzio è un fondamentale presidio difensivo concesso dal

.”/.,

ordinamento all’imputato, che tuttavia non impedisce ai giudici di merito di rile l’assenza di spiegazioni alternative delle emergenze processuali; pertant mancanza di qualsiasi dichiarazione da parte di COGNOME di COGNOME l’autore del fu beni di cui al capo di imputazione, correttamente la Corte di appello lo ha rit responsabile del reato di ricettazione, visto che la univocità e la concorrenza indizi non sono stati scalfiti da indicazioni alternative provenienti dall’impu

1.2 Quanto alla mancanza di applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., la Co di appello ha fornito congrua motivazione a pag.5 della sentenza impugnata, in sono stati evidenziati il valore dei beni ricettati e la mancanza del requisito abitualità della condotta.

Il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME COGNOME COGNOME dich inammissibile.

2.1 Relativamente ai primi due motivi di ricorso, anche a voler dare ammesso il denunciato travisamento, resta il fatto che, come affermato dalla Co di appello, la versione resa da COGNOME secondo cui i monili gli sarebber consegnati da COGNOME COGNOME adempimento di un debito, non trova alcun riscontro in posto che non risulta l’origine di questo debito e non si vede per quale m avrebbe dovuto COGNOME saldato con monili anziché in contanti; ciò rende motivazione logica e coerente con le risultanze processuali anche con riferime alla mancata riqualificazione nel reato di cui all’art. 712 cod. pen., non po invocare una mancanza di dolo nel ricevere un tale anomalo mezzo di pagamento.
2.2 Quanto all’ultimo motivo di ricorso, è vero che il valore del bene elemento concorrente solo in via sussidiaria ai fini della valutazione dell’atte speciale della particolare tenuità del fatto, ma se esso non è esiguo (come ri nel caso in esame dalla Corte di appello con una valutazione sulla quale no ammesso sindacato nella presente sede), la tenuità COGNOME COGNOME sempre esclu (vedi,Sez.2; ‘ 29346 del 10/06/2022, Mazza, Rv. 283340).

I ricorsi devono, pertanto, COGNOME dichiarati inammissibili. Ai sensi de 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile i ricors parti private che li hanno proposto devono COGNOME condannate al pagamento del spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa n determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Ca delle ammende della somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragion dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 09/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.