Ricettazione: quando il ricorso è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello, che si limitavano a riproporre censure già respinte e a sollecitare una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che, per il reato di ricettazione, è dirimente l’incapacità dell’imputato di fornire una spiegazione credibile sulla provenienza dei beni, essendo state le fatture esibite giudicate non pertinenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione sul reato di ricettazione e sui requisiti di ammissibilità del ricorso in sede di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la condanna e delineando con precisione i confini tra la critica legittima a una sentenza e il tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione del merito. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I fatti di causa

Il caso trae origine da una sentenza di condanna per il delitto di ricettazione emessa dalla Corte d’Appello. L’imputato, ritenuto responsabile di aver ricevuto beni di provenienza illecita, ha presentato ricorso per Cassazione, chiedendo una riqualificazione del reato in una fattispecie meno grave, prevista dall’art. 712 del codice penale (acquisto di cose di sospetta provenienza).

L’argomentazione difensiva si basava su una presunta errata valutazione delle prove da parte dei giudici di merito. Tuttavia, il ricorso non ha superato il vaglio di ammissibilità della Suprema Corte.

L’inammissibilità del ricorso per ricettazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso definendolo inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, le doglianze presentate dal ricorrente sono state giudicate generiche e ripetitive di questioni già esaminate e respinte nel giudizio d’appello.

La Corte ha sottolineato che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto. Il compito della Suprema Corte è il cosiddetto “sindacato di legittimità”, ovvero verificare la corretta applicazione della legge, non riconsiderare le prove e i fatti come farebbe un giudice di primo o secondo grado. La richiesta dell’imputato di una “rivalutazione delle emergenze probatorie” è stata quindi considerata del tutto estranea ai poteri della Corte di Cassazione.

La distinzione cruciale con l’art. 712 c.p.

Un punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra ricettazione e acquisto di cose di sospetta provenienza. La Corte ha chiarito che, una volta accertata la responsabilità per il delitto di ricettazione, è automaticamente esclusa la possibilità di qualificare il fatto come la contravvenzione meno grave.

La differenza fondamentale risiede nella prova della provenienza del bene. Nel caso di specie, l’imputato non è stato in grado di fornire alcuna spiegazione plausibile e comprovata sull’origine lecita dei beni. Le fatture che aveva esibito alla Guardia di Finanza durante le indagini si riferivano, infatti, ad altri beni, risultando quindi irrilevanti per dimostrare la sua buona fede.

Le motivazioni della decisione

La motivazione della Corte si articola su due pilastri fondamentali. Il primo è di natura processuale: il ricorso è stato giudicato inammissibile perché non formulato “in termini consentiti dalla legge”. Mancava della necessaria specificità e si limitava a riproporre argomenti già vagliati, senza introdurre nuove questioni di diritto. Questo approccio rende il ricorso un mero tentativo di ottenere una revisione del merito, preclusa in sede di legittimità.

Il secondo pilastro è di natura sostanziale. Per escludere la ricettazione, l’imputato ha l’onere di fornire una spiegazione attendibile della provenienza dei beni. In assenza di tale spiegazione, o quando quella fornita è palesemente inattendibile (come nel caso di fatture non pertinenti), la consapevolezza dell’origine illecita del bene si presume, integrando così tutti gli elementi del reato contestato. La richiesta di derubricazione al reato di cui all’art. 712 c.p. è stata ritenuta infondata proprio per la mancata prova della provenienza della merce, elemento necessario per valutare l’atteggiamento psicologico dell’agente al momento della ricezione.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma un principio consolidato: nel reato di ricettazione, l’incapacità dell’imputato di giustificare il possesso di beni di provenienza delittuosa è un elemento chiave per affermarne la colpevolezza. Sul piano processuale, la decisione ribadisce che il ricorso per Cassazione deve concentrarsi su vizi di legittimità della sentenza impugnata e non può essere utilizzato come un’ulteriore istanza per discutere i fatti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a conferma della totale infondatezza del suo ricorso.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le doglianze erano generiche, ripetitive di argomenti già respinti in appello e chiedevano una nuova valutazione delle prove, attività non consentita alla Corte di Cassazione, che svolge un controllo di sola legittimità.

Qual è la differenza fondamentale tra il reato di ricettazione e quello di acquisto di cose di sospetta provenienza (art. 712 c.p.) evidenziata nella decisione?
La differenza risiede nell’onere della prova. Per la ricettazione, la responsabilità può essere affermata se l’imputato non fornisce una spiegazione credibile sulla provenienza lecita dei beni. Al contrario, per valutare la fattispecie dell’art. 712 c.p., è necessario che la provenienza del bene sia indicata e provata per poter accertare l’atteggiamento psicologico dell’agente, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Quali sono state le conseguenze per il ricorrente a seguito della dichiarazione di inammissibilità?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28230 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28230 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 27/05/1975

avverso la sentenza del 15/10/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta la mancata

declaratoria di estinzione del reato, essendo stata affermata la sussistenza della fattispecie della ricettazione attenuata di cui all’art. 648, comma quarto, cod. pen.,

risulta manifestamente infondato, poiché a tal proposito deve ribadirsi il principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui «in tema di

ricettazione, l’ipotesi del fatto di speciale tenuità non costituisce un’autonoma figura di reato, ma una circostanza attenuante, sicché, ai sensi dell’art. 157 cod.

pen., non può tenersene conto ai fini della determinazione del termine di prescrizione, da computarsi con riferimento al limite edittale massimo previsto per

l’ipotesi-base» (così, Sez. 7, n. 39944 del 08/07/2022, COGNOME, Rv. 284186;

conforme, ex multis,

Sez. 2, n. 14767 del 21/03/2017, Aquaro, Rv. 269492 – 01;

Sez. 2, n. 4032 del 10/01/2013, Rv. 254307 – 01);

ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta l’omessa

riqualificazione del reato ascritto all’odierna ricorrente ai sensi dell’art. 712 cod.

pen., non è formulato in termini consentiti dalla legge in questa sede, in quanto, il ricorrente, con doglianze non connotate dalla necessaria specificità e reiterative di profili di censura già dedotti in appello e già adeguatamente vagliati e disattesi dalla Corte territoriale, ha fondato la richiesta di riqualificazione su una rivalutazione delle emergenze probatorie, avulsa dal sindacato di legittimità;

osservato che, una volta ritenuta la responsabilità per il delitto di ricettazione risulta ovviamente esclusa la possibilità che il fatto possa essere qualificato ai sensi dell’art. 712 cod. pen., il quale, peraltro, pretende che sia indicata e provata la provenienza del bene, al fine di valutare l’atteggiamento psicologico dell’agente al momento della ricezione del bene. Indicazione affatto mancante nel caso in esame, dove l’imputato non ha fornito comprovata spiegazione della provenienza dei beni ricettati, atteso che le fatture esibite alla Guardia di Finanza facevano riferimento ad altri beni;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 17 giugno 2025.

DEPOS

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.