Ricettazione: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di ricettazione di un motoveicolo. La difesa aveva contestato la consapevolezza della provenienza illecita del bene e l’esclusione della recidiva. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che le doglianze erano di natura puramente fattuale e prive della necessaria specificità. Inoltre, i motivi aggiunti riguardanti la recidiva sono stati giudicati inammissibili poiché non inerenti ai punti già impugnati nell’atto originario. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui confini del giudizio di legittimità in materia di ricettazione, ribadendo principi fondamentali sulla specificità dei motivi di ricorso e sulla natura delle contestazioni ammissibili davanti agli Ermellini.

Nel caso di specie, un soggetto era stato condannato per aver ricevuto un motoveicolo di provenienza illecita. Nonostante i tentativi della difesa di ribaltare il verdetto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, evidenziando l’importanza di una strategia difensiva tecnica e mirata.

Il fatto e la condanna per ricettazione

Il procedimento nasce dal ritrovamento di un motoveicolo rubato nella disponibilità dell’imputato. La Corte di Appello aveva già ridotto la pena, riqualificando il fatto ai sensi dell’articolo 648, comma quarto, del codice penale, ma confermando la responsabilità penale.

L’imputato ha proposto ricorso lamentando una presunta mancanza di prove circa la sua consapevolezza dell’origine delittuosa del mezzo. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che tali doglianze sono di natura fattuale. Il giudice di legittimità non può riesaminare le prove, ma solo verificare la tenuta logica e legale della motivazione fornita dai giudici di merito.

La specificità dei motivi di ricorso

Un punto centrale della decisione riguarda l’inammissibilità per difetto di specificità. Secondo gli articoli 581 e 591 del codice di procedura penale, il ricorso deve confrontarsi direttamente con le argomentazioni della sentenza impugnata.

Nel caso analizzato, la difesa si era limitata a riproporre le stesse tesi già respinte in appello, senza offrire nuovi spunti critici o documentare travisamenti delle prove. Questo approccio rende il ricorso manifestamente infondato, poiché non instaura un vero dialogo critico con la decisione precedente.

Motivi nuovi e recidiva

La sentenza affronta anche il tema dei motivi nuovi. La legge consente di presentare argomentazioni aggiuntive, ma queste devono necessariamente riguardare i “capi” o i “punti” della sentenza già contestati nell’atto di appello originario.

L’imputato aveva cercato di contestare la recidiva solo in un secondo momento. Poiché tale punto non era stato oggetto dell’impugnazione principale, la Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità di questa richiesta, sottolineando la distinzione tra l’affermazione di responsabilità e le statuizioni sulle circostanze del reato.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la decisione rilevando che i giudici di merito avevano correttamente valorizzato gravi indici di provenienza illecita del bene. La difesa non è riuscita a scardinare tale impianto logico, limitandosi a offrire una lettura alternativa dei fatti non consentita in sede di legittimità.

Inoltre, è stata rilevata la colpa del ricorrente nel determinare la causa di inammissibilità. Questo ha comportato l’applicazione dell’articolo 616 del codice di procedura penale, che impone una sanzione pecuniaria proporzionata al grado di colpa processuale.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile sotto ogni profilo. Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente dovrà versare tremila euro alla Cassa delle ammende e farsi carico delle spese processuali. Questa sentenza ricorda che il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di merito, ma un controllo rigoroso sulla corretta applicazione della legge.

Perché la Cassazione non può valutare le prove sulla consapevolezza del reato?
La Cassazione è un giudice di legittimità e non di merito. Il suo compito è verificare se la legge è stata applicata correttamente e se la motivazione è logica, non può riesaminare i fatti o le prove già valutati nei gradi precedenti.

Cosa si intende per motivi nuovi in un ricorso penale?
Sono argomentazioni aggiuntive che possono essere presentate dopo l’atto principale, ma devono obbligatoriamente riferirsi a punti della sentenza che erano già stati contestati nell’impugnazione originaria.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, se l’inammissibilità è dovuta a sua colpa, al versamento di una somma tra mille e tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1848 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1848 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/09/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

ESTELA COGNOME NOME nato in Colombia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/04/2021 della CORTE di APPELLO di VENEZIA.

Dato atto che si procede nelle forme di cui all’art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020,

come convertito;

esaminati gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto

il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre contro la sentenza indicata in epigrafe , deducendo violazione di leggi e vizi di motivazione quanto alla consapevolezza della provenienza delittuosa del bene che si assume ricettato, ed alla ritenuta inammissibilità dei motivi aggiunti riguardanti la richiest di esclusione della recidiva contestata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché presentato per motivi in parte non consentiti, e comunque privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in parte manifestamente infondati.

Il primo motivo di ricorso reitera doglianze già correttamente disattese dalla Corte di appello, con argomentazioni con le quali il ricorrente in concreto non si confronta.

1.1. La difesa del ricorrente contesta le valutazioni operate concordemente dai giudici del merito, offrendone una lettura alternativa, il che costituisce non consentita doglianza di natura fattuale, peraltro fondata su argomentazioni meramente riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici, senza documentare decisivi travisamenti, concentrando, peraltro, la propria attenzione soltanto su alcuni elementi, e trascurando altri elementi pure incensurabilmente valorizzati dalla Corte di appello.
1.2. La Corte di appello ha incensurabilmente valorizzato, a fondamento della contestata statuizione i gravi indici di provenienza della res in oggetto indicati a pag. 1 della sentenza impugnata.

Il secondo motivo è manifestamente infondato.

2.1. Come già chiarito dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 6, n. 5447 del 06/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280783 – 01; Sez. 5, n. 4184 del 20/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262180 – 01), con orientamento che il collegio condivide e ribadisce, i motivi nuovi proposti a sostegno dell’impugnazione devono avere ad

oggetto, a pena di inammissibilità, i capi o i punti della decisione impugnata enunciati nell’originario atto di impugnazione a norma dell’art. 581, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., nel senso di statuizioni suscettibili di autonoma considerazione.

E costituiscono senza alcun dubbio statuizioni distinte quella inerente all’affermazione di responsabilità (oggetto dell’atto di appello originario) e quella inerente alia mancata esclusione della recidiva.

2.2. Quanto alle doglianze del ricorrente riguardanti quest’ultima, deve, inoltre, precisarsi che il reato contestato all’imputato non rientra tra quelli di c all’art. 407, comma 2, lett. a), cod. proc. pen., menzionati dall’art. 99, comma quinto, cod. pen., al quale ultimo soltanto inerisce la declaratoria d’illegittimit costituzionale che ha reso il relativo aumento di pena non obbligatorio, e quindi la relativa recidiva in ipotesi suscettibile di essere esclusa come ogni altra circostanza.

2.3. Nessun interesse ha il ricorrente a dolersi della presunta impossibilità, alla data dell’atto di appello, di chiedere una valutazione di prevalenza delle circostanze attenuanti concorrenti sulla predetta recidiva, non essendo ancora intervenuta la declaratoria d’illegittimità costituzionale in parte qua dell’art. 69 cod. pen., atteso che detta prevalenza è già stata ritenuta dalla sentenza impugnata.

La declaratoria d’inammissibilità totale del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

3.1. Poiché appare evidente che il ricorrente ha proposto il ricorso determinando la causa dell’inammissibilità per colpa (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186), egli va altresì condannato, a titolo di sanzione pecuniaria, al pagamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma da liquidarsi, tenuto conto dell’elevato grado della predetta colpa, nella misura di euro tremila.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Sentenza con motivazione semplificata. Così deciso il 21/09/2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.