Ricettazione: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione a carico di due soggetti, dichiarando inammissibili i ricorsi presentati. Gli imputati avevano contestato la ricostruzione dei fatti, la mancata riqualificazione del reato in incauto acquisto e l’applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha stabilito che le doglianze erano meramente riproduttive di quanto già discusso in appello e che la motivazione dei giudici di merito era logica e coerente, specialmente riguardo alla pericolosità sociale dimostrata dalla condotta criminosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e ricorso in Cassazione: i limiti del giudizio di legittimità

Il reato di ricettazione è una delle fattispecie più dibattute nelle aule di giustizia, poiché richiede una precisa distinzione tra la consapevolezza della provenienza illecita del bene e la semplice negligenza nell’acquisto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini entro cui è possibile impugnare una condanna, ribadendo che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito.

L’analisi dei fatti e il reato di ricettazione

Il caso trae origine dalla condanna di due individui ritenuti responsabili di aver ricevuto beni di provenienza delittuosa. Dopo la conferma della sentenza in secondo grado, i difensori hanno proposto ricorso basandosi su diversi motivi: la contestazione della responsabilità penale, la richiesta di riqualificare il fatto come incauto acquisto (ex art. 712 c.p.) e l’opposizione all’applicazione della recidiva e al diniego delle attenuanti generiche.

La distinzione tra dolo e colpa nella ricettazione

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava la possibilità di degradare il reato da ricettazione a incauto acquisto. Tuttavia, i giudici hanno evidenziato come la prova della consapevolezza dell’origine illecita fosse stata ampiamente fornita nei gradi precedenti, rendendo impossibile una diversa qualificazione giuridica in sede di legittimità.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. La motivazione principale risiede nel fatto che le censure mosse dagli imputati non riguardavano violazioni di legge, ma tentavano di ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa alla Cassazione. Inoltre, i motivi sono stati giudicati come meramente reiterativi di quelli già proposti e respinti in Corte d’Appello.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla solidità dell’impianto argomentativo della sentenza impugnata. In particolare, per quanto riguarda la recidiva, il giudice di merito ha correttamente applicato i criteri dell’art. 133 c.p., valutando il rapporto tra il fatto attuale e i precedenti penali come indicativo di una perdurante inclinazione al delitto. Sul fronte delle attenuanti generiche, la Cassazione ha ribadito che il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole, ma può limitarsi a indicare quelli ritenuti decisivi per il diniego, purché la motivazione sia logica e priva di contraddizioni.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il ricorso per Cassazione deve basarsi su vizi specifici della motivazione o violazioni di legge manifeste. Quando la decisione di merito è supportata da un apparato logico coerente e aderente alle prove, non vi è spazio per una revisione del giudizio. La condanna definitiva comporta, oltre alla pena, il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Quando la ricettazione può essere riqualificata in incauto acquisto?
La riqualificazione è possibile solo se non viene provato il dolo, ovvero la consapevolezza della provenienza illecita del bene, ma solo una colposa omissione di accertamento sulla sua origine.

È possibile contestare il diniego delle attenuanti generiche in Cassazione?
Sì, ma solo se la motivazione del giudice di merito è totalmente assente o manifestamente illogica, poiché la valutazione degli elementi favorevoli spetta esclusivamente al giudice di merito.

Cosa comporta l’inammissibilità del ricorso?
L’inammissibilità impedisce l’esame dei motivi nel merito, rende definitiva la sentenza impugnata e comporta solitamente la condanna al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40196 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40196 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/07/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/03/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO.E IN DIRITTO

La Corte di Appello di Messina con sentenza in data 3 marzo 2023 confermava la pronuncia del Tribunale di Messina emessa in data 24 giugno 2022 che aveva condannato COGNOME NOME e COGNOME NOME alle pene di legge in quanto ritenuti responsabili del delitto di ricettazi

Considerato che il primo motivo del ricorso di COGNOME NOME, con il quale si deducono vizi della sentenza impugnata in ordine alla affermazione di responsabilità, non è consentito dal legge in sede di legittimità poiché meramente riproduttivo di profili di censura già adeguatamen vagliati e disattesi dai giudici di merito con il supporto di corretti argomenti a pag. sentenza e relativi alle emergenze probatorie ritenute con doppia valutazione conforme idonee ad identificare l’imputato quale autore della condotta, considerato che anche il secondo motivo di ricorso appare meramente reiterativo, posto che la Corte di appello ha adeguatamente motivato a p.3 della sentenza impugnata circa l’impossibilità di riqualificare la fattispecie ai sensi dell’art. 712 cod. pen.;
ritenuto che il terzo motivo del ricorso di COGNOME che contesta la sussistenza della recidi non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato;

che il giudice di merito ha fatto corretta applicazione (si veda, in particolare, pag. principi della giurisprudenza di legittimità secondo cui la valutazione del giudice non può fond esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui questi risultano consum essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pe rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se e quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato “sub iudice”;
ritenuto che il quarto motivo del ricorso di COGNOME NOME che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche non è consentito in sede di legittimità ed manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 4 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da ques Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego de concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri valutazione;
ritenuto che il primo motivo del ricorso di COGNOME NOME che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità denunciando l’illogicità de motivazione, è manifestamente infondato poiché il vizio censurabile a norma dell’art. 606, comma 1, lett e) cod. proc. peri., è quello che emerge dal contrasto dello sviluppo argomentativo della sentenza con le massime di esperienza o con le altre affermazioni contenute nel provvedimento;

che, invero, l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un ori circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi, per espress

volontà del legislatore, riscontrare l’esistenza di un logico apparato argonnentativo, se possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074);

che la motivazione della sentenza impugnata (cfr. pag. 3) non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell’art. 606, comma 2, lett. e) cod. proc. pen.;

considerato inoltre che il suddetto motivo di ricorso che contesta la correttezza del motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità in relazione al reato, non consentito dalla legge in sede di legittimità perché costituito da mere doglianze in punto di fa ritenuto che il secondo motivo del ricorso di COGNOME NOME che contesta la sussistenza della recidiva non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato;

che il giudice di merito ha fatto corretta applicazione dei principi della giurispruden legittimità e che il giudizio sulla recidiva è stato congruamente motivato dalla Corte territ in considerazione delle modalità del fatto e degli altri indicatori anzidetti, ove si consideri costante giurisprudenza non vi è margine per il sindacato di legittimità quando la decisione s motivata in modo conforme alla legge ed ai canoni di logica, in aderenza ai principi enuncia dagli artt. 132 e 133 cod. pen.;

ritenuto che il terzo motivo del ricorso di COGNOME che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, ne motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tut gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è suffic faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o sup tutti gli altri da tale valutazione;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore dell Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Roma, 11 luglio 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.