Ricettazione: quando il ricorso è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per ricettazione di telefoni cellulari. La decisione si fonda sul principio che un ricorso non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, ma deve contenere una critica specifica alla sentenza impugnata. La Corte ha confermato la sussistenza del dolo di ricettazione, escludendo la derubricazione a incauto acquisto e l’ipotesi di particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e Ricorso per Cassazione: Le Regole per l’Ammissibilità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in tema di impugnazioni, specificando i criteri di ammissibilità del ricorso quando si contesta una condanna per ricettazione. La Suprema Corte ha chiarito che non è sufficiente riproporre le medesime argomentazioni difensive già esaminate e respinte nei gradi di merito. Approfondiamo la vicenda e le sue implicazioni legali.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per il reato di ricettazione di telefoni cellulari emessa dal Tribunale e parzialmente riformata dalla Corte d’Appello solo per quanto riguarda l’entità della pena. Gli imputati, non soddisfatti della decisione di secondo grado, hanno proposto ricorso per Cassazione, contestando la loro responsabilità penale.

I Motivi del Ricorso: La Difesa degli Imputati

La difesa ha basato il ricorso su tre motivi principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione (art. 648 c.p.): Gli imputati sostenevano la mancanza sia dell’elemento materiale del reato, sia di quello psicologico, ovvero la consapevolezza della provenienza illecita dei telefoni.
2. Mancata derubricazione in incauto acquisto (art. 712 c.p.): In subordine, chiedevano che il reato fosse riqualificato nella meno grave contravvenzione di incauto acquisto, data l’assenza di un vero e proprio dolo di ricettazione.
3. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: Infine, lamentavano che la Corte d’Appello non avesse ritenuto il fatto di lieve entità, come previsto dal secondo comma dell’art. 648 c.p.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Reato di Ricettazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale: il ricorso per cassazione non può essere una semplice e pedissequa reiterazione dei motivi già presentati in appello. Per essere ammissibile, l’impugnazione deve contenere una critica specifica e argomentata contro la sentenza di secondo grado, evidenziandone le presunte illogicità o violazioni di legge. Riproporre le stesse censure equivale a presentare un ricorso solo apparente e privo della specificità richiesta dalla legge.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive, confermando la logicità e la correttezza della sentenza d’appello.

La Prova della Consapevolezza Illecita

I giudici di merito avevano correttamente affermato la responsabilità degli imputati per il delitto di ricettazione. La motivazione si basava su elementi chiari: la mancata e non credibile giustificazione del possesso dei cellulari, la presenza di precisi segni di identificazione sui dispositivi e la loro certa provenienza delittuosa. La Corte ha ritenuto irrilevante il lasso di tempo intercorso tra i furti e la denuncia, confermando che il possesso ingiustificato di un bene di provenienza illecita è un elemento chiave per provare il dolo.

L’Esclusione dell’Incauto Acquisto e della Particolare Tenuità

La Corte ha altresì confermato la correttezza della decisione di non derubricare il reato. Secondo i giudici, il numero e la natura degli oggetti, uniti all’assenza di indicazioni credibili sull’origine e sulle modalità di acquisto, dimostravano una piena consapevolezza della loro provenienza illecita. Questa piena consapevolezza integra il dolo specifico della ricettazione e non la semplice negligenza dell’incauto acquisto. Allo stesso modo, il valore intrinseco dei beni è stato ritenuto un motivo valido e non illogico per escludere la particolare tenuità del fatto.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza che il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito dove poter ridiscutere i fatti. Il ricorso deve concentrarsi su precise questioni di diritto o su vizi logici manifesti della motivazione della sentenza impugnata. Limitarsi a ripetere le argomentazioni già respinte in appello, senza una critica mirata, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per cassazione in materia di ricettazione viene considerato inammissibile?
Secondo la Corte, un ricorso è inammissibile quando si limita a essere una ‘pedissequa reiterazione’ dei motivi già dedotti in appello e puntualmente disattesi, omettendo di svolgere una critica argomentata e specifica contro la sentenza impugnata.

Quali elementi dimostrano il dolo nel reato di ricettazione secondo la Corte?
La Corte ha ritenuto che il dolo fosse provato dalla mancata e non credibile giustificazione del possesso dei beni, dal numero e dalla natura degli oggetti, e dall’assenza di indicazioni credibili sull’origine e le modalità di acquisto, elementi che denotano piena consapevolezza della loro provenienza illecita.

Perché la Corte ha escluso la riqualificazione del reato in ‘incauto acquisto’?
La riqualificazione è stata esclusa perché gli elementi raccolti, come il numero di telefoni e la mancanza di spiegazioni plausibili, indicavano una ‘piena consapevolezza’ della loro provenienza illecita. Tale consapevolezza integra il dolo richiesto per la ricettazione, e non la semplice negligenza che caratterizza l’incauto acquisto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41598 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41598 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a BRINDISI il DATA_NASCITA

NOME nato a LOCOROTONDO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/10/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

IN FATTO E IN DIRITTO

La Corte di appello dijiliWil con sentenza del 25 ottobre 2023, parzialmente riformando la sentenza pronunciata dal Tribunale di Brindisi il 18 dicembre 2017, anche nei confronti degli odierni ricorrenti, ha ridotto la pena calcolata erroneamente in primo grado, confermando la condanna in relazione ai reati di ricettazione di telefoni cellulari ascritti agli imputa ricorrenti.

Propongonmo ricorso per cassazione gli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOMECOGNOME deducendo i seguenti motivi:

violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 648 cod. pen., censurando la decisione di merito in tema di responsabilità per i fatti ascritti, difettando sia l’ele materiale del reato di ricettazione, che quello psicologico circa la consapevolezza della provenienza da delitto delle cose acquistate;

violazione di legge in relazione all’art. 712 cod. pen. per la mancata derubricazione del reato contestato in quello di incauto acquisto, difettando ancora il dolo di ricettazione;

violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 648, comma secondo (oggi quarto), cod. pen., non avendo la Corte ritenuto lieve il fatto contestato.

I ricorsi sono inammissibili per difetto di specificità estrinseca e manifesta infondatezza de censure formulate, reiterative dei rilievi compiutamente scrutinati dalla Corte territoriale, c ha disattesi con il supporto di adeguata motivazione. Questa Corte, infatti, ha pacificamente affermato che è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricors (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710).
In particolare, quanto al primo motivo, i giudici di appello hanno dato conto dell’affermazione responsabilità per il delitto di ricettazione, evidenziando la mancata e non credibile giustificazi del possesso degli apparecchi cellulari da parte degli imputati, che recano precisi segni d identificazione e registrazione, oltre alla certa provenienza da delitto degli stessi apparecc ritenendo correttamente ininfluente lo iato tra la data dei furti e quella della denunzia.

Quanto al secondo ed al terzo motivo, la Corte territoriale ha efficacemente confutato i rilie difensivi spesi in tema di dolo e relativi anche alla richiesta di riqualificazione del fatt contravvenzione di incauto acquisto, sottolineando che il numero, la natura degli oggetti e l’assenza di indicazioni credibili da parte dei ricorrenti circa l’origine della res e le moda acquisto denotano piena consapevolezza della loro certa provenienza illecita.

) / Il valore intrinseco dei beni oggetto di ricettazione esclude, per i giudici di merito ogni possi di riconoscimento della particolare tenuità del fatto contestato; tale motivazione, fondata su d di fatto non controversi non appare affatto illogica.

69-19773/2024

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte cost. 13 giugno 2000 n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro 3000 ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.