Ricettazione: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. L’ordinanza sottolinea che la consapevolezza della provenienza illecita dei beni, elemento chiave del reato di ricettazione, può essere desunta da prove indirette e dal comportamento dell’imputato, come la mancata giustificazione del possesso. Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano una mera ripetizione di argomentazioni già disattese in appello e perché altre richieste non erano state sollevate nei gradi di giudizio precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: Quando la Mancata Giustificazione del Possesso Diventa Prova

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un caso di ricettazione, offrendo importanti chiarimenti sui requisiti per la configurabilità del reato e sui limiti del ricorso in sede di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l’impugnazione di un soggetto, confermando la sua condanna e ribadendo principi consolidati sulla prova della consapevolezza dell’origine illecita dei beni.

Il Caso: Ricorso contro una Condanna per Ricettazione

Un individuo, condannato nei primi due gradi di giudizio per aver acquistato o ricevuto merce di provenienza illecita al fine di rivenderla e trarne profitto, ha presentato ricorso per Cassazione. La difesa contestava la sentenza della Corte d’Appello, sostenendo una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo alla dichiarazione di responsabilità.

I Motivi del Ricorso: una Difesa a due Fronti

Il ricorrente basava la sua difesa principalmente su due punti:
1. Critica alla ricostruzione dei fatti: Si contestava la valutazione delle prove che avevano portato i giudici a ritenerlo colpevole del reato di ricettazione, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello insufficiente o illogica.
2. Richieste accessorie: La difesa lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche e invocava l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, relativo alla particolare tenuità del fatto.

Tuttavia, come vedremo, la Corte di Cassazione ha ritenuto tali motivi non meritevoli di accoglimento.

La Decisione della Cassazione sulla Ricettazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La decisione si fonda su argomentazioni di carattere sia procedurale che sostanziale.

L’inammissibilità del motivo principale sulla ricettazione

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile perché non rappresentava una critica argomentata e specifica alla sentenza impugnata, ma si limitava a una ‘pedissequa reiterazione’ dei motivi già presentati e puntualmente respinti dalla Corte d’Appello. Un ricorso in Cassazione non può essere una semplice ripetizione delle difese precedenti, ma deve individuare vizi specifici (di legge o di logica) nella decisione di secondo grado.

L’inammissibilità delle altre richieste

Anche gli altri motivi sono stati dichiarati inammissibili:
* La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) è stata respinta perché non era mai stata formulata nel giudizio di appello. Si tratta di una questione che non può essere sollevata per la prima volta davanti alla Cassazione.
* La contestazione sulla mancata concessione delle attenuanti generiche è stata giudicata inammissibile per carenza di interesse, in quanto la Corte d’Appello le aveva già concesse nella loro massima estensione.

Le Motivazioni: la Prova della Provenienza Illecita

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni con cui la Corte ha confermato l’orientamento giurisprudenziale sul reato di ricettazione. I giudici hanno ribadito che, per integrare il reato, è necessaria la consapevolezza della provenienza illecita del bene ricevuto. Tale consapevolezza, tuttavia, non deve necessariamente estendersi a una conoscenza precisa e completa delle circostanze del reato presupposto (es. il furto).

La prova di tale elemento soggettivo può essere desunta anche da prove indirette, purché siano tali da generare in una persona di media intelligenza la certezza della provenienza illecita. La Corte sottolinea come il comportamento stesso dell’imputato sia un elemento cruciale: la mancata o non attendibile indicazione della provenienza del bene è considerata fortemente rivelatrice della volontà di occultamento e, quindi, di un acquisto in malafede.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. Dal punto di vista sostanziale, rafforza il principio secondo cui chi viene trovato in possesso di beni di dubbia origine ha l’onere di fornire una spiegazione credibile; in caso contrario, tale silenzio o reticenza può essere interpretato come un forte indizio di colpevolezza per il reato di ricettazione. Dal punto di vista processuale, viene ribadita la necessità di formulare ricorsi specifici e non meramente ripetitivi, e di sollevare tutte le questioni rilevanti nei gradi di merito, pena l’inammissibilità in sede di legittimità.

Per il reato di ricettazione è necessario conoscere esattamente il reato da cui provengono i beni?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che non è indispensabile avere una conoscenza precisa e completa delle circostanze di tempo, modo e luogo del reato presupposto. È sufficiente la consapevolezza generica della provenienza illecita del bene.

Come si può provare la consapevolezza della provenienza illecita in un processo per ricettazione?
La consapevolezza può essere desunta da prove indirette e da qualsiasi elemento fattuale, incluso il comportamento dell’imputato. In particolare, la mancata o non attendibile spiegazione sulla provenienza del bene è considerata un forte indizio di un acquisto in malafede.

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No, la Corte ha dichiarato inammissibile tale richiesta perché non era stata dedotta nel precedente grado di giudizio (l’appello). Le questioni nuove, di regola, non possono essere sollevate per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40909 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40909 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a COMISO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/12/2023 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME, ritenuto che il primo motivo di ricorso che contesta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla dichiarazione di responsabilità in ordine al reato contestato è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, invero, i giudici del merito con motivazione congrua e priva di illogicità hanno puntualmente indicato gli elementi oggettivo e soggettivo di entrambe le fattispecie contestate, ritenendo che l’odierno ricorrente aveva acquistato o comunque ricevuto merce di provenienza illecita, al chiaro fine di trarne profitto dalla successiva vendita;

osservato che, la Corte territoriale, nel confermare la sentenza di primo grado, si è adeguata al costante orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo il quale, ai fini della configurabilità del delitto di ricettazione è necessaria consapevolezza della provenienza illecita del bene ricevuto, senza che sia peraltro indispensabile che tale consapevolezza si estenda alla precisa e completa conoscenza delle circostanze di tempo, di modo e di luogo del reato presupposto, potendo anche essere desunta da prove indirette, allorché siano tali da generare in qualsiasi persona di media levatura intellettuale, e secondo la comune esperienza, la certezza della provenienza illecita di quanto ricevuto. Del resto questa Corte ha più volte affermato che la conoscenza della provenienza delittuosa della cosa può desumersi da qualsiasi elemento, anche indiretto, e quindi anche dal comportamento dell’imputato che dimostri la consapevolezza della provenienza illecita della cosa ricettata, ovvero dalla mancata – o non attendibile – indicazione della provenienza della cosa ricevuta, la quale è sicuramente rivelatrice della volontà di occultamento, logicamente spiegabile con un acquisto in mala fede (Sez. 2, n. 25756 del 11/6/2008, Nardino, Rv. 241458; Sez. 2, n. 29198 del 25/5/2010, COGNOME, Rv. 248265);
ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con riferimento all’art.131-bis cod. pen. è inammissibile in quanto non dedotto in appello ovvero chiesto l’applicazione con le conclusioni scritte ivi depositate e tanto a prescindere da una motivazione che, seppur espressa in punto di pena, risulta implicitamente espressiva di un

giudizio di diniego (Sez. 5, n. 15658 del 14/12/2018, dep. 2019, Rv. 275635 01);

ritenuto che il secondo motivo di ricorso, nella parte in cui contesta violazione di legge in relazione alla mancata concessione delle attenua generiche è inammissibile per carenza di interesse risultando dalla lettura d sentenza impugnata che le attenuanti generiche sono state concesse nella lo massima estensione (vedi pag. 3);

rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso in Roma, 1’8 ottobre 2024

Il Consigliere Estensore

Il Pr iclente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.