Ricettazione: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una condanna per ricettazione. La decisione si fonda sulla constatazione che i motivi d’appello erano una mera ripetizione di argomentazioni già respinte. La Corte ribadisce che la fuga alla vista della polizia e l’incapacità di giustificare il possesso di un bene sono prove sufficienti per dimostrare la consapevolezza della sua provenienza illecita, elemento chiave nel reato di ricettazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e Condotta dell’Imputato: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso di ricettazione, fornendo chiarimenti cruciali sui requisiti di ammissibilità del ricorso e sulla valutazione della prova dell’elemento psicologico del reato. La decisione sottolinea come la condotta dell’imputato al momento del controllo possa essere determinante per affermarne la colpevolezza. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di ricettazione di un’autovettura di provenienza illecita. La Corte d’Appello di Napoli, pur riformando parzialmente la pena, confermava la responsabilità penale dell’imputato. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per cassazione, basandosi su quattro principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso per Ricettazione

La difesa lamentava diversi vizi della sentenza di secondo grado, tra cui:

1. Mancata prova della consapevolezza: Si contestava la violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo alla prova della consapevolezza, da parte dell’imputato, della provenienza delittuosa del veicolo.
2. Mancato riconoscimento dell’attenuante: Si chiedeva l’applicazione della circostanza attenuante prevista per i casi di ricettazione di particolare tenuità, sostenendo che l’imputato si era limitato al semplice trasporto del mezzo.
3. Errata qualificazione giuridica: Si invocava la derubricazione del reato nella fattispecie meno grave dell’incauto acquisto (art. 712 c.p.).
4. Diniego delle attenuanti generiche: Si criticava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, nonostante l’imputato fosse incensurato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo i giudici di legittimità, i motivi proposti non erano idonei a scalfire la correttezza della decisione impugnata, in quanto si limitavano a riproporre questioni già adeguatamente esaminate e respinte dai giudici di merito con argomentazioni giuridicamente corrette.

Le Motivazioni: Analisi della Sentenza sulla Ricettazione

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive, offrendo spunti di riflessione fondamentali sulla configurazione del reato di ricettazione e sui limiti del giudizio di cassazione.

La Ripetitività dei Motivi e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Il primo e fondamentale motivo di inammissibilità risiede nel fatto che il ricorso era meramente riproduttivo di censure già vagliate nei precedenti gradi di giudizio. La Cassazione non è un terzo grado di merito dove poter riesaminare le prove, ma un giudice di legittimità che valuta la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Un ricorso che non si confronta specificamente con le ragioni della sentenza impugnata, ma si limita a ripetere le stesse doglianze, è destinato all’inammissibilità.

La Consapevolezza della Provenienza Illecita

La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello del tutto congrua riguardo all’elemento soggettivo del reato. La consapevolezza della provenienza illecita del veicolo è stata logicamente desunta da due elementi comportamentali cruciali dell’imputato:

* L’aver abbandonato il veicolo e essersi dato alla fuga alla vista dei Carabinieri.
* L’incapacità, una volta fermato, di fornire qualsiasi indicazione o giustificazione sulla provenienza del bene che stava trasportando.

Questi comportamenti, secondo la Corte, sono univocamente indicativi della malafede e della piena coscienza di detenere un bene di origine delittuosa.

Il Rigetto dell’Attenuante e della Derubricazione

Anche la richiesta di applicare l’attenuante della particolare tenuità del fatto (art. 648 cpv. c.p.) è stata respinta. La Corte d’Appello aveva correttamente spiegato che la lieve entità del fatto non poteva essere valutata solo in base al valore economico del bene, ma doveva tenere conto del contesto. In questo caso, la condotta si inseriva in una più ampia e organizzata rete dedita allo smontaggio di veicoli rubati per reimmetterne i pezzi sul mercato. Di conseguenza, è stata esclusa sia l’attenuante sia la possibilità di derubricare il fatto a incauto acquisto.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, la Cassazione ha confermato la legittimità del diniego delle attenuanti generiche. Pur essendo l’imputato incensurato, i giudici di merito non sono obbligati a concederle in assenza di “elementi di segno positivo” che le giustifichino. La motivazione che si concentra sugli elementi ritenuti decisivi è sufficiente, senza la necessità di analizzare ogni singolo fattore favorevole o sfavorevole. In questo caso, la gravità della condotta ha prevalso sulla circostanza della fedina penale pulita.

Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione riafferma principi consolidati in materia di ricettazione e di diritto processuale. In primo luogo, evidenzia come la condotta fattuale dell’imputato (fuga, mancate giustificazioni) sia un elemento probatorio fondamentale per dimostrare la consapevolezza richiesta dal reato. In secondo luogo, serve da monito sulla tecnica di redazione dei ricorsi per cassazione: non è sufficiente ripetere le lamentele, ma è necessario formulare critiche specifiche, pertinenti e argomentate contro la logica giuridica della sentenza che si intende impugnare.

Quando un ricorso in Cassazione per il reato di ricettazione rischia di essere dichiarato inammissibile?
Quando i motivi presentati sono una mera riproduzione di censure già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza una critica specifica e argomentata della sentenza impugnata.

Quale comportamento può dimostrare la consapevolezza della provenienza illecita di un bene nel reato di ricettazione?
Secondo la sentenza, la condotta di chi, alla vista delle forze dell’ordine, abbandona il veicolo che sta guidando e si dà alla fuga, unita all’incapacità di fornire indicazioni sulla provenienza del bene, è sufficiente a dimostrare l’elemento soggettivo del reato di ricettazione.

Perché la Corte ha negato le circostanze attenuanti generiche nonostante l’imputato fosse incensurato?
La Corte ha ritenuto che la concessione delle attenuanti generiche richieda la presenza di elementi di segno positivo. In assenza di tali elementi, il solo stato di incensurato non è sufficiente e il giudice può legittimamente negarle, motivando la sua decisione sulla base degli aspetti ritenuti più rilevanti e della gravità della condotta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37486 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37486 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

– Relatore –

NOME COGNOME NOME MINUTILLO TURTUR

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 16/01/2024 della Corte d’appello di Napoli dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza in data 24 maggio 2021 del Tribunale di Nola ha rideterminato il trattamento sanzionatorio nei confronti dell’imputato, confermando nel resto l’affermazione della penale responsabilità del COGNOME in relazione al contestato reato di ricettazione (art. 648 cod. pen.). Il reato Ł contestato come accertato in data 16 maggio 2017.

Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo:

Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione alla mancata risposta alla doglianza difensiva riguardante la consapevolezza dell’imputato circa la provenienza delittuosa del bene di cui all’imputazione;

Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 648 cpv. cod. pen. essendosi l’imputato limitato al trasporto dell’autovettura di provenienza illecita;

Vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. relativamente alla mancata derubricazione della condotta dell’imputato nella violazione di cui all’art. 712 cod. pen.

Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’art. 62-bis cod. pen. essendo il COGNOME soggetto incensurato.

Rilevato che tutti i motivi di ricorso sopra riassunti sono meramente riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dai giudici di merito e non risultano scanditi da specifica critica delle argomentazioni a base della sentenza impugnata;

che , la sentenza impugnata risulta congruamente motivata proprio sotto i profili dedotti da parte ricorrente. Inoltre, detta motivazione, non Ł certo apparente, nØ ‘manifestamente’ illogica e tantomeno contraddittoria. Per contro deve osservarsi che parte

Ord. n. sez. 15303/2025

ricorrente, sotto il profilo del vizio di motivazione e dell’asseritamente connessa violazione di legge nella valutazione del materiale probatorio, tenta in realtà di sottoporre a questa Corte di legittimità un nuovo giudizio di merito;

che corretta risulta la qualificazione giuridica della condotta dell’imputato come violazione dell’art. 648 cod. pen. con la conseguente manifesta infondatezza della richiesta di derubricazione della stessa nella violazione di cui all’art. 712 cod. pen.

che l’elemento soggettivo del reato emerge dalla condotta dell’imputato ben descritto nella sentenza impugnata atteso che il COGNOME alla vista dei Carabinieri abbandonava il veicolo che stava conducendo e si dava alla fuga e, una volta bloccato, non sapeva fornire indicazioni circa la provenienza del bene trasportato;

che la Corte di appello nella configurazione del reato di cui all’art. 648 cod. pen. ha fatto corretta applicazione dei principi di diritto in materia richiamati a pag. 2 della sentenza impugnata e ha altresì ben spiegato le ragioni per le quali non Ł configurabile la fattispecie attenuata di cui al richiamato art. 648 cod. pen. (si rinvia, al riguardo, alla pagina 3 della sentenza impugnata, ove la Corte ha precisato che la lieve entità del fatto Ł esclusa non soltanto in considerazione dal valore economico del bene oggetto del reato, ma anche avuto riguardo al contesto nel quale la condotta si inserisce: rete organizzata di soggetti che ha proceduto allo smontaggio dei pezzi per reimmetterli nel circuito del mercato);
che , infine, il motivo di ricorso che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche Ł manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 4 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non Ł necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma Ł sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;
che , in ogni caso, l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego di concessione delle stesse (cfr. Sez. 3, n. 24128 del 18 marzo 2021, Rv. 281590), elementi che nel caso di specie mancano (si veda pagina 4 della sentenza impugnata).

Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 04/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.