Ricettazione: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di ricettazione. I motivi, ritenuti una mera ripetizione di quanto già esposto in appello e manifestamente infondati, non hanno superato il vaglio di legittimità. La Corte ha ribadito che la prova della consapevolezza della provenienza illecita dei beni può derivare anche dall’omessa o non attendibile spiegazione sulla loro provenienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e Inammissibilità del Ricorso: L’Analisi della Cassazione

Il reato di ricettazione, disciplinato dall’art. 648 del codice penale, rappresenta uno dei delitti contro il patrimonio più comuni e dibattuti nelle aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali per comprendere i confini di questa fattispecie, i criteri per provarne l’elemento soggettivo e i motivi che possono portare alla dichiarazione di inammissibilità di un ricorso. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello che lo aveva condannato per il delitto di ricettazione. L’imputato, tramite il proprio difensore, aveva sollevato diversi motivi di doglianza, sperando di ottenere un annullamento della condanna o, in subordine, una riqualificazione del reato e una pena più mite.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava essenzialmente su quattro punti principali:
1. Violazione di legge e difetto di motivazione: L’imputato contestava l’affermazione di responsabilità, sostenendo che le prove a suo carico non fossero sufficienti a dimostrare la sua colpevolezza. La difesa riteneva che i giudici di merito non avessero adeguatamente motivato la condanna.
2. Mancata riqualificazione del reato: Si chiedeva di derubricare il reato da ricettazione (art. 648 c.p.) a incauto acquisto (art. 712 c.p.), una fattispecie meno grave che punisce chi acquista beni di sospetta provenienza senza la dovuta diligenza, ma senza la piena consapevolezza dell’origine delittuosa.
3. Mancata concessione di una pena sostitutiva: Il ricorrente lamentava il fatto che i giudici non avessero applicato una sanzione sostitutiva alla detenzione breve, come previsto dalla recente riforma legislativa (d.lgs. 150/2022).

La Decisione della Corte sulla Ricettazione

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi presentati e ha concluso per una declaratoria di inammissibilità del ricorso. Questa decisione, apparentemente solo procedurale, si basa in realtà su solidi principi di diritto sostanziale e processuale.

La Corte ha ritenuto i primi motivi del tutto generici e ripetitivi di censure già sollevate e respinte in appello. Secondo gli Ermellini, un ricorso in Cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni, ma deve ingaggiare un confronto critico e specifico con le ragioni della sentenza impugnata, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia di ricettazione. In primo luogo, ha sottolineato che la prova dell’elemento soggettivo del reato, ovvero la consapevolezza della provenienza illecita della cosa, può essere desunta da qualsiasi elemento, anche indiretto. In particolare, l’omessa o non attendibile indicazione della provenienza del bene da parte dell’agente costituisce un forte indizio a suo carico. Questo non rappresenta un’inversione dell’onere della prova, ma una conseguenza logica della struttura stessa del reato, che richiede un accertamento sulle modalità di acquisizione del bene.

Per quanto riguarda la richiesta di riqualificazione in incauto acquisto, la Corte ha giudicato la motivazione della Corte d’Appello congrua e lineare. I giudici di merito avevano correttamente applicato i principi consolidati della giurisprudenza per distinguere le due fattispecie, ritenendo che nel caso specifico sussistessero tutti gli elementi della ricettazione.

Infine, anche il motivo sulla mancata concessione della pena sostitutiva è stato ritenuto manifestamente infondato. La Cassazione ha ricordato che la valutazione sulla concessione di tali benefici è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. Questa valutazione è sindacabile in sede di legittimità solo se la motivazione è manifestamente illogica. Nel caso in esame, i giudici avevano congruamente spiegato le ragioni del diniego, facendo corretto riferimento agli elementi negativi desumibili dall’art. 133 del codice penale.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma l’orientamento rigoroso della giurisprudenza in tema di ricettazione. Emerge con chiarezza che l’imputato non può rimanere passivo, ma è tenuto a fornire una spiegazione plausibile sull’origine dei beni in suo possesso, pena la configurazione di un grave indizio di colpevolezza. Inoltre, la decisione ribadisce l’importanza della specificità dei motivi di ricorso in Cassazione: non è sufficiente lamentare un’ingiustizia, ma è necessario demolire punto per punto, con argomentazioni logico-giuridiche, il ragionamento della sentenza impugnata. In mancanza, il ricorso è destinato a una inevitabile declaratoria di inammissibilità, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Come si prova la consapevolezza della provenienza illecita nel reato di ricettazione?
La prova dell’elemento soggettivo può essere raggiunta attraverso qualsiasi elemento, anche indiretto. Secondo la Corte, anche l’omessa o non attendibile spiegazione da parte dell’imputato sulla provenienza della cosa ricevuta costituisce un valido elemento di prova.

Qual è la differenza tra ricettazione e incauto acquisto?
La sentenza ribadisce che la distinzione (il cosiddetto ‘discrimen’) si basa sulla consapevolezza dell’agente. Nella ricettazione, l’agente ha la certezza o il serio dubbio della provenienza illecita del bene e accetta il rischio; nell’incauto acquisto, invece, vi è solo una situazione di sospetto che avrebbe dovuto indurre a maggiore cautela.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando, tra le altre cose, i motivi sono generici e si limitano a ripetere le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito, senza un confronto critico e specifico con le motivazioni della sentenza impugnata, oppure quando i motivi sono manifestamente infondati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31430 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31430 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a QUARTU SANT’ELENA il 05/02/1973

avverso la sentenza del 18/03/2025 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME

ritenuto che il primo ed il secondo motivo di ricorso, che deducono violazione di legge e difetto di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per il delitto di cui all’art. 648 cod. pen., non sono consentiti, poiché non risultano connotati dai requisiti, richiesti a pena di inammissibilità del ricorso, dall’ art. 5 comma 1, lett. c), cod. proc. pen., essendo fondati su profili di censura che si risolvono nella reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non caratterizzati da un effettivo confronto con le ragioni poste a base della decisione e, dunque, non specifici ma soltanto apparenti, omettendo di assolvere la tipica funzione di una concreta critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (si vedano le pagg. 4-5 della sentenza impugnata ove, con corretti argomenti logici e giuridici, il giudice di appello ha ritenuto pienamente integrato il delitto ascritto all’odiern ricorrente in aderenza alle risultanze processuali);
che, ai fini della configurabilità del reato di ricettazione, la prova dell’elemento soggettivo può essere raggiunta attraverso qualsiasi elemento, anche indiretto e, quindi, anche dall’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta da parte del soggetto agente. Sul punto, la giurisprudenza di legittimità ha precisato che ciò non costituisce una deroga ai principi in tema di onere della prova e nemmeno un “vulnus” alle guarentigie difensive, in quanto è la stessa struttura della fattispecie incriminatrice che richiede, ai fini dell’indagi sulla consapevolezza circa la provenienza illecita della “res”, il necessario accertamento sulle modalità acquisitive della stessa (Sez. 2, n. 53017 del 22/11/2016, COGNOME, Rv. 268713 – 01);
considerato che il terzo motivo di ricorso, che lamenta la mancata riqualificazione del reato di cui all’art. 648 cod. pen. in quello di cui all’art. cod. pen., è manifestamente infondato, in presenza di una congrua e lineare motivazione che, nel ritenere sussistenti gli elementi costitutivi del delitto i contestazione, ha fatto corretta applicazione dei principi affermati dalla consolidata giurisprudenza di legittimità, in ordine al discrimen tra il reato di ricettazione e quello di incauto acquisto di cose di sospetta provenienza (Sez. U, n. 12433 del 26/11/2009, dep. 2010, Nocera, Rv. 246324 – 01; Sez. 2, n. 25439 del 21/04/2017, Sarr, Rv. 270179 – 01);
osservato che il quarto motivo di ricorso, che lamenta la mancata concessione di una pena sostitutiva, è manifestamente infondato;

che, invero, in tema di sanzioni sostitutive, anche a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, l’accertamento della sussistenza delle

condizioni che consentono di applicare una delle sanzioni sostitutive della pena detentiva breve costituisce un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità, se motivato in modo non manifestamente illogico (cfr. Sez. 3, n. 9708 2 del 16/02/2024, COGNOME, Rv. 286031; Sez 1, n. 35849 del 17/05/2019, COGNOME, Rv. 276716);

che, nella specie, i giudici del merito hanno congruamente esplicitato, facendo corretto riferimento agli elementi negativi di cui all’art. 133 cod. pen., le ragion della mancata sostituzione (si veda pag. 5 della sentenza impugnata);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 1 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.