Ricettazione: quando i precedenti penali la aggravano

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione di merce con marchi contraffatti e di un documento falso. La Corte ha stabilito che i precedenti penali specifici per reati della stessa indole configurano un comportamento abituale, impedendo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Inoltre, ha chiarito che il reato presupposto della ricettazione era la contraffazione stessa, non la detenzione per la vendita, reato dal quale l’imputato era stato assolto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e Comportamento Abituale: Quando non si Applica la Tenuità del Fatto

Il reato di ricettazione, disciplinato dall’art. 648 del codice penale, è uno dei più comuni nel nostro ordinamento, ma presenta profili applicativi complessi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5179/2024) offre spunti cruciali su due aspetti fondamentali: l’individuazione del delitto presupposto e, soprattutto, l’impatto dei precedenti penali sulla possibilità di beneficiare della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Analizziamo la decisione per comprendere meglio questi meccanismi.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di ricettazione. Nello specifico, era stato trovato in possesso di alcuni maglioni con marchi contraffatti e di una carta d’identità falsa. La Corte di Appello, pur riformando parzialmente la prima sentenza e assolvendolo dall’accusa di detenzione a fini di vendita della merce contraffatta, aveva confermato la sua responsabilità per la ricettazione sia dei capi di abbigliamento che del documento.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Vizio di motivazione sulla ricettazione: Secondo la difesa, la Corte di Appello non avrebbe specificato quale fosse il delitto presupposto della ricettazione, avendo assolto l’imputato dalla detenzione per la vendita. Inoltre, mancava la prova della sua consapevolezza circa l’origine illecita dei beni.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Si contestava la decisione di non applicare l’art. 131 bis c.p., sostenendo che i precedenti penali dell’imputato non fossero sufficienti a configurare quel ‘comportamento abituale’ che preclude il beneficio.
3. Falso grossolano: La difesa sosteneva che la carta d’identità fosse una falsificazione così evidente da non poter ingannare nessuno, configurando un ‘falso grossolano’ e, quindi, un reato impossibile.

La Decisione della Corte: Ricettazione e Precedenti Penali

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le doglianze della difesa. La sentenza è particolarmente interessante per le argomentazioni utilizzate, che chiariscono importanti principi di diritto.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive. In primo luogo, ha chiarito che il delitto presupposto della ricettazione dei maglioni non era la detenzione per la vendita (da cui era stato assolto), ma la contraffazione dei marchi apposti sui capi. Per quanto riguarda la consapevolezza, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’omessa spiegazione sulla provenienza dei beni da parte dell’imputato costituisce una prova della sua volontà di occultarne l’origine illecita.

Sul punto più controverso, quello relativo alla tenuità del fatto, la Cassazione ha fatto corretta applicazione dei principi enunciati dalle Sezioni Unite. L’istituto della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.) mira a escludere dal circuito penale fatti marginali. Tuttavia, non può essere applicato in presenza di un ‘comportamento abituale’. Nel caso di specie, l’imputato aveva due precedenti condanne specifiche per reati della stessa indole (falso in certificazioni, violazione del diritto d’autore e ricettazione). Questa pluralità di precedenti, secondo la Corte, integra pienamente la nozione di abitualità, rendendo impossibile concedere il beneficio.

Infine, è stata respinta anche la tesi del ‘falso grossolano’. La Corte ha evidenziato che il documento presentava caratteristiche identiche all’originale e che la sua falsità non sarebbe stata riconoscibile da un occhio non esperto, essendo quindi pienamente idoneo a ledere la fede pubblica.

Conclusioni

La sentenza n. 5179/2024 della Corte di Cassazione ribadisce con forza un principio fondamentale: la recidiva in reati della stessa indole è un ostacolo insormontabile per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Questa decisione sottolinea come il legislatore e la giurisprudenza intendano utilizzare l’art. 131 bis c.p. per deflazionare il sistema penale solo in relazione a episodi criminosi veramente isolati e marginali, escludendo chi, attraverso la ripetizione di condotte illecite, dimostra una concreta propensione a delinquere. La pronuncia serve da monito: anche per reati considerati ‘minori’, la presenza di precedenti specifici preclude l’accesso a benefici volti a premiare l’occasionalità della condotta.

Qual è il reato presupposto nel caso di ricettazione di merce con marchio contraffatto?
Secondo la sentenza, il reato presupposto non è la detenzione per la vendita della merce, ma il delitto di contraffazione dei marchi apposti sui prodotti. La ricettazione si configura ricevendo beni che provengono da tale attività illecita.

Quando i precedenti penali impediscono di ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
I precedenti penali impediscono l’applicazione dell’art. 131 bis c.p. quando configurano un ‘comportamento abituale’. La sentenza chiarisce che la presenza di almeno due condanne precedenti per reati della stessa indole è sufficiente per integrare tale abitualità, escludendo il beneficio.

Quando una falsificazione di un documento non è considerata un ‘falso grossolano’?
Una falsificazione non è considerata ‘grossolana’ quando non è immediatamente riconoscibile da una persona comune, non esperta. Se il documento falso presenta caratteristiche simili all’originale e la sua contraffazione richiede un esame attento per essere scoperta, il reato di falso sussiste in quanto idoneo a ledere la fede pubblica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5179 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5179 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Senegal a Tivouane il DATA_NASCITA Avverso la sentenza resa il 15 Febbraio 2023 dalla Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Milano, parzialmente riformando la sentenza resa il 5 Aprile 2022 dal Tribunale di Pavia, ha confermato, per quel che qui rileva, la responsabilità dell’imputato in ordine al reato di ricettazione di alcuni maglio riportanti marchi contraffatti e di una carta d’identità frutto di contraffazio assolvendolo dal reato di detenzione per la vendita dei capi di abbigliamento con marchio contraffatto rinvenuti in suo possesso.

2.Avverso detta sentenza ha proposto ricorso l’imputato deducendo:

2.1 Vizio di motivazione poiché la Corte di appello ha accolto uno dei motivi di appello, rilevando il difetto dell’elemento soggettivo del reato di detenzione per la vendita, ma ha ritenuto comunque sussistente il delitto di ricettazione, omettendo di indicare quale sarebbe il delitto presupposto; inoltre non sussiste prova circa la consapevolezza da parte dell’imputato della provenienza illecita dei beni ricevuti.

2.2 Vizio di motivazione e violazione degli articoli 648 e 131 bis cod pen. poiché il giudice ha riconosciuto il fatto di particolare tenuità ai sensi dell’art. 648 quarto comma cod.pen. ma ha negato la causa di non punibilità ex art. 131 bis cod.pen., pur non essendo ravvisabile nella condotta dell’imputato alcuna abitualità in relazione al reato di ricettazione. La Corte ha valorizzato il precedente penale a suo carico, una condanna del 2011 per reati analoghi ed una del 2014 in materia di immigrazione, mentre l’abitualità si concretizza in presenza di una pluralità di illeciti della medesima indole solo il terzo illecito della medesima indole può integrare quella serialità che osta all’applicazione dell’istituto di cui all’art. 131 bis cod.pen. .
2.3 Vizio di motivazione in relazione all’art. 497 bis cod.pen. e travisamento della prova poiché la Corte di appello ha sostenuto che i controlli effettuati fossero imprescindibili per l’accertamento della contraffazione, così sostenendo che senza tali controlli non sarebbe stato possibile determinare la falsità del documento, mentre le sue caratteristiche, come riportate in sentenza, rendono lo stesso palesemente inidoneo ad offendere la fede pubblica proprio perché integra un falso grossolano.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1 La prima censura è manifestamente infondata poiché il reato presupposto del delitto di ricettazione non è la detenzione per la vendita, da cui l’imputatc è stato assolto, ma la contraffazione dei marchi riportati sui capi detenuti dall’imputato. Né residuano dubbi in merito alla sua consapevolezza in ordine al carattere contraffatto dei marchi di note case di moda, non avendo l’imputato reso spiegazioni in merito alle modalità di acquisto dei capi di abbigliamento rinvenuti nella sua disponibilità, a riprova della volontà di occultare la provenienza degli stessi nella consapevolezza del carat:ere illecito dei canali di acquisto.
1.2 La seconda censura è manifestamente infondata e generica.

Le Sezioni unite di questa Corte hanno precisato che il nuovo istituto introdotto con l’art. 131 bis cod.pen. persegue finalità connesse ai principi di proporzione ed extrema ratio, con effetti anche in tema di deflazione, e lo scopo primario è quello di espungere dal circuito penale fatti marginali, che non mostrano necessità di sanzione e, dunque, neppure l’opportunità di impegnare i complessi meccanismi del processo penale.

Il giudizio sulla tenuità del fatto richiede, pertanto, una valutazione complessa che ha ad oggetto le modalità della condotta e l’esiguità del danno o del pericolo valutate ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. peri. Si richiede, in breve, una equilibrata considerazione di tutte le peculiarità della fattispecie concreta; e non solo di quelle che attengono all’entità dell’aggressione del bene giuridico protetto. Per ciò che qui interessa, è la concreta manifestazione del reato che ne segna il disvalore.
E’ vero che la giurisprudenza di legittimità ha precisato che in tema di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il presupposto ostativo del comportamento abituale ricorre

quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, abbia commesso almeno altri due reati della stessa indole, incidentalmente accertabili da parte del giudice procedente. (Sez. 6 – , Sentenza n. 6551 del 09/01/2020 Ud. (dep. 19/02/2020 ) Rv. 278347 – 01)

Dagli atti emerge che l’imputato, oltre ai reati estinti per esito positivo dell’affidament in prova, di cui non va tenuto conto per effetto dell’estinzione di ogni effetto penale, ha due precedenti condanne per falso in certificazioni, per violazione dei dritti d’autore e per ricettazione, sicchè ben può riconoscersi il carattere abituale della condotta di falso e di ricettazione.

La Corte ha pertanto fatto corretta applicazione dei principi enunciati dalla giurisprudenza di legittimità, evidenziando che l’imputato ha precedenti specifici per reati analoghi, e il ricorrente non si confronta con questa motivazione e non la censura in modo specifico, incorrendo nel vizio di genericità.

1.3 Anche la terza doglianza è generica poiché la Corte ha reso adeguata motivazione evidenziando che non può essere evocata la figura del falso grossolano in quanto il documento presentava caratteristiche identiche all’originale e la .ralsità sarebbe stata irriconoscibile da un occhio non esperto.

2.L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che si reputa congruo liquidare in euro 3000 in ragione del grado di colpa nella proposta impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende Roma 12 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.