Ricettazione: quando è reato e non sanzione ridotta

La Corte di Cassazione conferma una condanna per ricettazione a carico di un uomo trovato alla guida di un ciclomotore rubato. La difesa sosteneva si trattasse di un veicolo abbandonato, ma la Corte ha ritenuto che la presenza di targa e segni di scasso (un cacciavite nell’accensione) fossero prove sufficienti della consapevolezza della provenienza illecita, escludendo reati minori. La sentenza è stata annullata solo per ricalcolare una pena sostitutiva non adeguata in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione di un Ciclomotore: La Cassazione sui Limiti della Difesa

Introduzione

La distinzione tra il grave delitto di ricettazione e ipotesi di reato minori, come l’appropriazione di cose smarrite, è spesso al centro di complesse vicende giudiziarie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9555/2025) offre un’analisi chiara su come valutare la consapevolezza della provenienza illecita di un bene, in particolare di un ciclomotore, e quali elementi probatori sono decisivi per configurare il reato. Il caso esaminato riguarda un uomo condannato per ricettazione dopo essere stato trovato in possesso di uno scooter rubato, e la sua difesa basata sull’ipotesi che il veicolo fosse stato semplicemente ritrovato in stato di abbandono.

I fatti di causa

Il ricorrente era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di ricettazione di un ciclomotore. Altri due capi di imputazione erano stati dichiarati estinti per prescrizione in appello. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata valutazione delle prove: Secondo la difesa, i giudici di merito avrebbero erroneamente ritenuto provata la coscienza della provenienza furtiva del ciclomotore, senza considerare le pessime condizioni e l’evidente stato di abbandono del mezzo, che avrebbero dovuto portare a una riqualificazione del fatto nel reato, oggi abrogato, di appropriazione di cose smarrite.
2. Vizio di motivazione: La Corte d’Appello non avrebbe motivato adeguatamente il rigetto della richiesta di derubricare il reato in quello meno grave di acquisto di cose di sospetta provenienza (art. 712 c.p.), che avrebbe anch’esso portato alla prescrizione.
3. Mancata rideterminazione della pena sostitutiva: Nonostante la riduzione della pena detentiva (da quattro a tre mesi) a seguito della prescrizione degli altri reati, la Corte territoriale aveva omesso di ricalcolare la pena sostitutiva della libertà controllata, originariamente fissata in otto mesi.

La decisione della Corte sulla ricettazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i primi due motivi di ricorso, confermando la condanna per ricettazione. I giudici hanno chiarito che non è possibile, in sede di legittimità, sovrapporre la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito, a meno che non vi sia un palese “travisamento della prova”.
Nel caso specifico, la Corte ha escluso in radice che la condotta potesse essere qualificata come appropriazione di cosa smarrita (art. 647 c.p.).

Le motivazioni

La Corte ha ribadito i principi consolidati per cui non si può parlare di “cosa smarrita” quando il bene, pur essendo uscito dalla sfera di controllo del proprietario, è facilmente identificabile e rintracciabile. Un ciclomotore munito di targa e numero di telaio non può mai essere considerato “smarrito”, poiché il proprietario può essere facilmente individuato. Pertanto, l’impossessamento di un tale veicolo non può integrare il reato minore, ma configura il furto o, come in questo caso, la ricettazione se ricevuto da altri.

Inoltre, la Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello pienamente congrua riguardo all’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo. La consapevolezza della provenienza illecita del bene è stata desunta da elementi di fatto inequivocabili: l’imputato era stato fermato alla guida dello scooter che presentava chiari segni di effrazione. In particolare, al posto della chiave di accensione era stato inserito un piccolo cacciavite nel nottolino. Questo dettaglio, secondo i giudici, costituisce un “segno di una precedente sottrazione illecita del bene” che non poteva sfuggire all’imputato, rendendo inverosimile la sua versione dei fatti.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha accolto solo il terzo motivo di ricorso, relativo alla pena sostitutiva. I giudici hanno osservato che la decisione del primo grado di sostituire la pena detentiva con la libertà controllata era diventata irrevocabile per mancanza di appello da parte del Pubblico Ministero. Di conseguenza, la Corte d’Appello, nel ridurre la pena detentiva principale, avrebbe dovuto proporzionalmente ridurre anche la durata della libertà controllata, senza poter rimettere in discussione l’ammissibilità della sanzione sostitutiva stessa. Per questo motivo, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente a questo punto, rideterminando direttamente la durata della libertà controllata in sei mesi, proporzionalmente alla pena detentiva di tre mesi di reclusione. Per il resto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la responsabilità dell’imputato per il reato di ricettazione.

Quando il possesso di un veicolo rubato configura ricettazione e non appropriazione di cosa smarrita?
Secondo la sentenza, non si può parlare di cosa smarrita quando il bene è facilmente identificabile, come un ciclomotore con targa e numero di telaio. In questi casi, il proprietario è rintracciabile e può recuperare il possesso. L’impossessamento di un tale bene non integra il reato di appropriazione di cosa smarrita ma quello più grave di ricettazione, se si è consapevoli della sua provenienza illecita.

Come viene provata la consapevolezza della provenienza illecita nella ricettazione?
La consapevolezza (dolo) può essere desunta da qualsiasi elemento di fatto che, secondo le regole della comune esperienza, indichi una precedente sottrazione illecita. Nel caso di specie, il fatto che l’imputato guidasse il ciclomotore utilizzando un cacciavite al posto della chiave di accensione è stato ritenuto un segno evidente e inequivocabile della provenienza furtiva del mezzo, sufficiente a dimostrare il dolo di ricettazione.

Cosa accade se la Corte d’Appello riduce la pena detentiva ma non adegua la sanzione sostitutiva decisa in primo grado?
Se la decisione di sostituire la pena detentiva con una sanzione alternativa (come la libertà controllata) non è stata impugnata dal Pubblico Ministero, essa diventa irrevocabile. Di conseguenza, se la Corte d’Appello riduce la pena detentiva, ha l’obbligo di ridurre proporzionalmente anche la durata della sanzione sostitutiva, senza poter rivalutare l’opportunità della sostituzione stessa. La Cassazione può annullare la sentenza su questo punto e rideterminare direttamente la durata corretta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9555 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9555 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/01/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

lette le conclusioni del Sostituto P.G. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del

Sul ricorso proposto da: COGNOME nato a ALESSANDRIA il 23/01/1969 avverso la sentenza del 20/05/2024 della CORTE di APPELLO di TORINO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME ricorso.

Si dà atto che il ricorso Ł stato trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli articoli 610, comma 5, e 611, comma 1bis , e seguenti del cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino con sentenza del 20 maggio 2024, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Alessandria resa in data 30 ottobre 2021 nei confronti dell’appellante NOME COGNOME dichiarava non doversi procedere nei confronti dell’imputato per essere i reati di cui ai capi A) e C) estinti per intervenuta prescrizione e rideterminava la pena per il reato di ricettazione contestato al capo B) nella misura di mesi tre di reclusione e 200 euro di multa, confermando nel resto la sentenza impugnata.
Avverso la suddetta decisione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, ricorre per cassazione svolgendo tre distinti motivi per i quali chiede l’annullamento della sentenza impugnata.

2.1. Con il primo motivo eccepisce la violazione di legge in relazione alla valutazione delle prove ex art. 192 e 533 cod. proc. pen. relativamente all’imputazione per il delitto di ricettazione, nonchØ il vizio della motivazione sul punto. In particolare, evidenzia che entrambe le sentenze di merito, avrebbero, apoditticamente, asserito che l’imputato non potesse non avere coscienza della provenienza furtiva del ciclomotore oggetto della contestazione, ritenendo le giustificazioni da costui addotte non credibili e, pertanto, stravolgendo ed invertendo l’onere della prova previsto dall’ordinamento. Invece, ad avviso della difesa, le pessime condizione di manutenzione del ciclomotore e la situazione di evidente abbandono dello stesso, avrebbero dovuto far ritenere
credibile la versione resa dall’imputato, ovvero quella di essersi appropriato del veicolo abbandonato dal legittimo possessore/proprietario, e conseguentemente indurre la Corte territoriale a riqualificare la condotta contestata nella fattispecie, ora abrogata, di cui all’articolo 647, primo comma n. 1, cod. pen.. La sentenza della Corte di appello, come già quella di primo grado, non si sarebbe inoltre peritata di motivare sull’elemento soggettivo del reato di ricettazione, se non limitandosi a valutare la mancanza di credibilità della versione alternativa resa dall’imputato.
2.2. Con il secondo motivo eccepisce il vizio della motivazione rispetto al terzo motivo di appello riferito alla richiesta di derubricazione del delitto di ricettazione nel reato meno grave di cui all’art. 712 cod. pen., per il quale sarebbe intervenuta la prescrizione ancor prima della sentenza di appello, trattandosi di reato contravvenzionale. La Corte territoriale avrebbe omesso completamente di motivare sul punto, pur essendoci elementi sufficienti per affermare la mancanza del dolo della ricettazione.
2.3 Con il terzo motivo, infine, deduce che la sentenza impugnata, malgrado la riduzione della pena inflitta a mesi tre di reclusione in ragione della declaratoria di prescrizione dei reati di cui ai capi A) e C), ha, però, omesso di pronunciarsi sulla rideterminazione in favor della corrispondente sanzione sostitutiva della libertà controllata, che il primo giudice, invece, aveva applicato in sostituzione della pena irrogata di mesi quattro di reclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato solo limitatamente al terzo motivo di ricorso, mentre per il resto esso va dichiarato inammissibile perchØ le eccezioni proposte sono manifestamente infondate.

Quanto al primo motivo di ricorso relativo alla mancata riqualificazione della condotta contestata nella fattispecie, ora abrogata, di cui all’art. 647, primo comma n. 1, cod. pen., giova rammentare che la modifica dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen., per effetto della legge n. 46 del 2006, non consente alla Corte di legittimità di sovrapporre la propria valutazione a quella già effettuata dai giudici di merito, mentre comporta che la rispondenza delle dette valutazioni alle acquisizioni processuali possa essere dedotta sotto lo stigma del cosiddetto travisamento della prova, a condizione che siano indicati in maniera specifica e puntuale gli atti rilevanti e sempre che la contraddittorietà della motivazione rispetto ad essi sia percepibile ictu oculi , dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere limitato ai rilievi di macroscopica evidenza, senza che siano apprezzabili le minime incongruenze (Sez. 3, n. 18521 dei 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217 – 01; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099-01; Sez. 4, n. 35683 del 10/07/2007, Rv. 23765201), tutte circostanze che non ricorrono nel caso di specie. Se quindi la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito non Ł sindacabile in sede di legittimità, va, però, verificato se le condotte di RAGIONE_SOCIALE possano in astratto essere riconducibili alla fattispecie abrogata dell’art. 647 cod. pen., su cui la sentenza impugnata non si sarebbe adeguatamente soffermata. Tale possibilità, tuttavia, va in radice esclusa in base ai principi consolidati della giurisprudenza di legittimità relativamente ai presupposti del reato previsto all’epoca dall’art. 647, primo comma n. 1, cod. pen. In particolare, si richiama quanto affermato dalla sentenza Sez.5, n.11860 del 22/09/1998, Rv.211920-01, secondo cui: «Ai fini della configurabilità del delitto di cui all’art.647 cod. pen. Ł richiesta la sussistenza di tre presupposti: che la cosa rinvenuta sia uscita dalla sfera di sorveglianza del detentore; che sia impossibile per il legittimo detentore ricostruire sulla cosa il primitivo potere di fatto per ignoranza del luogo ove la stessa si trovi; che siano assenti segni esteriori pubblicitari tali da consentire di identificare il legittimo possessore. (Nella fattispecie, relativa a una tessera “bancomat” che conteneva indicazioni, quali l’istituto bancario di riferimento ed il numero convenzionale, la Corte ha ritenuto la configurabilità del reato di furto)». In altra decisione si Ł, inoltre, precisato che «Il delitto di appropriazione indebita di cose smarrite si differenzia dal delitto di ricettazione perchŁ postula sia il requisito obiettivo, per il quale la cosa sia stata effettivamente smarrita e sia, perciò, uscita dalla
sfera di sorveglianza del possessore, che quello subiettivo, per il quale occorre che colui, il quale la deteneva, non sia piø in condizione di riacquistare il primitivo stato di fatto sulla cosa stessa» (così Sez.2, n.29956 del 24/06/2009, Rv.244672-01).

Orbene, nel caso di specie risulta evidente che non ricorrono i presupposti individuati dall’orientamento giurisprudenziale illustrato e che si intende ribadire in questa sede, in quanto l’oggetto del reato di ricettazione era un ciclomotore munito di targa e di un proprio numero di telaio, da cui era facilmente rintracciabile il proprietario/possessore, il quale, a sua volta, ben facilmente poteva ricostruire sul bene il primitivo potere di fatto, una volta rientratone materialmente in possesso. Non Ł, pertanto, ontologicamente configurabile in un caso del genere l’ipotesi del reato di appropriazione indebita di cose smarrite. La sentenza impugnata ha implicitamente rigettato il motivo di appello sul punto, dato che, invece, ha argomentato congruamente sulla ricorrenza dei presupposti per affermare la sussistenza del reato di ricettazione. Il motivo di ricorso Ł, per queste ragioni, manifestamente infondato.
In termini del tutto analoghi risulta manifestamente infondato il secondo motivo di ricorso, incentrato sulla dedotta configurabilità del reato di cui all’art. 712 cod. pen., anzichØ quello di ricettazione. La Corte di appello di Torino ha congruamente motivato (si veda pag. 6) sull’elemento soggettivo che deve sorreggere il delitto previsto dall’art. 648 cod. pen., in particolare ricordando che «In tema di ricettazione, la consapevolezza da parte dell’agente della provenienza delittuosa della cosa può desumersi da qualunque elemento di fatto giuridicamente apprezzabile che, in base alle regole della comune esperienza, costituisca il segno di una precedente sottrazione illecita del bene» (così Sez.2, n.13502 del 13/03/2008, Rv. 239761-01; cfr. Sez. u, n.35535 del 12/07/2007, COGNOME, Rv. 236914; piø di recente Sez.2, n.9952 del 27/02/2024, n.m.). La sentenza ha sottolineato che COGNOME era stato fermato dai carabinieri alla guida dello scooter che risultava essere stato «….forzato, con un piccolo cacciavite al posto della chiave di accensione inserito nel nottolino…», quindi, in tutta evidenza, con evidenti segni di provenienza furtiva. La motivazione sul punto risulta, pertanto, coerente con i principi enucleati dalla giurisprudenza di legittimità, e l’inconfigurabilità dell’ipotesi contravvenzionale di cui all’art. 712 cod. pen. Ł, perciò, argomentata implicitamente a contrario dall’affermazione degli estremi, anche soggettivi, del delitto di ricettazione.
Il terzo motivo di ricorso merita, invece, di essere accolto. Infatti, la Corte territoriale ha rideterminato la pena inflitta a Staltari in ragione della dichiarata estinzione per prescrizione dei reati di cui ai capi A) e C) riducendo la sanzione a mesi tre di reclusione e 200 euro di multa, senza però tener conto che in primo grado la pena detentiva era stata oggetto di sostituzione ex artt. 53 e 57, legge n.689/1981, con la libertà controllata per mesi otto. In difetto di appello da parte del P.M. il punto della decisione relativo alla sostituzione della pena detentiva con la libertà controllata era quindi divenuto irrevocabile. Di conseguenza va censurata la statuizione contenuta nella sentenza della Corte piemontese che ha reputato « …non sussistano i presupposti per l’accesso a pene e/o sanzioni sostitutive», questione che esulava, come detto, dalla sua cognizione. La Suprema Corte, in questo caso, può annullare senza rinvio ex art. 620, comma 1 lett. l), cod. proc. pen., e rideterminare la durata della libertà controllata, che, quindi, Ł stabilità in mesi sei, in misura proporzionale alla pena detentiva di tre mesi di reclusione ai sensi degli artt. 53 e 57, legge n.689/1981.
Per le considerazioni sin qui svolte, il ricorso deve essere accolto limitatamente al terzo motivo relativo rideterminazione della durata della libertà controllata che Ł fissata nella misura di mesi sei, mentre per il resto va dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della durata della liberta’ controllata, che ridetermina nella misura di mesi sei. Dichiara inammissibile nel resto il

ricorso.

Così Ł deciso, 17/01/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.