Ricettazione: prova logica e fuga bastano per condanna?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione a carico di un soggetto che, dopo un inseguimento, aveva abbandonato delle batterie per monopattini elettrici. La Corte ha stabilito che per provare la ricettazione non è necessario l’accertamento giudiziale del furto originario, ma è sufficiente una prova logica basata su indizi come la fuga e il possesso ingiustificato dei beni. Confermata anche la condanna per simulazione di reato al padre dell’imputato, che aveva falsamente denunciato il furto del ciclomotore usato nella fuga per tentare di scagionare il figlio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: la Prova Logica Basta per la Condanna?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3091/2024) torna a fare chiarezza su un tema cruciale del diritto penale: la prova nel reato di ricettazione. La Suprema Corte ha confermato che, per arrivare a una sentenza di condanna, non è sempre necessaria la prova diretta del furto originario dei beni, ma possono bastare elementi logici e circostanziali, come la fuga dell’imputato e l’abbandono della refurtiva. Analizziamo insieme questo caso, che coinvolge anche un’accusa di simulazione di reato.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine da un inseguimento da parte delle forze dell’ordine. Un giovane, a bordo di un ciclomotore come passeggero, veniva notato dalla polizia. Alla vista degli agenti, il conducente si dava alla fuga e, durante il tragitto, il passeggero abbandonava tre batterie di monopattini elettrici. Una volta recuperati i beni e identificato il giovane, quest’ultimo veniva accusato del reato di ricettazione.

Per complicare il quadro, il padre del ragazzo, proprietario del ciclomotore, denunciava il furto del mezzo poche ore dopo l’identificazione del figlio. Questa mossa, interpretata dai giudici come un maldestro tentativo di fornire un alibi al figlio, portava a una seconda condanna, questa volta a carico del padre, per il reato di simulazione di reato.

Sia il Tribunale che la Corte di Appello confermavano le condanne. Entrambi gli imputati decidevano quindi di presentare ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Corte sulla Prova della Ricettazione

Il principale motivo di ricorso del figlio si concentrava sulla presunta mancanza di prove circa la provenienza illecita delle batterie. Secondo la difesa, la condanna si basava su una mera presunzione, derivante dall’inseguimento e dall’abbandono degli oggetti, senza che fosse stato provato il furto originario.

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa tesi, ribadendo un principio consolidato in giurisprudenza. Per l’affermazione della responsabilità per ricettazione, non è necessario un accertamento giudiziale del cosiddetto “delitto presupposto” (il furto), né l’identificazione dei suoi autori. Il giudice può affermare l’esistenza di tale delitto attraverso prove logiche.

Nel caso specifico, i giudici hanno considerato i seguenti elementi come prova logica schiacciante:

1. Il possesso delle batterie da parte dell’imputato.
2. La fuga alla vista della polizia, comportamento incompatibile con un possesso legittimo.
3. L’abbandono volontario degli oggetti durante l’inseguimento, un chiaro tentativo di disfarsi di prove compromettenti.
4. La mancata giustificazione da parte dell’imputato circa la provenienza e il possesso dei beni.

L’insieme di questi comportamenti è stato ritenuto “sintomatico dell’illiceità del possesso” e, di conseguenza, della provenienza delittuosa dei beni.

La Questione della Simulazione di Reato

Anche il ricorso del padre è stato dichiarato inammissibile. La difesa sosteneva che la denuncia di furto fosse così palesemente inverosimile da non poter ingannare nessuno e, quindi, non idonea a dare inizio a un procedimento penale. La Cassazione ha invece confermato la valutazione dei giudici di merito: la denuncia, presentata formalmente alle autorità, era di per sé sufficiente a determinare l’avvio di indagini. La sua falsità, dimostrata dalle circostanze e dalla tempistica (successiva all’identificazione del figlio), integrava pienamente il reato contestato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, ritenendoli manifestamente infondati e generici. Per quanto riguarda la ricettazione, la motivazione si fonda sul principio che la condotta dell’imputato post-delictum può essere una fonte di prova decisiva. La fuga e il tentativo di disfarsi della merce, in assenza di una spiegazione alternativa plausibile, costituiscono una prova logica sufficiente a dimostrare la consapevolezza della provenienza illecita dei beni. Riguardo alla simulazione di reato, la Corte ha sottolineato come la tesi difensiva fosse contraddittoria e come la denuncia fosse oggettivamente idonea a innescare l’azione penale, indipendentemente dalla sua successiva e rapida smentita dai fatti.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, rafforza l’idea che nel processo penale, e in particolare per reati come la ricettazione, gli indizi e le prove logiche hanno un peso determinante. Chi viene trovato in possesso di beni di dubbia provenienza non può semplicemente rimanere in silenzio, specialmente se il suo comportamento (come la fuga) aggrava la sua posizione: è necessario fornire una giustificazione credibile per vincere la presunzione di colpevolezza che tali circostanze generano. In secondo luogo, il caso evidenzia i rischi legali che si corrono nel tentare di aiutare un familiare attraverso false denunce. La simulazione di reato è un delitto contro l’amministrazione della giustizia e viene punita severamente, anche quando l’intento è quello di proteggere una persona cara.

Per una condanna per ricettazione è necessario provare chi ha commesso il furto originario dei beni?
No, la sentenza chiarisce che per l’affermazione della responsabilità non è necessario né l’accertamento giudiziale del delitto presupposto (il furto), né l’identificazione dei suoi autori.

Cosa può costituire una “prova logica” della provenienza illecita di un bene?
Secondo la Corte, elementi come il possesso ingiustificato di un bene, la fuga alla vista delle forze dell’ordine e il tentativo di disfarsi dell’oggetto durante la fuga costituiscono una prova logica sufficiente a dimostrare la consapevolezza della sua origine delittuosa.

Denunciare falsamente un reato per aiutare un parente è sempre un crimine?
Sì. La sentenza conferma che presentare una denuncia falsa, con l’intento di scagionare un familiare, integra il reato di simulazione di reato se tale denuncia è, anche solo in astratto, idonea a dare avvio a un procedimento penale per accertare i fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3091 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3091 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Palermo il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/03/2022 della CORTE DI APPELLO DI PALERMO

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

dato atto che si procede nelle forme di cui all’art. 23, comma 8, d.l. n.137de1 2020 conv. in I. n. 176 del 2020;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto respingersi entrambi i ricorsi;

letta la memoria di replica e le conclusioni del difensore di COGNOME NOME, AVV_NOTAIO del foro di Palermo, il quale ha insistito nell’annullamento della sentenza impugnata

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 31/03/2022 la Corte di Appello di Palermo confermava la sentenza del Tribunale di Palermo emessa il 03/07/2020, con la quale NOME COGNOME e NOME COGNOME erano stati condannati alla pena di giustizia perché ritenuti responsabili, il primo, del reato di ricettazione (art. 648, secondo comma, cod. pen.) e, il secondo, di simulazione di reato (art. 367 cod. pen.).

Avverso la decisione di secondo grado ricorrono entrambi gli imputati, tramite i rispettivi difensori di fiducia.

2.1. Nell’interesse di NOME COGNOME sono articolati due motivi: erronea applicazione della legge penale (art. 648 cod. pen.) e vizio di motivazione, posto che la provenienza illecita dei beni oggetto della ricettazione (tre batterie di monopattini elettrici) non era stata provata, presumendosi la sussistenza del reato presupposto da argomentazioni che non costituivano prova logica (l’inseguimento e l’abbandono degli oggetti, raccolti e sequestrati dalla polizia); violazione di legge (art. 99 cod. pen.) e vizio di motivazione relativamente al riconoscimento della recidiva reiterata specifica infraquinquennale, basato sulla esistenza di precedenti penali, peraltro risalenti nel tempo, senza alcun riferimento a sintomi di maggiore colpevolezza e pericolosità.
2.2. Nell’interesse di NOME COGNOME si eccepisce l’erronea applicazione della legge penale (art. 367 cod. pen.), in quanto il fatto denunciato il giorno 11 dicembre 2014 alla Questura di Palermo (furto del ciclomotore) era apparso prima facie inversomile, per l’evidente tentativo di scagionare il figlio NOME, datosi alla fuga, quale passeggero del mezzo; la denuncia, infatti, era stata presentata dopo il sicuro riconoscimento di quest’ultimo presso il Commissariato Porta Nuova e non avrebbe potuto dare origine ad un procedimento penale.
Entrambi i ricorsi sono inammissibili, perché presentati per motivi non consentiti e comunque privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 2, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., oltre che manifestamente infondati.

Circa il ricorso di NOME COGNOME, la corte territoriale, ha correttamente richiamato il principio di diritto più volte affermato in sede di legittimità second cui in materia di ricettazione di cui all’art. 648 cod. pen, per l’affermazione della responsabilità non è necessario l’accertamento giudiziale della commissione del delitto presupposto, ne’ dei suoi autori, ne’ dell’esatta tipologia del reato, potendo il giudice della ricettazione affermarne l’esistenza attraverso prove logiche; alla stregua, cioè, di elementi di fatto acquisiti ed interpretati secondo logica (ex multis, sez. 2, n. 29685 del 05/07/2011, Tartari, Rv. 251028).
Nel caso di specie i giudici di merito hanno valorizzato le seguenti circostanze: il possesso delle batterie in questione da parte dell’imputato, mentre si trovava a bordo di un ciclomotore, inseguito da agenti di polizia; l’abbandono delle batterie stesse durante la fuga, nell’evidente tentativo di disfarsene, in caso di fermo o, comunque, di riconoscimento; il recupero di tali oggetti da parte degli agenti ed il sequestro.

4 :

L’abbandono volontario – così come riferito dagli operanti di pg, escussi dibattimento – durante un inseguimento di polizia (“in senso contrario in divi di accesso”) è sintomatico dell’illiceità del possesso e, quindi, del provenienza delittuosa, in considerazione altresì della mancata allegazione qualsiasi giustificazione in ordine sia alla detenzione sia al repentino disfacim con la conseguenza che è immune da vizi logici la conclusione secondo cui il L COGNOME si sia reso responsabile della contestata ricettazione.
4.1. Con riferimento al secondo motivo, se è vero che ai fini della rilevazi della recidiva, intesa quale sintomo di un’accentuata pericolosità soc dell’imputato e non come mera descrizione dell’esistenza a suo carico di preceden penali per delitto, la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente s gravità dei fatti e sull’arco temporale della loro realizzazione, può tuttavia r che nel caso di specie sia stato evidenziato il rapporto esistente tra il fatto si procede e la pregressa condotta criminosa, indicativa di una perduran inclinazione al delitto (i precedenti sono stati considerati, infatti, in rel numero ed alla specificità, sottolineandosi la capacità a delinquere co ulteriormente emersa nella commissione di reati contro il patrimonio).
Il motivo di ricorso di NOME COGNOME è generico, sostenendosi in prim grado e nell’atto di appello la veridicità della denunzia del furto del ciclom utilizzato dal figlio NOME (“il COGNOME ha denunciato correttamente il f realmente avvenuto in INDIRIZZO” – pag. 9) e nei motivi aggiunti una t incompatibile con tale prospettazione ossia la “inverosimiglianza del fa denunciato”; tesi posta a base del ricorso per cassazione.

La corte territoriale ha altresì indicato le circostanze che confermano la fa della denuncia (pagine da 5 e 7), in sé idonea a determinare l’avvio di procedimento penale.

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cas delle ammende nella misura indicata in dispositivo.

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Il Presiderie

Così deciso in Roma il giorno 29 novembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.