Ricettazione: Prova e possesso di pezzi di ricambio

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per il reato di ricettazione a carico di un soggetto trovato in possesso di un blocco motore di provenienza furtiva. La Corte ha stabilito che la detenzione di beni rubati, senza una giustificazione plausibile, costituisce prova sufficiente della colpevolezza. Ha inoltre chiarito che l’eventuale inutilizzabilità di alcune prove non decisive non inficia la validità della sentenza se questa si fonda su altri elementi probatori solidi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione di Pezzi d’Auto: La Cassazione sulla Prova del Reato

Il reato di ricettazione è una delle fattispecie più comuni e, al tempo stesso, complesse da provare. Cosa succede quando un soggetto viene trovato in possesso di un pezzo di ricambio, come un motore, di provenienza illecita? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sugli elementi necessari per una condanna, sottolineando il valore probatorio del possesso ingiustificato e chiarendo alcuni aspetti procedurali.

I Fatti del Caso: Il Ritrovamento del Blocco Motore

Il caso ha origine dalla condanna, confermata in primo e secondo grado, di un uomo per il delitto di ricettazione. L’imputato era stato trovato in possesso di un blocco motore risultato appartenere a un’automobile rubata. Il ritrovamento era avvenuto all’interno di un’area recintata, destinata al deposito di veicoli e pezzi di ricambio, nella disponibilità dell’imputato e di suo padre. Oltre al motore, le forze dell’ordine avevano rinvenuto nell’auto dell’imputato una chiave universale, idonea ad aprire diverse vetture, elemento considerato sintomatico di una più ampia attività illecita.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali.

L’eccezione di inutilizzabilità delle prove

In primo luogo, l’avvocato difensore ha sostenuto l’inutilizzabilità di alcuni atti di indagine, in particolare una nota della Questura e la testimonianza di un agente. Secondo la difesa, tali prove erano state raccolte dopo la scadenza dei termini legali per le indagini preliminari, violando le norme del codice di procedura penale.

La contestazione sulla responsabilità per ricettazione

In secondo luogo, è stata contestata la stessa affermazione di responsabilità. La difesa ha sostenuto che i giudici di merito avessero travisato le prove, in quanto l’area dove era stato rinvenuto il motore era in uso a più persone e non vi era prova certa che il cassone contenente il pezzo appartenesse all’imputato. Si sottolineava inoltre l’irrilevanza della chiave universale trovata, poiché compatibile con un modello di auto diverso da quello a cui apparteneva il motore rubato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondate entrambe le censure. Sul piano processuale, i giudici hanno chiarito che, anche ammettendo un’irregolarità nell’acquisizione della nota della Questura, la condanna si basava su altri elementi probatori solidi e decisivi. La provenienza illecita del motore era stata accertata tramite la denuncia di furto e altri documenti acquisiti direttamente dal giudice di primo grado nell’esercizio dei suoi poteri integrativi. Pertanto, la prova contestata non era determinante ai fini della decisione (mancata ‘prova di resistenza’).

Nel merito, la Corte ha affermato che la motivazione della sentenza d’appello era logica e priva di vizi. Il collegamento tra l’imputato e il bene rubato era stato adeguatamente dimostrato attraverso una serie di circostanze: la disponibilità dell’area, l’uso del camion a cui era abbinato il cassone contenente il motore e il ritrovamento della chiave universale. Quest’ultima, sebbene non specifica per quel tipo di motore, è stata considerata un elemento sintomatico di un’attività illecita più ampia. La Corte ha ribadito un principio fondamentale in materia di ricettazione: l’imputato, trovato in possesso di un bene di provenienza delittuosa, ha l’onere di fornire una spiegazione plausibile e attendibile. In assenza di tale giustificazione, il possesso stesso diventa una prova schiacciante della sua consapevolezza dell’origine illecita del bene.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un orientamento consolidato: nel reato di ricettazione, la prova della colpevolezza può essere desunta in via logica dal possesso ingiustificato della cosa rubata. Non è necessario che l’accusa fornisca la prova ‘diabolica’ di un contatto diretto tra l’imputato e l’autore del furto originario. È sufficiente che le circostanze, nel loro complesso, rendano palese l’impossibilità per l’imputato di ignorare la provenienza illecita del bene. Per chi opera nel settore dei ricambi usati e delle autoriparazioni, questa decisione serve come monito sull’importanza di poter sempre documentare e giustificare la provenienza lecita della merce detenuta.

Il semplice possesso di un pezzo d’auto rubato è sufficiente per una condanna per ricettazione?
Sì. La sentenza conferma che il possesso di un bene di provenienza illecita, in assenza di una giustificazione alternativa e plausibile fornita dall’imputato, costituisce una prova sufficiente del reato di ricettazione, in quanto dimostra la consapevolezza dell’origine illegale del bene.

È possibile utilizzare prove raccolte dopo la scadenza dei termini di indagine?
In linea di principio no, ma la Corte ha chiarito che se la condanna si fonda su altre prove decisive e validamente acquisite (anche d’ufficio dal giudice durante il processo), l’eventuale inutilizzabilità di un singolo atto non è sufficiente per annullare la sentenza.

Cosa significa “prova di resistenza” in un ricorso per Cassazione?
Significa che la parte che contesta l’uso di una prova ritenuta illegittima deve dimostrare che, senza quella specifica prova, la decisione del giudice sarebbe stata diversa. Se la condanna si regge comunque su altre prove sufficienti, il motivo di ricorso viene respinto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7658 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7658 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/01/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME Giovanni Battista n. a Palermo il 13/6/1989

avverso la sentenza resa dalla Corte di Appello di Palermo in data 9/4/2024

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha illustrato i motivi, chiedendone l’accog

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte d’Appello di Palermo, per quanto in questa sede rileva, confermava la decisione del locale Tribunale che, in data 16/5/2022, aveva dichiarat COGNOME NOME colpevole del delitto di ricettazione e, riconosciuta l’at speciale di cui all’art. 648,comma 4, cod.pen., l’aveva condannato alla pena di mesi nove d reclusione ed euro 300,00 di multa.

2.Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, Avv. NOME COGNOME deducendo:

2.1 la violazione degli artt. 405,407,comma 3, cod.proc.pen. con riguardo all’inutilizzabilità della nota della Questura di Palermo in data 27/4/2016 e relativi a concernente gli accertamenti circa i proprietari dei beni oggetto di sequestro, acquis all’udienza del 16/5/2022 e delle dichiarazioni del teste COGNOME nonché contraddittoriet della motivazione.

Il difensore lamenta che la Corte territoriale ha disatteso l’eccezione di inutilizzabi alcuni atti di indagine eseguiti oltre il termine di legge con motivazione erronea ritenend contrasto con gli artt. 405 e 407 codice di rito, legittima l’acquisizione della nota Questura di Palermo e dell’esame di Gatani Santo, ammesso dal primo giudice ex art. 507 cod.proc.pen., in quanto la delega di indagine era stata formalizzata prima della scadenza del termine sebbene pacificamente la stessa fosse stata evasa in epoca successiva. Secondo il difensore si tratta di un’interpretazione estensiva che si pone in contrasto con il tenore norma. Aggiunge con riguardo al teste COGNOME che lo stesso è stato ammesso a riferire sugli accertamenti di cui si è eccepita l’inutilizzabilità e che gli stessi hanno carattere di de in quanto danno conto della provenienza illecita del blocco motore;
2.2 la violazione dell’art. 648 cod.pen. e la mancanza di motivazione in ordine all qualificazione giuridica della condotta del ricorrente a fronte dell’assoluzione dei concorr nel reato.

Il difensore segnala che la Corte territoriale ha disatteso le censure in punto responsabilità asserendo di condividere la contraddittoria motivazione dei primo giudice incorrendo nel travisamento delle dichiarazioni del teste di P.g. COGNOME il quale avev riferito che i cassettoni nel quale era stato trovato il blocco motore di provenienza fu erano posti su un’area in uso a diversi soggetti e non erano una componente dell’autocarro RAGIONE_SOCIALE di proprietà di COGNOME NOME. Aggiunge che la Corte di merito non ha for risposta alle censure svolte nel secondo motivo d’appello con il quale si è contesta l’appartenenza dell’area e del reperto al prevenuto, assumendo in maniera erronea che siffatto dato non fosse contestato. Inoltre, la sentenza impugnata ha valorizzato il rinveniment nell’autovettura dell’imputato di una chiave universale idonea ad aprire diverse autovetture in particolare le Mercedes Smart, senza tuttavia valutare che il blocco motore in contestazione era pertinente ad una Renault Clio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è nel complesso infondato. La difesa lamenta l’avvenuta utilizzazione a fini probatori degli esiti delle indagini svolte dalla Questura di Palermo in o all’abbinamento della Renault Clio, denunziata rubata da NOME COGNOME al blocco motore in

contestazione, sebbene effettuate in epoca successiva allo spirare del termine utile ex a 405 cod.proc.pen. nonché delle dichiarazioni del teste COGNOME chiamato a riferire del stesse ai sensi dell’art. 507 cod.proc.pen.

Questa Corte ha autorevolmente chiarito in tema di ricorso per cassazione che è onere della parte che eccepisce l’inutilizzabilità di atti processuali indicare, pena l’inammissibi ricorso per genericità del motivo, gli atti specificamente affetti dal vizio e chiarirne, a incidenza sul complessivo compendio indiziario già valutato, sì da potersene inferire decisività in riferimento al provvedimento impugnato (Sez. U, n. 23868 del 23/04/2009, Fruci Rv. 243416 – 01). Il mancato sviluppo del profilo relativo alla c.d. prova di resistenza r la censura generica.
Inoltre, nella specie, dalla sentenza di primo grado risulta che, pur opponendosi la dife il giudice ammetteva a norma dell’art. 507 cod.proc.pen. l’esame del teste di P.g. COGNOME escusso all’udienza del 6/7/2020, e all’esito il P.m. ” chiedeva di poter acquisire dalla Re la scheda dei dati di abbinamento della Renault Clio avente numero di telaio…targata EM… blocco motore n….; il giudice disponeva in conformità” (sent. Trib. pag. 2).

Pertanto, ferma l’erroneità dell’assunto della Corte territoriale che ha ritenuto legi l’acquisizione della nota della Questura di Palermo sulla base della tempestività della richie di indagini, sebbene pacificamente evasa in maniera tardiva, deve rilevarsi che i contenu della deposizione del teste COGNOME non risultano richiamati a sostegno della provenienz delittuosa del blocco motore, avendo il primo giudice al riguardo evocato sia la denunzia furto del NOME COGNOME– acquisita con il consenso e su richiesta delle parti- che l’accertame documentale relativo all’abbinamento veicolo-motore che, alla luce del passaggio motivo segnalato, risulta disposto d’ufficio su impulso del P.m. nell’ambito di un corretto esercizi poteri integrativi riconosciuti al giudice ai sensi dell’art. 507 cod.proc.pen. (sul punto, n. 41281 del 17/10/2006,Pm in proc. Greco, Rv. 234907-01).
Il secondo motivo è ugualmente infondato, in maniera manifesta laddove introduce censure tendenti ad una rivalutazione del compendio probatorio, preclusa in questa sede a fronte di una motivazione esente da travisamenti e decisive frizioni logiche.

2.1 II primo giudice ha dato conto, sulla scorta della deposizione testimoniale dell’a Montemaggiore Domenico, dell’ispezione effettuata nell’area recintata e chiusa con un cancello, destinata a deposito di veicoli e cassoni di autocarro, dalla quale il teste di aveva notato uscire il ricorrente unitamente agli originari coimputati. Il controllo di var meccanici di autovetture consentiva di rinvenire all’interno di un cassone abbinato ad u autocarro Iveco Daily, in uso al prevenuto e al padre NOME NOME il blocco motore di provenienza furtiva, accertato come tale tramite consultazione della banca dati.
La difesa assume il travisamento delle affermazioni del dichiarante e contesta l’assunto della Corte territoriale relativo alla mancata confutazione in sede di gravame della propri o, comunque, della disponibilità del mezzo in cui fu rinvenuto il blocco motore in capo prevenuto unitamente al genitore.

Osserva il Collegio che la motivazione rassegnata dalla Corte di merito si sottrae censura giacché la dedotta disponibilità dell’area destinata al deposito di veicoli e pezz ricambio da parte di più persone non impinge i dati processuali posti a fondamento della responsabilità dell’imputato ovvero la riferibilità del Fiat Ducato e del cassone contenent reperto contestato “ai Billitteri”, affermazione in ordine alla quale le deduzioni dif risultano del tutto assertive, come pure la incontestata proprietà in capo al ricorrente di veicolo rinvenuto nell’area, all’interno del quale la P.g. repertava una chiave universale idon all’apertura di diverse autovetture, tra cui le Mercedes Smart, elemento ritenuto sintomati di una più vasta attività illecita in considerazione del contestuale sequestro in un containe pezzi derivanti dalla cannibalizzazione di un veicolo Smart, provento di furto.
La valutazione della sentenza impugnata risulta, pertanto, immune dai vizi denunziati e resistente alle obiezioni difensive, avendo posto a fondamento dell’affermazione d responsabilità circostanze adeguatamente dimostrative del collegamento del prevenuto con il bene di provenienza delittuosa in contestazione in ordine alle quali non constano né l’interessato ha fornito alternative e plausibili giustificazioni.

Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere rigettato co condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso in Roma, 17 Gennaio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.