Ricettazione: prova e possesso dei beni rubati

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 905 del 2024, ha confermato una condanna per il reato di ricettazione. Il caso riguarda il ritrovamento di beni rubati nell’abitazione dell’imputato. La Corte ha stabilito che la mancata giustificazione del possesso di tali beni costituisce una prova fondamentale della colpevolezza. Inoltre, ha chiarito che l’eventuale illegittimità della perquisizione non rende inutilizzabile il sequestro della refurtiva, applicando il principio ‘male captum bene retentum’. La sentenza rigetta quindi il ricorso, confermando anche la corretta applicazione dell’aggravante della recidiva basata sulla pericolosità sociale del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: Quando la Prova Emerge dal Semplice Possesso

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di ricettazione, fornendo chiarimenti cruciali sulla prova del reato e sulla validità degli elementi raccolti. La pronuncia conferma che il possesso ingiustificato di beni di provenienza illecita è un elemento chiave per la condanna, anche quando la difesa solleva dubbi sulle modalità di acquisizione della prova. Analizziamo nel dettaglio questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Il Ritrovamento della Refurtiva

La vicenda giudiziaria ha origine dalla conferma, da parte della Corte di Appello, di una sentenza di primo grado che condannava un individuo per il delitto di ricettazione, aggravato dalla recidiva qualificata. Il punto centrale del caso era il rinvenimento, all’interno dell’abitazione dell’imputato, di diversi oggetti risultati essere provento di furto. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su una serie di motivi volti a smontare l’impianto accusatorio.

I Motivi del Ricorso e le Obiezioni della Difesa

L’imputato ha contestato la condanna sostenendo principalmente che:
1. Gli oggetti rubati non erano nella sua esclusiva disponibilità e non vi era prova della sua consapevolezza circa la loro origine delittuosa.
2. Le indagini erano partite da una denuncia anonima e la successiva perquisizione era da considerarsi illegittima, rendendo inutilizzabili le prove raccolte.
3. Non era stata riconosciuta l’ipotesi di lieve entità del fatto.
4. L’aggravante della recidiva era stata applicata in modo generico, con mere formule di stile.

La Prova della Ricettazione e il Principio “Male Captum Bene Retentum”

La Corte di Cassazione ha respinto i motivi del ricorso, ritenendoli in gran parte infondati. Sul punto centrale della prova della ricettazione, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: la mancata giustificazione del possesso di beni di cui si conosce, o si dovrebbe conoscere, la provenienza illecita è di per sé una prova schiacciante della colpevolezza. Il fatto che i beni fossero occultati in anfratti dell’abitazione, facilmente accessibili all’imputato, ha rafforzato ulteriormente la tesi accusatoria.

Di particolare interesse è la gestione della presunta illegittimità della perquisizione. La Corte ha spiegato che la notizia anonima è servita solo come spunto investigativo. La prova del reato non deriva dalla perquisizione in sé, ma dal sequestro dei beni che costituiscono il corpo del reato. A tal proposito, viene richiamato il principio male captum bene retentum (preso male, tenuto bene). Secondo questo brocardo, l’eventuale illegittimità dell’atto di indagine (la perquisizione) non invalida il conseguente sequestro quando i beni rinvenuti sono essi stessi la prova del crimine. Il potere di sequestro, infatti, è autonomo e condizionato solo dalla necessità di acquisire il bene al processo, non dalle modalità con cui è stato trovato. La Corte ha quindi escluso l’applicazione della teoria dei “frutti dell’albero avvelenato”, non pienamente recepita nell’ordinamento italiano.

Recidiva e Pericolosità Sociale

Infine, anche la censura relativa all’applicazione della recidiva è stata giudicata infondata. La Corte ha osservato che i giudici di merito non si erano limitati a una constatazione formale dei precedenti penali, ma avevano correttamente posto in relazione i reati passati con quello attuale. Questa analisi ha permesso di concludere per una maggiore pericolosità sociale e un più intenso grado di colpevolezza dell’imputato, giustificando pienamente l’applicazione dell’aggravante.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su due pilastri. Il primo è la valorizzazione dell’elemento logico-presuntivo nel reato di ricettazione: chi viene trovato in possesso di refurtiva ha l’onere di fornire una spiegazione plausibile e attendibile, in assenza della quale la sua responsabilità penale è quasi una conseguenza diretta. Il secondo pilastro è un approccio pragmatico alla procedura penale: si distingue nettamente tra l’atto di ricerca della prova (perquisizione) e l’atto di apprensione della prova (sequestro del corpo del reato). La validità del secondo non è automaticamente inficiata dai vizi del primo, garantendo che la giustizia possa fare il suo corso quando la prova del crimine è materialmente presente.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la severità con cui l’ordinamento giuridico tratta il reato di ricettazione, considerato un delitto che alimenta la catena criminale. Le conclusioni pratiche sono chiare: non è possibile sottrarsi a una condanna semplicemente negando la consapevolezza dell’origine illecita dei beni se non si fornisce una giustificazione credibile del loro possesso. Inoltre, la pronuncia conferma che le garanzie procedurali, pur fondamentali, non possono essere invocate in modo strumentale per paralizzare l’accertamento della verità quando la prova materiale del reato è stata acquisita.

Il ritrovamento di merce rubata in casa è sufficiente per una condanna per ricettazione?
Sì, secondo la sentenza, la mancata giustificazione del possesso di beni di sicura provenienza illecita, rinvenuti all’interno della propria abitazione, costituisce un elemento di prova fondamentale per affermare la responsabilità per il reato di ricettazione.

Se una perquisizione è illegittima, le prove trovate sono inutilizzabili?
Non necessariamente. La Corte ha stabilito che, in base al principio ‘male captum bene retentum’, l’eventuale illegittimità della perquisizione non invalida il successivo sequestro di beni che costituiscono corpo di reato, come la refurtiva. Tali beni sono quindi pienamente utilizzabili come prova nel processo.

Quando viene applicata l’aggravante della recidiva?
L’aggravante della recidiva non viene applicata automaticamente, ma quando il giudice valuta concretamente che i precedenti penali recenti, in rapporto al fatto per cui si procede, siano indicativi di una maggiore pericolosità sociale e di un più intenso grado di colpevolezza del reo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 905 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 905 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME nato a Gragnano, il 26/03/1985, avverso la sentenza del 27/1/2023 della Corte di appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico ministero, nella persona del sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDRATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Napoli, con sentenza del 27 gennaio 2023, confermava nei confronti dell’odierno ricorrente la sentenza di primo grado, che lo aveva ritenuto colpevole del delit ricettazione contestato, così come aggravato dalla recidiva qualificata, apprezzata dalla Co nel suo valore ingravescente in ragione della accresciuta pericolosità sociale e maggior grado colpevolezza, che i fatti oggetto di giudizio rappresentano.

Proponeva ricorso per cassazione l’imputato, deducendo i seguenti motivi:

2.1. COGNOME violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 648 cod. pen., in quan oggetti provento di delitto rinvenuti nella abitazione non si trovavano nella sua esclu disponibilità, né il ricorrente poteva esser consapevole della provenienza da delitto de cose rinvenute;

2.2. GLYPH inosservanza della legge processuale per la assoluta inutilizzabilità della denunc anonima che aveva mosso le indagini della polizia giudiziaria e la perquisizione effettua nel corso delle stesse; gli oggetti rinvenuti neppure peraltro corrisponderebbero a que inizialmente descritti nella denunzia di furto, ma furono solo successivamente riconosciu dalle vittime di furto;

2.3. GLYPH inosservanza della legge processuale (artt. 63 e 64 cod. proc. pen.), in quanto gli ogge furtivi sarebbero stati rinvenuti nell’abitazione sulla base delle informazioni rese sul da persone nei cui confronti le indagini si stavano svolgendo (art. 350 cod. proc. pen.

2.4. GLYPH violazione di legge in relazione all’art. 648 comma quarto (già comma secondo) cod. pen. per il mancato riconoscimento dell’ipotesi lieve;

2.5. COGNOME violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 99, comma quarto, c pen., avendo la Corte speso in punto di apprezzamento della recidiva qualificata mere formule di stile.

I motivi di ricorso sono infondati, i primi quattro in maniera manifesta e reiterativ censure di merito già adeguatamente vagliate dalla Corte territoriale, il quinto è in infondato, non cogliendo nell’embrione di motivazione della Corte di merito sulla recidiv ragioni della ragionevole e fondata applicazione della aggravante. Questa Corte ha più volt affermato che è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono ne pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla cor merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto ometton di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di rico (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710).
3.1. In particolare, quanto al primo motivo, i giudici di appello hanno dato conto dell’affermaz di responsabilità per il delitto di ricettazione, evidenziando la mancata giustificazio possesso di beni certamente provento di furto da parte dell’imputato (pag. 7 della motivazio della sentenza di appello), nonché la loro collocazione all’interno dell’abitazione, occul anfratti facilmente accessibili dal ricorrente (Sez. 2, n. 52271 del 10/11/2016, Rv. 268643)

3.4. In punto di qualificazione lieve del fatto (art. 648 comma quarto cod. pen.), il numero tipologia di beni di provenienza furtiva, sono oltremodo indicativi, come testimoniato d biografia criminale del ricorrente, della proclività nel delitto, che, anche volendo prescinde valore non irrisorio delle cose rinvenute nella disponibilità diretta del ricorrente, da sola ogni possibilità di riconoscimento della particolare tenuità del fatto contestato.

3.5. Quanto ad apprezzamento della recidiva, la Corte argomenta ponendo in rapporto i precedenti recenti con i fatti per cui è appello, per trarre la conclusione che detti più rece sono indicativi di una proclività a delinquere che integra il presupposto di fatto della reci quanto manifesta all’evidenza la maggiore pericolosità ed un più intenso grado di colpevolezza Il motivo di ricorso è pertanto infondato, ancorché in forma non manifesta.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del rico al pagamento delle spese processuali.

Sentenza con motivazione semplificata.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.