Ricettazione: prova e motivazioni della condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. L’ordinanza conferma che la mancata giustificazione sulla provenienza di beni, risultati rubati da un istituto scolastico, costituisce prova sufficiente della conoscenza dell’origine illecita. La Corte ha inoltre ribadito la legittimità del diniego delle attenuanti generiche in presenza di precedenti penali e comportamento non collaborativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: Quando la Mancata Spiegazione Diventa Prova

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di ricettazione: la mancata giustificazione del possesso di beni di provenienza illecita è di per sé una prova della colpevolezza. Questo caso offre spunti cruciali sui limiti del giudizio in Cassazione e sui criteri per la concessione delle attenuanti generiche. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso: Il Ritrovamento della Merce Rubata

Il procedimento ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di ricettazione, previsto dall’art. 648 del codice penale. L’imputato era stato trovato in possesso di merce che, in seguito ad accertamenti, era risultata essere stata sottratta da un istituto scolastico. Nonostante il ritrovamento, l’imputato non è stato in grado di fornire una spiegazione valida e credibile circa la legittima provenienza di tali beni. La merce era stata, inoltre, formalmente riconosciuta dal personale dipendente della scuola derubata. La Corte d’Appello aveva confermato la sua responsabilità penale, portando l’imputato a presentare ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Corte: La Prova della Ricettazione e i Limiti del Giudizio

Il ricorrente basava il suo appello su due motivi principali: contestava la logicità della motivazione che lo riteneva colpevole e criticava la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile.

La Corretta Motivazione sulla Colpevolezza per Ricettazione

Sul primo punto, la Suprema Corte ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici di merito. Il compito della Cassazione è verificare la coerenza logica e giuridica della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso specifico, la motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata esente da vizi logici. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato come l’assenza di una valida spiegazione sulla provenienza della merce, unita al riconoscimento dei beni rubati, costituisse un quadro probatorio solido. Viene così confermato l’orientamento consolidato secondo cui, ai fini della configurabilità del delitto di ricettazione, la mancata giustificazione del possesso di una cosa proveniente da delitto costituisce prova della conoscenza della sua illecita provenienza.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte d’Appello aveva negato le attenuanti generiche basando la sua decisione su elementi precisi e decisivi: i numerosi precedenti penali a carico dell’imputato e il suo comportamento scarsamente collaborativo durante il processo. La Cassazione ha sottolineato che, per negare le attenuanti, il giudice non è tenuto ad analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che ponga a fondamento della sua decisione quelli ritenuti più rilevanti. In questo caso, i precedenti penali sono stati considerati un fattore preponderante che giustificava ampiamente il diniego del beneficio.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su due pilastri giuridici solidi. In primo luogo, la riaffermazione dei limiti del giudizio di legittimità: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul fatto, ma un organo di controllo sulla corretta applicazione della legge. Le censure che mirano a una diversa lettura delle prove, come nel caso in esame, sono per loro natura inammissibili. In secondo luogo, la Corte ha applicato un principio giurisprudenziale granitico in tema di ricettazione. La prova dell’elemento soggettivo del reato, ovvero la consapevolezza dell’origine illecita del bene, può essere desunta logicamente dal comportamento dell’imputato. Il non saper fornire una spiegazione plausibile sul possesso di un bene rubato è un indizio grave, preciso e concordante che, da solo, può sostenere una pronuncia di condanna.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida l’idea che chi viene trovato in possesso di beni di dubbia provenienza ha l’onere di fornire una giustificazione attendibile. In assenza di essa, il rischio di una condanna per ricettazione è estremamente concreto. La decisione serve inoltre come monito sulla valutazione delle attenuanti generiche: la condotta processuale e il passato criminale di un imputato sono fattori determinanti che il giudice può legittimamente utilizzare per negare una riduzione di pena, anche in presenza di altri elementi potenzialmente favorevoli.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le critiche mosse dall’imputato non riguardavano vizi di legittimità della sentenza (cioè errori nell’applicazione della legge), ma miravano a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

In un processo per ricettazione, la sola mancanza di una spiegazione sul possesso di merce rubata è sufficiente per essere condannati?
Sì, secondo l’orientamento costante della giurisprudenza citato nell’ordinanza, la mancata giustificazione del possesso di un bene di provenienza delittuosa costituisce una prova logica della conoscenza di tale provenienza, elemento necessario per integrare il reato di ricettazione.

Per quale motivo non sono state concesse le circostanze attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche non sono state concesse a causa dei numerosi precedenti penali dell’imputato e del suo comportamento scarsamente collaborativo. Il giudice ha ritenuto questi elementi decisivi e sufficienti a giustificare il diniego del beneficio, superando ogni altra possibile valutazione favorevole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9027 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9027 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a FAGNANO CASTELLO il 22/07/1972

avverso la sentenza del 08/04/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

letta la memoria difensiva depositata nell’interesse dell’imputato e con la quale si insiste nei motivi di ricorso;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il reato di cui all’art. 648 cod. pen. denunciando la illogicità della motivazione sulla base della diversa lettura dei dati processuali e di un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento nella parte in cui ha correttamente ritenuto il ricorrente responsabile del reato di ricettazione contestato in assenza di una valida spiegazione circa la legittima provenienza della merce rinvenuta in suo possesso (si vedano, in particolare, pag. 1-2 della sentenza impugnata) ed a fronte del preciso riconoscimento della merce come sottratta ad un istituto scolastico da parte di personale dipendente dello stesso ;
considerato, inoltre, il granitico orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui ai fini della configurabilità del delitto di ricettazione, mancata giustificazione del possesso di una cosa proveniente da delitto costituisce prova della conoscenza della illecita provenienza (Sez. 2, n. 52271 del 10/11/2016, Rv. 268643 – 01);

ritenuto che il secondo motivo di ricorso, che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 3 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisi o comunque rilevanti, quali, nel caso di specie, i plurimi precedenti penali da cui
risulta essere gravato il ricorrente e il suo comportamento scarsamente collaborativo, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende,

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila alla cassa delle ammende.

Il Pres ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.