Ricettazione: prova e dolo senza giustificazione

La Corte di Cassazione conferma una condanna per ricettazione, stabilendo che la mancata giustificazione sul possesso di assegni di provenienza illecita è sufficiente a provare il dolo. La sentenza chiarisce che il delitto presupposto non necessita di una ricostruzione dettagliata e che l’impossibilità di sentire un teste in un rito abbreviato condizionato non invalida il procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: Quando il Silenzio Diventa Prova della Colpevolezza

Nel complesso ambito del diritto penale, il reato di ricettazione occupa una posizione cruciale, punendo chi trae profitto da attività delittuose altrui. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11762/2024) offre spunti fondamentali per comprendere i contorni probatori di questo reato, in particolare per quanto riguarda la dimostrazione dell’elemento soggettivo, ovvero la consapevolezza della provenienza illecita dei beni. La Corte ha ribadito un principio consolidato: chi viene trovato in possesso di beni di origine delittuosa ha l’onere di fornire una spiegazione plausibile, altrimenti la sua colpevolezza si presume.

I Fatti del Caso: Tre Assegni di Dubbia Provenienza

Il caso ha origine dalla condanna di una donna per il reato di ricettazione. La donna aveva incassato tre assegni, ciascuno dell’importo di 5.000 euro, risultati essere il provento di una truffa ai danni di un uomo. La vittima aveva sporto querela, raccontando di essere stata indotta con l’inganno da una donna a consegnare denaro e assegni.

L’imputata si era difesa sostenendo di aver ricevuto tali assegni da una terza persona a titolo di restituzione di un prestito, e non direttamente dalla vittima della truffa. Tuttavia, sia in primo grado che in appello, i giudici avevano ritenuto la sua versione non credibile, confermando la condanna. La questione è quindi approdata dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Prova della Ricettazione

La difesa ha presentato diversi motivi di ricorso, incentrati principalmente su due aspetti cardine del reato di ricettazione: la prova del delitto presupposto e la sussistenza dell’elemento soggettivo (il dolo).

La Prova del Delitto Presupposto

Secondo la difesa, non era stata adeguatamente provata la truffa originaria da cui provenivano gli assegni. La Cassazione ha respinto questa doglianza, chiarendo un principio fondamentale: ai fini della configurabilità della ricettazione, non è necessaria una ricostruzione del delitto presupposto in ogni suo dettaglio storico e fattuale. È sufficiente che ne sia individuata la tipologia (in questo caso, la truffa), anche sulla base di elementi indiretti come la denuncia della persona offesa. Le dichiarazioni della vittima, che aveva descritto l’azione truffaldina subita, sono state ritenute sufficienti per stabilire l’esistenza del ‘fumus’ del reato presupposto.

L’Elemento Soggettivo: La Mancata Giustificazione del Possesso

Il punto centrale della decisione riguarda l’elemento soggettivo. La Corte ha ribadito che, di fronte al possesso di beni di provenienza illecita, la mancata fornitura di una spiegazione plausibile e attendibile da parte dell’imputato costituisce essa stessa una prova della sua consapevolezza (dolo). L’imputata non era stata in grado di offrire alcuna giustificazione verosimile circa la detenzione degli assegni. Questo silenzio probatorio, o meglio, questa spiegazione inverosimile, è stato interpretato dai giudici come un chiaro indicatore della piena consapevolezza della loro origine illecita.

Rito Abbreviato Condizionato e Teste Irreperibile

Un altro motivo di ricorso riguardava un aspetto procedurale. Il processo si era svolto con rito abbreviato condizionato all’audizione di una testimone chiave (la persona che, a dire dell’imputata, le avrebbe consegnato gli assegni). Tuttavia, la testimone si era resa irreperibile.

La difesa sosteneva che, data l’impossibilità di assumere la prova, il procedimento avrebbe dovuto regredire alla fase ordinaria. La Cassazione ha disatteso anche questa tesi, richiamando un importante principio espresso dalle Sezioni Unite (sent. Bell’Arte, 2012): l’ordinanza che ammette un rito abbreviato condizionato non è revocabile se l’acquisizione della prova diventa impossibile per circostanze imprevedibili e sopravvenute. In tal caso, il processo prosegue semplicemente come un rito abbreviato ‘secco’, basato sugli atti disponibili.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su principi giurisprudenziali consolidati e mirano a garantire l’efficacia della repressione penale per reati come la ricettazione. La Corte ha sottolineato che pretendere una prova piena e dettagliata del delitto presupposto renderebbe estremamente difficile perseguire chi trae profitto da attività criminali altrui. Per quanto riguarda il dolo, la logica è stringente: chi riceve un bene in buona fede è normalmente in grado di spiegare le circostanze di tale ricezione. L’incapacità di farlo, o il fornire versioni palesemente false, è un elemento sintomatico forte della malafede. Infine, in ambito procedurale, la Corte ha voluto evitare che la scelta di un rito condizionato potesse trasformarsi in una strategia per paralizzare il processo qualora la prova richiesta divenisse irrealizzabile per cause di forza maggiore.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la responsabilità di chiunque entri in possesso di beni, specialmente se di valore, imponendo un onere di diligenza e trasparenza. Non è possibile trincerarsi dietro un ‘non sapevo’ se non si è in grado di supportarlo con una spiegazione logica e verificabile. In secondo luogo, offre una chiara indicazione strategica in materia processuale: la scelta di un rito abbreviato condizionato comporta dei rischi. Se la prova su cui si punta per la propria difesa diventa inattuabile, non si ha diritto a una ‘seconda chance’ con il rito ordinario, ma si verrà giudicati sulla base degli elementi già raccolti dall’accusa.

Per configurare la ricettazione è necessario provare in ogni dettaglio il reato da cui provengono i beni?
No. Secondo la sentenza, è sufficiente che il reato presupposto (es. furto, truffa) sia individuato quantomeno nella sua tipologia, anche sulla base delle sole dichiarazioni della persona offesa, non essendo necessaria una sua ricostruzione in tutti gli estremi storico-fattuali.

Cosa succede se una persona trovata in possesso di un bene di provenienza illecita non fornisce una spiegazione plausibile?
La mancata o inverosimile giustificazione del possesso di una cosa proveniente da delitto costituisce prova della conoscenza della sua illecita provenienza. Questo comportamento integra l’elemento soggettivo (dolo) del reato di ricettazione.

Se in un rito abbreviato condizionato la prova richiesta diventa impossibile da acquisire, il processo torna alla fase ordinaria?
No. La Corte ha ribadito che l’ordinanza di ammissione al rito abbreviato condizionato non è revocabile se l’acquisizione della prova diventa impossibile per circostanze imprevedibili e sopravvenute. Il procedimento prosegue come un rito abbreviato non condizionato, basato sugli atti già presenti nel fascicolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11762 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11762 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 16/05/2023 della CORTE di APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020,

il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso del ricorso.

Il difensore AVV_NOTAIO, con conclusioni scritte, insisteva per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Ancona, procedendo con le forme del rito abbreviato, confermava la condanna della ricorrente per il reato di ricettazione di tre assegni dell’importo di 5.000 euro ciascuno, provento del delitto commesso da persone non identificate in danno di NOME COGNOME.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 648 cod. pen.) e vizio di motivazione: non sarebbe stato provato il delitto presupposto, che sarebbe stato ritenuto sussistente sulla base del contenuto della querela sporta da COGNOME, senza identificare gli artifici e raggiri ag dall’ipotetico autore del reato;

2.2. violazione di legge (art. 648 cod. pen.) e vizio di motivazione in relazione al sussistenza dell’elemento soggettivo del reato di ricettazione ed alla qualificazione giuridic del fatto: la Corte di appello avrebbe valorizzato il fatto che la ricorrente aveva incassa gli assegni del COGNOME nonostante non li avesse ricevuti da lui, ma da tale NOME a titolo di restituzione di un prestito;

2.3. violazione di legge (art. 165 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine al riget della richiesta di subordinare la sospensione condizionale della pena all'”esecuzione di lavori di pubblica utilità”, invece che al risarcimento del danno, nonché al rigetto del richiesta di acquisire la documentazione inerente i redditi dell’imputata, i certificat nascita dei figli e la dichiarazione di disponibilità dell’Ente per la quale la ricorrente avr potuto effettuare i lavori. La richiesta di subordinare la sospensione condizionale della pena ai lavori di pubblica utilità, per quanto non riportata nel verbale cartaceo, si evinceva da richieste contenute nella memoria depositata all’udienza di discussione; il rigetto dell istanze difensive, senza l’esame dei documenti allegati sarebbe, pertanto, illegittimo;
2.4. violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al rigetto della richiesta applicare le pene sostitutive, giustificato con motivazione assertiva, fondata sull rilevazione di una personalità proclive al delitto, valutazione che sarebbe in conflitto con riconoscimento della sospensione condizionale;

2.5. violazione di legge (539 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in ordine al riget della richiesta della revoca della provvisionale, che sarebbe stata decisa senza valutare la situazione reddituale dell’imputata;

2.6. violazione di legge (art. 438, comma 5, cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla mancata audizione della teste NOME, cui il rito abbreviato era condizionato si deduceva che all’udienza del 20 gennaio 2021 all’esito del pervenimento di un verbale di vane ricerche si inseriva il nominativo della testimone nelle banche dati delle forze d polizia ai fini del rintraccio in Italia; tale inserimento nella banca dati era stato effe solo due giorni prima dell’udienza, il che ne aveva giustificato il rinvio al 10 marzo 2021 in tale data il giudice procedeva comunque alla discussione, senza valutare la effettiva impossibilità di audizione.
Il testimone non udito sarebbe decisivo; la mancata audizione avrebbe dovuto comportare la revoca dell’ordinanza di ammissione del rito abbreviato condizionato e la regressione del porcedimento, per consentire all’imputata di scegliere se procedere con il rito ordinario.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

1.1.1 primi due motivi di ricorso, diretti a contestare la conferma della responsabilità per il reato di ricettazione, non superano la soglia di inammissibilità.

Con riguardo al delitto presupposto il collegio ribadisce che ai fini della configurabili del fumus dei reati contro il patrimonio presupponenti la consumazione di un altro reato (arti. 648, 648-bis, 648-ter, 648-ter.1 cod. pen.), è necessario che il reato presupposto quale essenziale elemento costitutivo delle relative fattispecie, sia individuato quantomeno nella sua tipologia, pur non essendone necessaria la ricostruzione in tutti gli estremi storico-fattuali (Sez. 2, n. 6584 del 15/12/2021, dep. 2022, Cremonese, Rv. 282629 – 01; Sez. 2, n. 29689 del 28/05/2019, Maddaloni, Rv. 277020).
Nel caso in esame deve ritenersi che i giudici di merito abbiano seguito tali indicazioni ermeneutiche identificando il reato presupposto nel delitto di truffa. La Corte di appell valorizzava, sul punto, le dichiarazioni dell’offeso, che aveva affermato di essere stato avvicinato da una donna di origine slava che lo aveva indotto fraudolentemente a consegnarle denaro ed assegni. Dunque: gli assegni oggetto di ricettazione erano provento dell’azione truffaldina, correttamente identificata attraverso la valorizzazio testimonianza dell’offeso.
Quanto al profilo soggettivo, nessuna censura può essere mossa alla sentenza impugnata, che ha rilevato come non fosse emersa nessuna ragione che giustificasse l’incasso degli assegni da parte della ricorrente, che non aveva fornito alcuna plausibile spiegazione circa la detenzione degli assegni, il che indicava la piena consapevolezza della loro provenienza illecita (pag. 7 della sentenza impugnata).

Si ribadisce infatti che, ai fini della configurabilità del delitto di ricettazione, la ma giustificazione del possesso di una cosa proveniente da delitto costituisce prova della conoscenza della illecita provenienza (Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017, COGNOME, Rv. 270120; Sez. 2 n. 41423 del 27/10/2010, COGNOME, Rv. 248718; Sez. 4, n. 4170 del 12/12/2006, dep. 2007, Azzaousi Rv. 235897)

1.2.11 terzo motivo di ricorso, con il quale si contestava la subordinazione della sospensione condizionale all’esecuzione di lavori di pubblica utilità, invece che a risarcimento del danno, è infondato.

Invero la doglianza si incentra sulla legittimità della condizione della sospensione condizionale, senza considerare che – come rilevato dalla Corte territoriale – era stata concessa la “terza” sospensione condizionale, sicché si vedeva in un caso di prevedibile revocabilità del beneficio in sede esecutiva.

1.3.11 quarto motivo di ricorso, che contesta il difetto di motivazione in ordine alla richiesta di applicare le pene sostitutive, non supera la soglia di ammissibilità in quanto, contrariamente a quanto dedotto, la motivazione offerta a giustificazione del diniego non si presta ad alcuna censura. La valutazione in ordine alla concedibilità del beneficio veniva infatti effettuata considerando i precedenti vantati, indicativi della tendenza a delinquere attraverso la consumazione di reati contro il patrimonio (pag. 8 della sentenza impugnata), attraverso un esercizio della discrezionalità coerente con i parametri indicati dall’art. 5 della I. n. 689 del 1981.
1.4.La doglianza rivolta nei confronti della motivazione relativa al rigetto della revoc di provvisionale non supera la soglia di ammissibilità in quanto non si confronta con la consolidata giurisprudenza secondo cui le statuizioni in materia di provvisionale non sono ricorribili per Cassazione.

Si riafferma, infatti, che il provvedimento con il quale il giudice di merito, pronunciare condanna generica al risarcimento del danno, assegna alla parte civile una somma da imputarsi nella liquidazione definitiva non è impugnabile per cassazione, in quanto per sua natura insuscettibile di passare in giudicato e destinato ad essere travolto dall’effettiva liquidazione dell’integrale risarcimento (Sez. 6, n. 50746 del 14/10/2014, P.C. e G, Rv. 261536; Sez. U, n. 2246 del 19/12/1990 – dep.1191, Capelli, Rv. DATA_NASCITA–DATA_NASCITA).
1.5.L’ultimo motivo di ricorso con il quale si invoca l’illegittimità della decisi assunta senza assumere la testimonianza della NOME, da un lato, rilevando come le ricerche della teste non fossero state effettuate fuori dal territorio nazionale e, dall’al come non sia stato revocato il rito a prova contratta.

Si tratta di doglianze entrambe inammissibili: con riferimento alla prima doglianza, relativa al difetto di ricerche, la Corte di appello correttamente rilevava che le ricerche no avrebbero potuto essere compiute tenuto conto che non era stato identificato il luogo, in Europa, dove poterle effettuare, non essendo stata localizzata la teste (pag. 7 della sentenza impugnata).

Con riferimento invece alla mancata “retrocessione” il collegio riafferma che l’ordinanza di ammissione al giudizio abbreviato condizionato ad integrazione probatoria non è revocabile nel caso in cui l’acquisizione della prova dedotta in condizione divenga impossibile per circostanze imprevedibili e sopraggiunte, atteso che il vincolo di subordinazione insito nella richiesta condizionata è utilmente assolto con l’instaurazione del rito e con l’ammissione della prova sollecitata dall’imputato (Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 253211 – 01).
2.Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il ricorso la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento.

GLYPH

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso in Roma, il giorno 21 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.