Ricettazione: prova e distinzione dal furto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44565/2023, ha confermato una condanna per il reato di ricettazione a carico di un individuo trovato in possesso di numerosi beni di provenienza delittuosa. Il ricorso, che mirava a riqualificare il fatto in furto e sollevava questioni procedurali, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che, per la configurabilità della ricettazione, non è necessaria la prova positiva che l’imputato non sia l’autore del reato presupposto, essendo sufficiente che non emerga la prova del contrario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: quando la vicinanza temporale al furto non basta per escluderla

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44565 del 2023, offre importanti chiarimenti sulla linea di demarcazione tra furto e ricettazione. La pronuncia analizza il caso di un individuo condannato per aver ricevuto beni di provenienza illecita, il quale sosteneva invece di dover essere giudicato per il furto stesso. Questa decisione consolida principi fondamentali in materia di onere della prova e qualificazione giuridica del fatto, oltre a toccare rilevanti aspetti procedurali.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di ricettazione continuata. Era stato trovato in possesso di una notevole quantità di materiale elettronico (47 telefoni cellulari, 6 computer portatili, webcam, hard disk e altro), risultato provento di un furto commesso poche ore prima ai danni di una società di informatica. L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso per cassazione, contestando sia aspetti procedurali sia la qualificazione giuridica del reato.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha articolato il ricorso su tre motivi principali:

1. Violazione del diritto di difesa: Si lamentava che la Corte d’appello non avesse tenuto conto di una richiesta di rinvio per ‘termine a difesa’, presentata dal nuovo legale nominato poco prima dell’udienza. Tale istanza era finalizzata a permettere al difensore di studiare gli atti e concordare una linea difensiva.
2. Nullità per assenza dell’imputato: Si contestava la legittimità del procedimento svolto in assenza dell’imputato, sostenendo che la mera elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio non fosse prova sufficiente della sua effettiva conoscenza del processo.
3. Errata qualificazione giuridica: La difesa chiedeva di riqualificare il reato da ricettazione a furto. A sostegno di questa tesi, evidenziava due elementi: il breve lasso di tempo intercorso tra il furto e il ritrovamento della refurtiva e le dichiarazioni di un agente di polizia secondo cui l’imputato era ‘dedito a furti di vario genere’.

La Decisione della Corte sulla Ricettazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi proposti.

Sul primo punto, ha chiarito che la richiesta di rinvio non costituiva una ‘conclusione scritta’ con contenuto argomentativo, come richiesto dalle norme emergenziali allora vigenti, ma una semplice istanza. In ogni caso, il precedente difensore era ancora formalmente in carica, garantendo la continuità della difesa tecnica.

Sul secondo punto, la Corte ha osservato che, oltre all’elezione di domicilio, l’imputato aveva successivamente nominato un difensore di fiducia con un atto che indicava specificamente la sezione della Corte d’appello procedente. Questo elemento è stato ritenuto prova inconfutabile della sua piena conoscenza del procedimento a suo carico, legittimando lo svolgimento del processo in sua assenza.

Le motivazioni

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del terzo motivo, quello relativo alla distinzione tra furto e ricettazione. La Corte ha ribadito un principio consolidato: ai fini della configurabilità del reato di ricettazione, non è necessario che l’accusa fornisca la prova positiva che l’imputato non abbia partecipato al delitto presupposto (il furto). È sufficiente che non emergano prove in senso contrario.

L’onere di provare la propria estraneità al furto non grava sull’imputato, a meno che non sia lui stesso a sostenere, in modo credibile, di essere l’autore del furto per ottenere una pena potenzialmente più mite. Nel caso di specie, l’imputato non aveva mai fatto tale affermazione.

La Corte ha inoltre ritenuto non decisivi gli elementi portati dalla difesa:
* Il ‘fattore temporale’, ovvero il breve tempo trascorso tra il furto e il possesso dei beni, non è stato considerato un elemento univoco per dimostrare la partecipazione al furto, poiché le ‘alcune ore’ trascorse erano comunque compatibili con un passaggio di mano della merce.
* La dichiarazione dell’agente sulla presunta ‘abitudine’ dell’imputato a commettere furti è stata giudicata troppo generica per poter essere collegata univocamente alla commissione di quello specifico furto.

Le conclusioni

La sentenza n. 44565/2023 rafforza l’orientamento giurisprudenziale secondo cui chi viene trovato in possesso di refurtiva e non fornisce una spiegazione attendibile sulla sua provenienza, risponde di ricettazione. Per evitare tale condanna e ottenere una riqualificazione in furto, non basta suggerire la propria possibile partecipazione al reato presupposto attraverso elementi indiziari vaghi come la vicinanza temporale. È necessaria una prospettazione credibile o l’emersione di prove concrete che indichino un coinvolgimento diretto nella commissione del furto. In assenza di ciò, la consapevolezza della provenienza illecita dei beni fonda la responsabilità per il più grave reato di ricettazione.

Per configurare il reato di ricettazione, la pubblica accusa deve dimostrare che l’imputato non ha commesso il furto?
No, secondo la Corte non è necessaria la prova positiva che l’imputato non sia stato concorrente nel delitto presupposto (il furto). È sufficiente che non emerga la prova del contrario, ossia che non vi siano elementi concreti che dimostrino il suo coinvolgimento nel furto stesso.

La nomina di un difensore di fiducia può dimostrare che l’imputato è a conoscenza del processo a suo carico?
Sì. La Corte ha ritenuto che la nomina di un difensore di fiducia, con un atto che indicava specificamente il giudice che stava procedendo, costituisce un elemento pienamente idoneo a comprovare l’effettiva conoscenza del procedimento da parte del ricorrente, legittimando lo svolgimento del processo in sua assenza.

Possedere la refurtiva poco tempo dopo il furto è una prova sufficiente per qualificare il reato come furto anziché ricettazione?
No. La Corte ha stabilito che il mero ‘fattore temporale’, pur essendo potenzialmente rilevante, non è di per sé un elemento univocamente indicativo della commissione del furto. Nel caso specifico, il fatto che fossero trascorse ‘alcune ore’ non escludeva la possibilità che i beni fossero stati ricevuti da terzi, configurando quindi la ricettazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44565 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44565 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/02/2022 della Corte d’appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore di COGNOME NOME, il quale, nel replicare alle conclusioni del Pubblico Ministero, ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 08/02/2022, la Corte d’appello di Bologna confermava la sentenza del 16/07/2019 del Tribunale di Bologna di condanna di NOME COGNOME alla pena di due anni e sei mesi di reclusione ed € 600,00 di multa per il reato di ricettazione continuata per avere acquistato o comunque ricevuto, nella consapevolezza della loro provenienza delittuosa numerosi beni (segnatamente: 47 telefoni cellulari con caricabatterie e auricolari; ulteriori 6 c:aricabatterie e auricolari; 2 microfoni per personal computer; 1 webcam; 2 &lottatori USB; un hard disk esterno; una cuffia; due caricabatterie per personal computer portatili;
un raccoglitore di CD; 7 borse porta computer; un mouse ottico; 6 computer portatili) provento del delitto di furto che era stato commesso, «alcune ore prima (così il capo d’imputazione), ai danni di RAGIONE_SOCIALE

Avverso l’indicata sentenza del 08/02/2022 della Corte d’appello di Bologna, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 178, comma 1, lett. c), dello stesso codice, per avere la Corte d’appello di Bologna omesso di valutare le conclusioni scritte che erano state inviate per via telematica dal proprio difensore AVV_NOTAIO ai sensi dell’art. 23-bis, comma 2, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, con le quali lo stesso difensore, sulle premesse di essere stato nominato solo il 27 gennaio 2022, di avere potuto esaminare gli atti solo il 31 gennaio 2022 e che il proprio assistito era detenuto ad Aversa, aveva chiesto un termine a difesa «per ricostruire i fatti di causa e valutare la linea difensiva con l’imputato».
2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la nullità della sentenza impugnata per inosservanza dell’art. 420-bis, comma 2, dello stesso codice, per avere i giudici di merito proceduto in assenza dell’imputato senza accertare che egli avesse avuto effettiva conoscenza del procedimento.

Il ricorrente lamenta che sia il Tribunale di Bologna sia la Corte d’appello di Bologna avrebbero proceduto in assenza dell’imputato senza considerare l’insufficienza, ai fini della dichiarazione di assenza, della sola elezione di domicilio che era stata effettuata dall’allora indagato, in sede di identificazione, presso il difensore d’ufficio, in mancanza di qualsiasi verifica in ordine all’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra lo stesso indagato e il difensore d’ufficio domiciliatario, al quale erano stati notificati tutti gli atti del procedimen
2.3. Con il terzo motivo, il ricorrente lamenta la contraddittorietà e l’illogicit della motivazione relativamente al rigetto della richiesta di riqualificazione del fatto come furto.

Il ricorrente deduce che tale rigetto sarebbe contraddittorio e illogico in quanto la Corte d’appello di Bologna aveva negato la richiesta riqualificazione, da un lato, ancorché avesse riconosciuto come, in favore della stessa, militasse «il fattore temporale» e, dall’altro lato, trascurando quanto era stato dichiarato dall’agente di polizia giudiziaria COGNOME secondo cui il COGNOME «era sempre dedito a furti di vario genere».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, in tema di giudizio cartolare di appello celebrato nel vigore della disciplina ernergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, sono riconducibili alla nozione di conclusioni scritte ex art. 23-bis del d.l. n. 137 del 2020 solo gli atti costituenti effettivo esercizio del diritto difensivo, in quanto aventi un contenuto argomentativo volto a sostenere l’interposto gravame e, eventualmente, a contrastare le difformi conclusioni del pubblico ministero (Sez. 2, n. 30232 del 16/05/2023, COGNOME, Rv. 284802-01, relativa a una fattispecie in cui la Corte ha ritenuto che la memoria che era stata trasmessa dal difensore dell’imputato fosse meramente ripetitiva delle doglianze già formulate nell’atto di appello e che si trattasse, pertanto, di conclusioni solo formali, prive di un contenuto autonomo valutabile ai fini dell’esame dell’impugnazione, ragion per cui non era ravvisabile alcuna nullità, ex art. 178, comma 1, lett. c, cod. proc. pen., nell’omessa considerazione in sentenza della memoria di parte. In senso analogo: Sez. 6, n. 44424 del 30/09/2022, Manca, Rv. 284004-01).
Nel caso di specie, le «conclusioni» che erano state trasmesse dal difensore del COGNOME non avevano un contenuto argomentativo volto a sostenere l’interposto appello o a contrastare le difformi conclusioni del pubblico ministero ma consistevano, piuttosto, in una richiesta di un termine a difesa, con la conseguenza che l’omessa valutazione delle stesse «conclusioni» da parte della Corte d’appello di Bologna non integra alcuna nullità sotto il profilo che è stato denunciato dal ricorrente.

Quanto alla mancata considerazione della richiesta di un termine a difesa tale essendo, come si è detto, l’effettivo contenuto delle così chiamate «conclusioni» – si deve osservare che l’art. 107, commi 3 e 4, cod. proc. pen., stabilisce che, nei casi, tra l’altro, di revoca del difensore (come nella specie), essa non ha effetto finché la parte non risulti assistita da un nuovo difensore e non sia decorso il termine per la difesa eventualmente concesso a norma dell’art. 108 cod. proc. pen.

Da tale previsione discende che, anche se la Corte d’appello di Bologna avesse concesso il termine a difesa che era stato richiesto dal nuovo difensore di fiducia, prima del decorso di tale termine, era comunque del tutto legittima la trattazione del processo, come è avvenuto, con il patrocinio del prec:edente difensore revocato, senza che ciò si possa ritenere avere recato alcun vulnus al diritto di difesa, atteso che quest’ultimo difensore era ancora il difensore dell’imputato a tutti gli effetti, con i pieni poteri e doveri che ne conseguono, ed era già edotto della vicenda oggetto del procedimento e, perciò, in grado di prestare in modo
effettivo ed efficace il proprio patrocinio (Sez. 6, n. 18113 del 11/03/2021, S., Rv. 281093-01).

Il secondo motivo è manifestamente infondato.

È vero che, come è stato chiarito dalla sentenza delle Sezioni unite della Corte di cassazione Ismail (Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, Ismail, Rv. 279420-01), ai fini della dichiarazione di assenza, non si può considerare presupposto idoneo la sola elezione di domicilio presso il difensore di ufficio.

Tuttavia, nel caso in esame, risulta che l’odierno ricorrente, oltre ad avere subito il sequestro dei beni di provenienza delittuosa di cui era stato trovato in possesso e ad avere eletto uno speciale domicilio presso un professionista, ha anche successivamente provveduto alla nomina di un difensore di fiducia, con un atto di nomina – che è stato anche allegato al ricorso – che recava anche l’indicazione della Quarta sezione penale della Corte d’appello di Bologna, cioè del giudice che stava effettivamente procedendo al giudizio.
Ad avviso del Collegio, tali elementi e, in particolare, quest’ultimo, appaiono pienamente idonei a comprovare l’effettiva conoscenza, da parte del ricorrente, non solo del procedimento ma anche della celebrazione del processo a suo carico e a legittimare, pertanto, lo svolgimento dello stesso in assenza.

3. Il terzo motivo è manifestamente infondato.

La Corte di cassazione ha chiarito – affermando un principio al quale il Collegio, condividendolo, intende dare continuità – che, ai fini della configurabilità del reato di ricettazione, non occorre la prova positiva che il soggetto attivo non sia stato concorrente nel delitto presupposto, essendo sufficiente che non emerga la prova del contrario (Sez. 2, n. 4434 del 24/11/2021, COGNOME, Rv. 282955-01; Sez. 2, n. 10850 del 20/02/2014, COGNOME, Rv. 259428-01; Sez. 2, n. 23047 del 14/05/2010, COGNOME, Rv. 247430-01), atteso che l’estraneità al delitto presupposto non è un elemento costitutivo della ricettazione ma una mera clausola di riserva, finalizzata a risolvere un concorso apparente di norme, con la conseguenza che la pubblica accusa non è onerata della relativa prova (Sez. 2, n. 4434 del 2021, cit., e Sez. 2, n. 23047 del 2010, cit., entrambe in motivazione).
Tuttavia, sempre secondo la giurisprudenza di legittimità, ai fini della configurabilità del reato di ricettazione, la prova dell’estraneità dell’imputato al delitto presupposto è necessaria quando lo stesso imputato deduca di averlo commesso e tale prospettazione sia credibile (Sez. 2, n. 46637 del 12/09/2019, COGNOME, Rv. 277594-01; Sez. 6, n. 34679 del 07/07/2016, Storto, Rv. 268098-01).

Ancora, secondo la costante giurisprudenza della Corte di cassazione, risponde di ricettazione l’imputato che, trovato nella disponibilità della refurtiva, in assenza di elementi probatori univocamente indicativi del suo coinvolgimento nella commissione del furto, non fornisca una spiegazione attendibile dell’origine

della predetta disponibilità (Sez. 2, n. 43427 del 07/09/2016, Ancona, Rv. 267969-01; Sez. 2, n. 5522 del 22/10/2013, dep. 2014, Proietto, Rv. 25826401).

La Corte d’appello di Bologna ha rispettato tali principi.

Essa ha anzitutto rappresentato come il COGNOME non avesse mai affermato di avere commesso il delitto presupposto di furto, con la conseguenza che, sulla base del secondo dei rammentati principi, affermati dalla Corte di cassazione, ciò escludeva che, nel caso in esame, fosse necessaria la prova positiva dell’estraneità dello stesso COGNOME al menzionato delitto presupposto.

Posto che, pertanto, nel caso in esame, era sufficiente, sulla base del primo dei rammentati principi affermati dalla Corte di cassazione, che non emergesse che il COGNOME era stato concorrente in detto delitto, diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, si deve reputare non contraddittoria né manifestamente illogica l’argomentazione della Corte d’appello di Bologna là dove essa ha escluso che il “fattore temporale” – pur potenzialmente rilevante – si potesse nella specie ritenere univocamente indicativo della commissione del furto da parte del COGNOME, tenuto conto del fatto che tra lo stesso furto e l’accertamento del possesso della refurtiva da parte del COGNOME erano comunque decorse «alcune ore».
Quanto all’elemento costituito dalla dichiarazione dell’agente di polizia giudiziaria COGNOME secondo cui il COGNOME «era sempre dedito a furti di vario genere», anche a prescindere dall’assoluta genericità di tale affermazione, si deve comunque parimenti escludere che il fatto che l’imputato fosse dedito alla commissione di furti costituisse un elemento univocamente indicativo del suo coinvolgimento anche nello specifico furto de quo.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

GLYPH

Così deciso il 05/10/2023.

ik 6 NOV, 2023

DEPOSITATO IN CANCELLARIA SECONDA SEZ;ONE PENALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.