Ricettazione: Prova e beni di lusso senza giustifica

La Corte di Cassazione conferma la condanna per ricettazione a carico di un giovane disoccupato trovato in possesso di numerosi beni di lusso. La sentenza stabilisce che la provenienza illecita può essere desunta da un insieme di elementi indiziari, come le condizioni economiche dell’imputato e la sua incapacità di fornire una giustificazione plausibile, senza che ciò costituisca un’inversione dell’onere della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e Beni di Lusso: Quando il Possesso Diventa Prova

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6253 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema centrale nel diritto penale: la prova del reato di ricettazione. Il caso in esame offre spunti fondamentali per comprendere come un insieme di indizi, tra cui il possesso ingiustificato di beni di lusso, possa condurre a una condanna. La decisione chiarisce il valore degli elementi indiziari e il ruolo dell’imputato nel fornire spiegazioni plausibili.

I Fatti del Caso: Beni di Lusso e Mancanza di Giustificazioni

Il protagonista della vicenda è un giovane di ventun anni, privo di occupazione, trovato in possesso di numerosi beni di lusso, principalmente borse femminili di marche note. Di fronte a tale ritrovamento, l’imputato non è stato in grado di fornire alcuna giustificazione plausibile circa la loro provenienza. A complicare il quadro, una coimputata aveva dichiarato durante un interrogatorio che i beni erano il provento di furti che il gruppo era solito commettere.

La Corte di Appello, in sede di rinvio, aveva confermato la condanna per ricettazione, basando la sua decisione proprio su questi elementi. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condanna fosse basata su un’indebita presunzione di colpevolezza, derivante unicamente dalle sue precarie condizioni economiche, e che non fosse stata accertata l’esistenza del reato presupposto (il furto).

La Decisione della Corte di Cassazione sul Reato di Ricettazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno ritenuto che la motivazione della Corte di Appello fosse logica, coerente e priva di vizi. La condanna non si fondava su un singolo elemento, ma su un quadro probatorio complessivo, grave, preciso e concordante, ampiamente sufficiente a dimostrare sia la provenienza illecita dei beni sia la consapevolezza dell’imputato.

Le Motivazioni: Il Valore degli Elementi Indiziari nella Ricettazione

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del ragionamento probatorio. La Corte di Cassazione ha evidenziato che i giudici di merito hanno correttamente valorizzato una pluralità di elementi indiziari:

1. Le condizioni soggettive dell’imputato: l’età, l’assenza di un’occupazione e, di conseguenza, di un reddito lecito, sono state considerate incompatibili con l’acquisto legittimo di beni di lusso.
2. La natura dei beni: il possesso di una quantità significativa di oggetti di pregio (borse di note marche) non è usuale per una persona nella sua condizione.
3. La mancata giustificazione: l’imputato non ha fornito alcuna spiegazione credibile sull’origine dei beni. La Corte chiarisce che non si tratta di un’inversione dell’onere della prova. L’accusa ha fornito un quadro indiziario solido; a fronte di ciò, il silenzio o l’incapacità dell’imputato di offrire una versione alternativa lecita rafforza la tesi accusatoria.
4. Le dichiarazioni della coimputata: la testimonianza che indicava i beni come provento di furti abituali ha costituito un’ulteriore e decisiva conferma della loro origine delittuosa.

Infine, la Corte ha respinto la doglianza relativa al mancato accertamento del reato presupposto. La sentenza di appello, infatti, aveva espressamente indicato che i beni provenivano da furto, supportando tale conclusione con elementi concreti, come le dichiarazioni raccolte.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame ribadisce un principio consolidato in materia di ricettazione: la prova della provenienza illecita dei beni e della consapevolezza dell’agente può essere raggiunta anche attraverso prove logiche e indiziarie. Il possesso di beni di valore, sproporzionato rispetto alle proprie condizioni economiche e non supportato da alcuna giustificazione plausibile, costituisce un indizio grave che, unito ad altri elementi, può legittimamente fondare una sentenza di condanna. La sentenza insegna che, di fronte a un quadro accusatorio solido, non è possibile per l’imputato trincerarsi dietro un semplice silenzio, poiché la mancanza di una spiegazione alternativa e credibile diventa essa stessa un elemento che il giudice può e deve valutare nel suo complesso.

Il possesso di beni di lusso da parte di una persona disoccupata è sufficiente per una condanna per ricettazione?
No, da solo non è sufficiente, ma costituisce un grave indizio. La condanna si fonda sulla valutazione complessiva di più elementi, come la quantità e tipologia dei beni, l’assenza totale di una giustificazione plausibile sulla loro provenienza e altre prove a supporto, come le dichiarazioni di terzi.

È necessario dimostrare con una sentenza definitiva il furto originario per poter condannare per ricettazione?
No, non è necessario. La sentenza chiarisce che per la condanna per ricettazione è sufficiente che il giudice accerti, anche tramite indizi e prove logiche, la provenienza delittuosa dei beni. Nel caso specifico, le dichiarazioni di una coimputata sono state ritenute un elemento a supporto di tale provenienza.

La mancata giustificazione da parte dell’imputato sulla provenienza dei beni equivale a un’inversione dell’onere della prova?
No. La Corte di Cassazione specifica che non si tratta di un’inversione dell’onere probatorio. Spetta sempre all’accusa provare la colpevolezza. Tuttavia, una volta che l’accusa ha presentato un quadro indiziario solido e convincente, la mancata fornitura di una qualsiasi spiegazione logica da parte dell’imputato diventa un ulteriore elemento che il giudice valuta per rafforzare il proprio convincimento di colpevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6253 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6253 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/9/2022 emessa dalla Corte di appello di Bologna visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello, pronunciando in sede di rinvio, confermava la condanna del ricorrente in ordine ai reati di ricettazione contestati ai capi 20) e 21) L’annullamento della precedente sentenza di appello (si veda Sez.2, n. 10983 del 12/1/2022) era stato determinato dalla mancanza di motivazione in relazione a tali imputazioni, vizio cui la Corte di appello rimediava, argomentando sulle ragioni dalle quali desumere la provenienza delittuosa dei beni di lusso rinvenuti nella

disponibilità dell’imputato.

Il ricorrente ha formulato un unico motivo di impugnazione, con il quale deduce il vizio di motivazione ed il travisamento della prova.

In particolare, si evidenzia che la Corte di appello avrebbe desunto la provenienza delittuosa dei beni rinvenuti nella disponibilità dell’imputato valorizzando le condizioni economiche di quest’ultimo, ritenute incompatibili con l’acquisto lecito dei beni in questione.

Peraltro, non sarebbe stata neppure accertata l’esistenza e la tipologia del reato presupposto.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

La Corte di appello, con motivazione immune da vizi censurabili in sede di legittimità, ha valorizzato plurimi elementi indiziari, idonei nel loro complesso a dimostrare sia la provenienza illecita dei beni, che la ricettazione da parte dell’imputato.

In particolare, è stato sottolineato come l’imputato – all’epoca ventunenne e privo di occupazione – era stato trovano in possesso di plurimi beni di lusso (principalmente borse femminili di note marche), senza che lo stesso avesse fornito alcuna giustificazione circa la loro provenienza.

Ad ulteriore riprova della colpevolezza dell’imputato, inoltre, la Corte di appello evidenziava che la coimputata COGNOME, in sede di interrogatorio, aveva riferito che i beni in questione erano provento di furti cui i correi erano abitualmente dediti.

Il quadro complessivo che emerge, pertanto, è ampiamente idoneo a fondare la condanna per il reato di ricettazione, non emergendo elementi dai quali desumere la manifesta illogicità o contraddittorietà del ragionamento probatorio seguito dalla Corte di appello.

Né è sostenibile, come censurato dalla difesa, che la Corte di appello avrebbe realizzato una sorta di inversione dell’onere probatorio a discapito dell’imputato.

Invero, la Corte di appello ha semplicemente individuato plurimi e significativi elementi indiziari, univocamente denotanti la commissione del reato di ricettazione, a fronte dei quali l’imputato non ha fornito, in sede di merito, alcuna giustificazione.

Infine, non è corretta l’affermazione secondo cui la Corte di appello non avrebbe accertato i reati presupposto della ricettazione, posto che nella sentenza si dà espressamente atto che i beni erano provento di furto, fornendo anche elementi a supporto di tale conclusione.

Sulla base di tali osservazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

sidente

Il GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.