Ricettazione: prova della mala fede e ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di **Ricettazione** a carico di un soggetto trovato in possesso di preziosi di provenienza furtiva. La Suprema Corte ha chiarito che l’omessa o inattendibile giustificazione sulla provenienza dei beni costituisce prova della mala fede. Inoltre, è stata dichiarata inammissibile la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto poiché non formulata nei precedenti gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: la prova della mala fede e i limiti del ricorso

Il reato di Ricettazione rappresenta uno dei nodi più complessi del diritto penale, specialmente per quanto riguarda la prova della consapevolezza dell’origine illecita dei beni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali sulla responsabilità penale e sull’ammissibilità dei motivi di ricorso.

I fatti di causa

Il caso trae origine dal ritrovamento di oggetti preziosi, risultati provento di furto, nella disponibilità di un soggetto che non è stato in grado di fornire una giustificazione attendibile circa la loro provenienza. Dopo una condanna in primo grado, la Corte d’Appello ha parzialmente riformato la sentenza, rideterminando la pena ma confermando la responsabilità penale per il delitto di cui all’art. 648 c.p.

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando vizi motivazionali e violazioni di legge, chiedendo in particolare l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e contestando la prova dell’elemento soggettivo del reato.

La decisione della Cassazione sulla Ricettazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile sotto ogni profilo. In primo luogo, i giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) non può essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità se la norma era già applicabile durante il giudizio di appello.

In merito alla configurabilità della Ricettazione, la Corte ha confermato che la prova della mala fede può essere legittimamente desunta dall’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta. Tale comportamento è considerato rivelatore della volontà di occultamento, logicamente spiegabile solo con un acquisto consapevole dell’illiceità del bene.

Analisi dei motivi di inammissibilità

Oltre alla questione della tenuità del fatto, la Cassazione ha rigettato le doglianze relative alle attenuanti generiche. Il ricorso è stato giudicato generico e privo di una puntuale enunciazione delle ragioni di diritto necessarie per scardinare la decisione di merito, che era già supportata da una motivazione congrua e corretta.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul rigore procedurale e sulla consolidata giurisprudenza in materia di reati contro il patrimonio. La prova dell’elemento soggettivo nella Ricettazione non richiede necessariamente la prova certa della conoscenza del reato presupposto, ma può basarsi su elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, come l’incapacità del possessore di fornire una spiegazione logica e lecita del possesso. Inoltre, il principio di preclusione impedisce di sollevare in Cassazione questioni di merito o eccezioni non proposte tempestivamente nei gradi precedenti.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano alla conferma definitiva della condanna e alla sanzione pecuniaria per il ricorrente. Questa sentenza sottolinea l’importanza di una strategia difensiva completa sin dal primo grado di giudizio, poiché la sede di legittimità non permette di sanare omissioni difensive precedenti. Il possesso ingiustificato di beni rubati continua a rappresentare un elemento probatorio quasi insuperabile se non contrastato da prove concrete della buona fede al momento dell’acquisto.

Cosa succede se non si giustifica la provenienza di un oggetto prezioso?
Il possesso di beni di valore senza una spiegazione attendibile sulla loro origine può essere considerato prova della volontà di occultamento e dell’acquisto in mala fede.

Si può chiedere la particolare tenuità del fatto direttamente in Cassazione?
No, la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere invocata per la prima volta nel ricorso per cassazione se la norma era già in vigore durante l’appello.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente viene solitamente condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39587 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39587 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/05/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Catania, con sentenza emessa in data 24/05/2022, in parziale riforma della sentenza resa dal Tribunale di Siracusa in data 12/11/2015, ritenuta l’ipotesi di cui al secondo comma dell’art. 648 cod.pen., ha rideterminato la pena nei confronti di COGNOME RANCESCOnella misura di anni uno e mesi sei di reclusione ed euro 300,00 di ulta, confermando nel resto.

Ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta il vizio motivazionale e la violazione di legge in relazione all’art. 27 Cost. e del D.L. 28/2015 per particolare tenuità dei fatti e non abitualità del comportamento stesso, è inammissibile poiché inerente a nullità non assolute deducibili,ma non dedotte in precedenza, atteso che la particolare tenuità del fatt ex ar . 131-bis cod. pen.non può essere dedotta per la prima volta con il ricorso per cassazione, se tale disposizione era già in vigore alla data della deliberazione della sentenza di appello (come nel caso de quo), ostandovi la previsione di cui all’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. (cfr. Sez. 3, Sent. n. 23174 del 21/03/2018 Ud. dep. 23/05/2018 Rv. 272789 – 01);
considerato che il secondo motivo di ricorso, che contesta il vizio motivazionale e la violazione di legge in ordine agli artt. 27 Cost. e 648 cod. pen, non è consentito dalla legge in sede di legittimità poiché riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con il supporto di corretti argomenti giuridici da parte del giudice di merito (si vedano, in particolare, pagg. 3 e 4 della sentenza impugnata in merito agli elementi costitutivi del reato contestato al ricorrente, rinvenuto in possesso di preziosi provento di furto su cui non ha saputo giustificarne la provenienza,in ossequio a pacifica giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale, ai fini della configurabilità del reato di ricettazione, la prova dell’elemento soggettivo può essere raggiunta anche sulla base dell’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta, la quale è sicuramente rivelatrice della volontà di occultamento, logicamente spiegabile con un acquisto in mala fede (per tutte, Sez. 2, n. 29198 del 25/05/2010, Fontanella, Rv. 248265);
osservatoche il terzo motivo di ricorso, che contesta il vizio motivazionale e la violazione di legge in ordine agli artt. 27 Cost. e 62 bis cod. pen., è inammissibile poiché privo della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificati il ricorso e dei correlati congrui riferimenti all’atto impugnato (c pag. 6 della sentenza impugnata);

rilevato pertanto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 16/05/2023 Il Consigliere Estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.