Ricettazione: prova della consapevolezza illecita

La Corte di Cassazione analizza un caso di duplice ricettazione, distinguendo le prove. Conferma la condanna per un’auto basandosi su intercettazioni che dimostrano la consapevolezza dell’origine illecita, ma annulla quella per uno stereo per carenza di motivazione sulla stessa consapevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: la Prova della Consapevolezza tra Intercettazioni e Carenza di Motivazione

Il reato di ricettazione richiede un elemento cruciale: la consapevolezza, da parte dell’acquirente, che il bene provenga da un’attività illecita. Senza questa prova, l’accusa non può reggere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 19935/2024) offre un esempio perfetto di come questo principio venga applicato in pratica, analizzando due distinti episodi contestati allo stesso imputato e giungendo a conclusioni opposte.

I Fatti del Processo

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per due distinti capi di imputazione per ricettazione. Il primo riguardava l’acquisto di un’autovettura di lusso, proveniente da un’appropriazione indebita commessa da due coimputati ai danni di una società di noleggio. Il secondo episodio concerneva l’acquisto di un impianto stereo, anch’esso proveniente da un reato.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo, per quanto riguarda l’auto, che l’imputato fosse in buona fede, credendo di averla ottenuta tramite un sub-noleggio lecito. Per l’impianto stereo, la difesa ha invece affermato che l’imputato non lo avesse mai materialmente ricevuto.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Ricettazione

La Suprema Corte ha esaminato separatamente i due episodi, arrivando a una decisione divisa. Ha dichiarato inammissibile il ricorso relativo alla ricettazione dell’autovettura, confermando di fatto la condanna. Al contrario, ha accolto il ricorso per l’episodio dell’impianto stereo, annullando la sentenza senza rinvio perché ‘il fatto non sussiste’ e rideterminando la pena finale per il solo primo reato.

La Prova della Ricettazione dell’Autovettura

Per l’autovettura, la condanna è stata confermata perché i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la colpevolezza dell’imputato. La sua versione del ‘sub-noleggio in buona fede’ è stata ritenuta non credibile. A sostegno dell’accusa vi erano delle intercettazioni telefoniche in cui l’imputato stesso parlava di voler rivendere il veicolo, dimostrando così di essere pienamente consapevole della sua provenienza illecita e dell’impossibilità di disporne legalmente.

L’Annullamento per l’Impianto Stereo

Diversa è stata la valutazione per l’impianto stereo. La Corte ha riscontrato una grave carenza di motivazione nella sentenza d’appello. I giudici non avevano spiegato in alcun modo su quali elementi si fondasse la prova della consapevolezza, in capo all’imputato, dell’origine illecita dell’impianto. La semplice richiesta di procurarsi un bene non è sufficiente a integrare il reato di ricettazione, se non è accompagnata dalla prova che il richiedente fosse a conoscenza del fatto che tale bene sarebbe stato ottenuto tramite un delitto.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del suo ruolo: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti. Il compito della Suprema Corte è verificare la correttezza logico-giuridica del ragionamento seguito dai giudici di merito.

Nel caso dell’automobile, la Corte d’Appello aveva fornito una spiegazione ‘perfettamente logica’ basata sulle intercettazioni, che smentivano la versione difensiva. Il ricorso dell’imputato, su questo punto, mirava a una inammissibile rivalutazione delle prove.

Per l’impianto stereo, invece, la situazione era opposta. La motivazione della Corte d’Appello era del tutto assente riguardo all’elemento psicologico del reato. Non era stato fornito alcun elemento per dimostrare che l’imputato sapesse, o potesse ragionevolmente sospettare, che l’impianto provenisse da un’appropriazione indebita. Questa lacuna motivazionale ha reso la sentenza viziata, portando al suo annullamento.

Le Conclusioni

Questa sentenza evidenzia in modo chiaro come, nel reato di ricettazione, l’onere della prova sulla consapevolezza dell’origine illecita del bene sia centrale e non possa basarsi su mere supposizioni. Mentre le prove dirette, come le intercettazioni, possono fornire un quadro solido per la condanna, l’assenza totale di elementi probatori sull’elemento soggettivo del reato non può che portare all’assoluzione. La decisione sottolinea l’importanza per i giudici di merito di fornire una motivazione completa e logicamente coerente per ogni capo di imputazione, pena l’annullamento della sentenza in sede di legittimità.

Come si prova la consapevolezza nel reato di ricettazione?
La prova della consapevolezza può derivare da elementi logici e fattuali. Nella sentenza in esame, per un’autovettura, la prova è stata ricavata da intercettazioni telefoniche in cui l’imputato discuteva di come rivendere il bene, un comportamento ritenuto incompatibile con la buona fede.

Perché la condanna per la ricettazione dell’auto è stata confermata e quella per lo stereo annullata?
La condanna per l’auto è stata confermata perché la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e supportata da prove (intercettazioni) sulla colpevolezza. La condanna per lo stereo è stata annullata perché la sentenza impugnata era priva di qualsiasi motivazione riguardo alla prova che l’imputato fosse consapevole della provenienza illecita del bene.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione svolge un sindacato di legittimità. Il suo compito non è rivalutare le prove o i fatti (come farebbe un giudice d’appello), ma controllare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica, completa e non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19935 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19935 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a RIMINI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/11/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Il difensore di COGNOME NOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Firenze del 7/11/2023, che aveva confermato la sentenza di primo grado con la quale COGNOME era stato ritenuto responsabile di due reati di ricettazione, per avere acquistato da COGNOME NOME e COGNOME NOME una autovettura Nissan Qashqai provento del reato di cui all’art. 646 cod. pen. ai danni di COGNOME NOME, titolare della RAGIONE_SOCIALE, e per avere acquistato strumentazione musicale provento di reato ai danni di COGNOME NOME.
1.1 Al riguardo il difensore osserva che erroneamente il giudice di secondo grado aveva sostenuto che la versione di COGNOME di essere entrato in possesso dell’autovettura in buona fede era inverosimile, visto che lui stesso, in una conversazione intercettata, aveva affermato di voler rivendere la macchina a due cittadini rumeni tramite il fratello: infatti, quest’ultimo aveva smentito t circostanza quando era stato sentito in sede di giudizio abbreviato, e dalle conversazioni telefoniche intercettate non era emerso alcun contatto di COGNOME con cittadini rumeni; sostenere che la prova della colpevolezza di COGNOME risiedeva nella non creduta versione dell’imputato secondo cui l’autovettura gli era stata sub-noleggiata dai coimputati COGNOME e COGNOME non dimostrava certo la consapevolezza della provenienza delittuosa del bene; non era certamente sostenibile che COGNOME potesse sapere che COGNOME e COGNOME, dopo aver lecitamente noleggiato l’autovettura, intendessero compiere il reato di appropriazione indebita.
Il difensore prosegue rilevando che a riprova che COGNOME non avesse intenzione di cedere a terzi l’autovettura vi erano le conversazioni in cui COGNOME aveva soddisfatto le pretese di COGNOME di avere un’autovettura in sostituzione dopo il sequestro della Nissan Qashqai e di rimborsargli la somma sborsata per avere la disponibilità della stessa; inoltre, non era stato considerato che al momento della ricezione dell’autovettura, il reato presupposto non si era consumato, visto che non era nemmeno stata sporta la querela e che non vi era stata interversione del possesso.
Quanto alla ricettazione dell’impianto stereo, era stata ampiamente provato che COGNOME non lo aveva mai ricevuto, come emergeva dalla telefonata del 9 agosto 2017 tra COGNOME e COGNOME, da cui emergeva che l’impianto era rimasto nella S I loro disponibilità; a ciò aggiunge che nella richiesta di applicazione di misure cautelari, lo stesso Pubblico ministero aveva indicato che l’appropriazione indebita era stata commissionata dallo stesso COGNOME, con ciò avvalorando la tesi difensiva

relativa al fatto che quest’ultimo non poteva rispondere del reato di ricetta ma al più di concorso in appropriazione indebita.

1.2 Il difensore lamenta che, nel ritenere sussistente la recidiva, la Co appello non aveva motivato adeguatamente in relazione alla tipologia e all’offensività dei reati da ultimo commessi, la loro omogeneità e collocaz temporale, la devianza della quale erano complessivamente significativi l’occasionalità o meno dell’ultimo delitto, oltre al fatto che i pre dell’imputato erano alquanto risalenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato soltanto limitatamente alla ricettazione dell’impi stereo.

1.1 Con riferimento alla ricettazione dell’autovettura, si deve ribadi natura stessa del sindacato di legittimità riportandosi ai principi che quest ha più volte ribadito, a mente dei quali gli aspetti del giudizio che si sost nella valutazione e nell’apprezzamento del significato degli elementi proba attengono interamente al merito e non sono rilevanti nel giudizio di legittim meno che risulti viziato il percorso giustificativo sulla loro capacità dimost con la conseguente inammissibilità, in sede di legittimità, di censure che sostanzialmente intese a sollecitare una rivalutazione del risultato probatorio va infatti dimenticato che “…sono precluse al giudice di legittimità la rilett elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autono adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei f indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migl capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito” (cfr. S 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482), stante la preclusione per questo giudice sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella comp nei precedenti gradi di merito (Sez. 6 n. 25255 del 14/02/2012, Rv. 253099).
Ciò premesso, si deve rilevare che la Corte di appello ha evidenziato come ricorrente era venuto in possesso dalla autovettura e che intendeva rivende come affermato da lui stesso in una conversazione intercettata, ritenendo credibile la versione dell’imputato secondo la quale egli avrebbe avuto in b fede il sub-noleggio dell’autovettura; già la sentenza di primo grado aveva ril come dal contenuto dei dialoghi intercettati tra COGNOME e i complici emergeva sua consapevolezza nella illiceità dell’operazione (si vedano in particolare pa e seguenti della sentenza di primo grado); la Corte di appello ha quindi fornit
spiegazione perfettamente logica dei fatti, sulla quale il ricorso propone inammissibile diversa valutazione.

1.2 Diversa è, invece, la conclusione relativa alla ricettazione dell’impi stereo.

Dalla ricostruzione dei fatti effettuata dal giudiceíi primo grado risulta COGNOME aveva chiesto a COGNOME COGNOME COGNOME di procurargli un impianto stereo, che avrebbe poi voluto rivendere, ma non emerge in alcun modo che avesse “istigato” o fosse mandante della commissione del reato di appropriazione indebita; nulla d più aggiunge sul punto la Corte di appello, che non contiene alcuna motivazione sulla consapevolezza in capo a COGNOME della provenienza illecita del bene.

1.3 Quanto alla recidiva, la giurisprudenza di questa Corte è costante n sostenere che in tema di recidiva facoltativa, è richiesta al giudice una spec motivazione sia che egli affermi sia che escluda la sussistenza della stessa e tale dovere risulta adempiuto nel caso in cui, anche con argomentazione succinta si dia conto del fatto che la condotta costituisce significativa prosecuzione processo delinquenziale già avviato; nel caso in esame, la Corte di appello fornito congrua motivazione alle pagine 8 e 9 della sentenza impugnata.
La sentenza deve pertanto essere annullata senza rinvio limitatamente al reato di cui al capo 6), con eliminazione della relativa pena, e dichia inammissibile nel resto

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata in relazione al capo 6) perché il fat non sussiste ed elimina la relativa pena.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso e determina la pena residua in anni e mesi otto di reclusione ed euro 666 di multa.

Così deciso il 24/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.