Ricettazione: prova della consapevolezza illecita

La Corte di Cassazione conferma una condanna per ricettazione, stabilendo che la consapevolezza dell’origine illecita di un bene può essere provata attraverso una serie di indizi convergenti. Nel caso specifico, la fuga dalla polizia e la targa alterata di un veicolo sono stati ritenuti elementi sufficienti. La Corte chiarisce anche che, se cade l’accusa più grave di riciclaggio, può ‘rivivere’ quella di ricettazione precedentemente assorbita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e Consapevolezza: Come si Prova l’Origine Illecita del Bene?

La prova della consapevolezza nel reato di ricettazione è da sempre un tema delicato nei tribunali. Come dimostrare che un soggetto sapeva che il bene in suo possesso era di provenienza illecita? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti, confermando che la cosiddetta ‘scienza della provenienza’ può essere desunta da una serie di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti. Analizziamo insieme questo caso emblematico, che ha visto un imputato essere prima condannato per riciclaggio, poi, in seguito a un annullamento con rinvio, condannato per ricettazione.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un controllo di polizia. Un uomo viene fermato mentre è alla guida di un’autovettura risultata rubata circa un mese prima. A insospettire le forze dell’ordine è la sua reazione: una fuga rocambolesca e pericolosa, che mette a rischio l’incolumità di diverse persone. Una volta fermato, si scopre che la targa del veicolo è stata alterata artigianalmente con del nastro adesivo.
In primo grado, il conducente viene condannato per riciclaggio, ritenendo che la modifica della targa fosse un’operazione finalizzata a ostacolare l’identificazione del bene. Il reato di ricettazione viene considerato ‘assorbito’ in quello, più grave, di riciclaggio. Tuttavia, la Corte di Cassazione, in un primo ricorso, annulla la condanna per riciclaggio, affermando che la semplice alterazione della targa non integra tale delitto, e rinvia il caso alla Corte di Appello per una nuova valutazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Ricettazione

La Corte di Appello, in sede di rinvio, assolve l’imputato dal riciclaggio ma lo condanna per ricettazione. Secondo i giudici d’appello, pur non essendoci prove dirette, una serie di elementi indiziari convergenti dimostrava la sua piena consapevolezza dell’origine furtiva dell’auto. L’imputato presenta un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua responsabilità per ricettazione era stata esclusa e che gli indizi a suo carico erano deboli.
La Suprema Corte rigetta definitivamente il ricorso, confermando la condanna. I giudici chiariscono due principi fondamentali:
1. La ‘rinascita’ del reato assorbito: Quando viene meno la condanna per il reato più grave (il riciclaggio, ‘assorbente’), la fattispecie meno grave (la ricettazione, ‘assorbita’) può ‘rivivere’ ed essere autonomamente giudicata.
2. La valenza degli indizi: La consapevolezza della provenienza illecita può essere legittimamente desunta da una serie di elementi logici e convergenti, che, sebbene singolarmente non decisivi, nel loro insieme costruiscono un quadro probatorio solido.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte di Appello fosse logica e ben fondata. I giudici del rinvio non si sono limitati a un’analisi superficiale, ma hanno collegato tra loro diversi elementi significativi. La fuga, descritta come ‘rocambolesca e pericolosa’, non trovava altra spiegazione plausibile se non quella di voler evitare il controllo su un veicolo di provenienza furtiva, soprattutto considerando che a bordo non sono state trovate sostanze stupefacenti che potessero giustificare una reazione così estrema. A questo si aggiungono altri indizi, come la recente commissione del furto e la targa palesemente modificata. La Corte ha sottolineato che, mentre in precedenza la motivazione era stata giudicata ‘assertiva’, la nuova sentenza ha correttamente costruito un percorso logico-deduttivo basato sulla convergenza di questi elementi. Di fronte a un quadro indiziario così coerente, le giustificazioni fornite dall’imputato (un prestito occasionale da un conoscente) sono state ritenute implausibili.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale in materia di ricettazione: in assenza di una confessione o di prove dirette, la ‘scienza della provenienza’ delittuosa può e deve essere accertata attraverso un’attenta valutazione del comportamento dell’imputato e delle circostanze oggettive. La fuga, l’alterazione di elementi identificativi del bene o il possesso di oggetti sospetti, sebbene non risolutivi da soli, diventano prove schiaccianti quando analizzati nel loro complesso. Per gli operatori del diritto, questa decisione conferma la validità del ragionamento presuntivo basato su indizi gravi, precisi e concordanti come strumento per raggiungere la prova della colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio.

Se una persona viene assolta dal reato più grave di riciclaggio, può essere condannata per il reato meno grave di ricettazione che era stato ‘assorbito’?
Sì. La Corte ha chiarito che quando il reato ‘assorbente’ (riciclaggio) viene escluso, la fattispecie ‘assorbita’ (ricettazione) può ‘rivivere’ ed essere autonomamente valutata e sanzionata dal giudice del rinvio.

Come si può dimostrare che una persona era consapevole della provenienza illecita di un bene, come un’auto rubata, ai fini della condanna per ricettazione?
La consapevolezza può essere provata attraverso una serie di elementi indiziari convergenti. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la fuga rocambolesca e pericolosa, la modifica della targa e altre circostanze nel loro insieme fossero sufficienti a dimostrare che l’imputato sapeva che l’auto era rubata.

La semplice disponibilità di un’auto rubata è sufficiente per essere condannati per ricettazione?
No. La sentenza chiarisce implicitamente che la mera disponibilità materiale del bene non è di per sé sufficiente. È necessario che l’accusa provi, anche tramite indizi, la consapevolezza da parte dell’imputato dell’origine delittuosa del bene, superando le eventuali giustificazioni fornite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15912 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15912 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato in Moldavia il 19/07/1993

avverso la sentenza del 24/01/2024 della Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato; lette le conclusioni del difensore, avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Torino, quale giudice del rinvio dopo l’annullamento della Corte di cassazione (sentenza n. 9869 del 26 gennaio 2021), in parziale riforma della sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Torino, assolveva l’imputato NOME COGNOME dal reato di cui all’art. 648-bis cod. pen. per non aver commesso il fatto, rideterminando la pena e confermando nel resto.

Il primo giudice aveva condannato l’imputato per il delitto di riciclaggio di un autoveicolo, ritenendo in esso assorbito il delitto di ricettazione riguardante il medesimo veicolo, contestato in modo concorrente nel capo a) (reati entrambi commessi il 3 novembre 2015).

La Corte di cassazione aveva annullato la sentenza di appello, confermativa di quella di primo grado, ritenendo viziata la motivazione là dove aveva ritenuto suffragata l’ipotesi di riciclaggio nella contraffazione della targa, attuata attraverso la modifica della lettera F della sequenza alfanumerica nella lettera E mediante l’apposizione di una striscia di nastro adesivo. Detta condotta, svincolata dalla consapevolezza della provenienza illecita del mezzo, risultava, secondo la Suprema Corte, non corrispondente al paradigma normativo, che riconosce nell’ostacolo all’identificazione della provenienza del bene la ragione dell’incriminazione, e si presta, eventualmente, ad altre qualificazioni giuridiche.
In sede di rinvio, la Corte di appello, aveva escluso che l’imputato avesse alterato la targa, ritenendo invece provata la ricettazione per la consapevolezza del medesimo della provenienza illecita del mezzo.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Vizio di motivazione in relazione alla ipotesi di ricettazione.

La Corte di appello ha ritenuto il ricorrente pienamente consapevole della provenienza illecita del mezzo, sulla base di una motivazione viziata, basata sulla mera disponibilità del mezzo al momento dei fatti (circostanza di per sé irrilevante e giustificata in ogni caso dal ricorrente con l’occasionale prestito di un conoscente che voleva essere accompagnato ad un locale), sulla intestazione a terzi del libretto di circolazione (anche questa emergenza irrilevante, stante l’estemporanea guida del mezzo), sulla modifica della targa (circostanza anch’essa irrilevante per i medesimi motivi), sul furto dell’auto avvenuto un mese prima (argomento utilizzato dalla sentenza di appello poi cassata), sul ritrovamento nelle tasche del ricorrente di forbici (giustificabili con il rocambolesco tentativo del ricorrente di liberarsi della droga appena acquistata) e sulla fuga (di per sé insufficiente a giustificare l’ipotesi accusatoria e comunque ragionevolmente imputabile all’acquisto di stupefacenti, anche alla giovane età del ricorrente e al precedente a suo carico).
In ogni caso, la responsabilità per la ricettazione era stata esclusa dai giudici di merito e tale statuizione non era stata impugnata dalla pubblica accusa.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale e la difesa hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato.

Va in primo luogo escluso che la sentenza di primo grado abbia affermato che non ricorreva il reato di ricettazione.

Come ha rilevato anche la sentenza di annullamento, il primo giudice ha soltanto operato l’assorbimento della ipotesi di ricettazione in quella del riciclaggio, facendo corretta applicazione del principio di diritto, secondo cui il delitto di riciclaggio è in relazione di specialità con il delitto di ricettazione, perché compone della stessa condotta di acquisto o ricezione di denaro o altra utilità, arricchita dall’elemento aggiuntivo del compimento di attività dirette ad ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa e da un ulteriore elemento di diversità del dolo (Sez. 2, n. 43730 del 12/11/2010, Rv. 248976).
La Suprema Corte, investita del ricorso dell’imputato sul reato di riciclaggio, aveva ritenuto viziata la motivazione della Corte territoriale che aveva escluso (tra l’altro in modo assertivo) la consapevolezza da parte del prevenuto della provenienza illecita del bene, ritenendo sufficiente a suffragare l’ipotesi di riciclaggio la contraffazione della targa. Detta condotta, svincolata dalla consapevolezza della provenienza illecita del mezzo, risultava non corrispondente al paradigma normativo.

Ciò premesso, deve ritenersi che in sede di rinvio la Corte di appello, nell’escludere l’ipotesi delittuosa “assorbente”, ben poteva far rivivere la fattispecie delittuosa “assorbita”.

Quanto alla consapevolezza della provenienza illecita del bene, la Corte di cassazione aveva rilevato come i giudici di merito avessero motivato sul punto necessario per la integrazione della condotta di riciclaggio (al pari di quella di ricettazione) – in modo assertivo.

Nella specie, la Corte di appello, nel riesaminare tale punto, ha ritenuto che la consapevolezza da parte del ricorrente della provenienza illecita del bene emergesse nella specie da una serie di convergenti elementi indiziari.

Elementi che il ricorrente in questa sede mira ad isolare probatoriament.ei – nella preclusa prospettiva di conferire ad essi un diverso (e, secondo la difesa, più / plausibile) intrinseco significato.

! GLYPH

Tale modo di procedere è notoriamente non consentito in tema di valutazione della prova indiziaria: il giudice di merito non può infatti limitarsi ad una

valutazione atomistica e parcellizzata degli indizi, né procedere ad una mera sommatoria di questi ultimi, ma deve, preliminarmente, valutare i singoli elementi

indiziari per verificarne la certezza (nel senso che deve trattarsi di fatti realmente esistenti e non solo verosimili o supposti) e l’intrinseca valenza dimostrativa (di

norma solo possibilistica), e, successivamente, procedere ad un esame globale degli elementi certi, per accertare se la relativa ambiguità di ciascuno di essi,

isolatamente considerato, possa in una visione unitaria risolversi, consentendo di attribuire il reato all’imputato al di là di ogni ragionevole dubbio e, cioè, con un

alto grado di credibilità razionale, sussistente anche qualora le ipotesi alternative, pur astrattamente formulabili, siano prive di qualsiasi concreto riscontro nelle

risultanze processuali ed estranee all’ordine naturale delle cose e della normale razionalità umana (tra tante, Sez. 1, n. 8863 del 18/11/2020, dep. 2021, Rv.

280605).

La Corte di appello ha fatto buon governo di tale principio, esaminando le circostanze, che il ricorrente ha riportato nella impugnazione.

Né risulta dalla motivazione che la Corte territoriale abbia tralasciato la ipotesi alternativa dell’acquisto di stupefacente (che era stata all’origine del controllo degli operanti di polizia): piuttosto la sentenza impugnata ha conferito particolare risalto alla dinamica rocambolesca e pericolosa della fuga che aveva esposto gli occupanti del veicolo, le persone sulla strada e gli operanti al rischio del bene della vita e che non aveva altra ragione se non quella della provenienza furtiva del veicolo (considerato viepiù che non era stata reperita alcuna sostanza, una volta fermato il mezzo).
Sulla base di quanto premesso, il ricorso deve essere rigettato con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 2E/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.