Ricettazione: prova del dolo e onere di allegazione

Un soggetto viene condannato per il reato di ricettazione dopo essere stato trovato in possesso di un’auto rubata con accensione manomessa. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, confermando che la mancata giustificazione del possesso, unita ad altri indizi, è sufficiente a provare l’elemento soggettivo del dolo. La Corte convalida anche l’applicazione dell’aggravante della recidiva, basata sulla pericolosità sociale desunta dai numerosi precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: Quando la Mancata Spiegazione Diventa Prova

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38818 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema centrale del diritto penale: la prova del dolo nel reato di ricettazione. La decisione offre importanti chiarimenti su come la mancanza di una giustificazione plausibile da parte di chi possiede un bene di provenienza illecita possa costituire un elemento chiave per affermarne la colpevolezza. Questo caso, che riguarda il possesso di un’autovettura rubata, ribadisce principi consolidati e definisce i confini tra l’onere della prova, che grava sempre sull’accusa, e l’onere di allegazione, richiesto alla difesa.

I Fatti del Caso: Il Controllo di un’Auto Sospetta

Il procedimento trae origine da un controllo di routine effettuato dai Carabinieri a Roma. Un uomo veniva fermato alla guida di un’utilitaria che, da un rapido accertamento, risultava essere stata rubata circa venti giorni prima. L’imputato, privo di documenti di circolazione, non era in grado di fornire alcuna spiegazione valida circa la disponibilità del veicolo. A insospettire ulteriormente le forze dell’ordine erano le condizioni dell’auto: si presentava in pessimo stato, con il blocco di accensione visibilmente manomesso e una chiave contraffatta inserita. Sulla base di questi elementi, l’uomo veniva accusato e successivamente condannato per ricettazione sia in primo grado dal Tribunale di Roma, sia in secondo grado dalla Corte di Appello.

Il Ricorso in Cassazione: Dolo e Recidiva nel Mirino della Difesa

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, articolandolo su due motivi principali:

1. Omessa motivazione sul dolo: Secondo il ricorrente, i giudici di merito non avrebbero adeguatamente provato l’elemento soggettivo del reato, ossia la consapevolezza della provenienza illecita del veicolo. Si sosteneva che la semplice mancata giustificazione del possesso non potesse, da sola, portare a una condanna, pena un’ingiusta inversione dell’onere della prova.
2. Omessa motivazione sulla recidiva: La difesa contestava l’applicazione ‘automatica’ dell’aggravante della recidiva (specifica, reiterata ed infraquinquennale), sostenendo che la Corte d’Appello si fosse limitata a richiamare i precedenti penali senza spiegare perché questi rendessero la condotta attuale più riprovevole.

Le Motivazioni della Cassazione sulla prova della ricettazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambi i motivi con argomentazioni chiare e in linea con la giurisprudenza consolidata.

Sul primo punto, relativo alla prova del dolo, i giudici hanno ribadito che l’elemento soggettivo nel reato di ricettazione può essere desunto da una serie di elementi indiziari. Nel caso specifico, i fattori determinanti non si limitavano alla sola mancata spiegazione, ma includevano:

* L’assenza dei documenti del veicolo.
* Le pessime condizioni d’uso dell’auto.
* La manomissione del blocchetto di accensione.
* L’utilizzo di una chiave contraffatta.

Questi elementi, complessivamente considerati, non potevano lasciare dubbi nel detentore circa l’illecita provenienza del bene. La Corte ha precisato che non si tratta di un’inversione dell’onere della prova, ma di un ‘onere di allegazione’. All’imputato non viene chiesto di provare la sua innocenza, ma di fornire una spiegazione attendibile della sua relazione con il bene, che il giudice valuterà secondo il suo libero convincimento. La mancanza di tale spiegazione diventa un indizio grave, preciso e concordante che, unito agli altri, fonda la prova della colpevolezza.

Anche il secondo motivo, sulla recidiva, è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha evidenziato come le sentenze di primo e secondo grado (‘doppia conforme’) avessero ampiamente motivato la decisione. Il Tribunale aveva sottolineato i numerosi e specifici precedenti dell’imputato per reati contro il patrimonio, denotando una ‘spiccata e più marcata pericolosità sociale’ e un’indole incline al crimine. La Corte di Appello aveva confermato tale valutazione, ricordando come l’imputato avesse una lunga storia di condanne, anche per ricettazione, e fosse già stato dichiarato recidivo in un precedente procedimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in commento consolida un principio fondamentale in materia di ricettazione: chi viene trovato in possesso di un bene rubato non può semplicemente rimanere in silenzio o fornire giustificazioni vaghe. Sebbene la presunzione di innocenza resti un cardine del nostro sistema, la presenza di circostanze oggettive che suggeriscono un’origine illecita del bene fa sorgere in capo al possessore un onere di fornire una spiegazione logica e credibile. La decisione della Cassazione serve come monito: la valutazione del dolo non si basa su prove dirette, spesso impossibili da ottenere, ma su un’analisi logica di tutti gli indizi a disposizione. Per quanto riguarda la recidiva, la sentenza conferma che la sua applicazione non può essere meccanica, ma deve scaturire da una valutazione concreta della personalità del reo e della sua propensione a delinquere, come correttamente avvenuto nel caso di specie.

Come si prova l’intenzione di commettere il reato di ricettazione?
Secondo la Corte di Cassazione, l’intenzione (dolo) può essere provata attraverso un insieme di elementi indiziari. In particolare, la mancata o non attendibile spiegazione sulla provenienza di un bene, unita ad altre circostanze oggettive (come le condizioni del bene, la manomissione o l’assenza di documenti), è sufficiente a dimostrare la consapevolezza dell’origine illecita.

Possedere un bene rubato comporta un’inversione dell’onere della prova?
No. La Corte chiarisce che non si tratta di un’inversione dell’onere della prova, che resta a carico dell’accusa. Tuttavia, sull’imputato grava un ‘onere di allegazione’, ovvero il dovere di fornire una spiegazione plausibile sull’origine del possesso. Se tale spiegazione manca o è inattendibile, questo silenzio diventa un forte indizio a suo carico.

Quando è legittima l’applicazione dell’aggravante della recidiva?
L’applicazione della recidiva è legittima quando il giudice non si limita a constatare l’esistenza di precedenti penali, ma valuta concretamente se tali precedenti dimostrino una maggiore riprovevolezza della condotta e una ‘spiccata pericolosità sociale’ dell’imputato. È necessaria una motivazione che colleghi i reati passati alla personalità del reo e al nuovo crimine commesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38818 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38818 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 24/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato in Tunisia il giorno DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia avverso la sentenza in data 24/10/2023 della Corte di Appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale del procedimento;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME

COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 24 ottobre 2023 la Corte di Appello di Roma ha confermato la sentenza in data 28 maggio 2021 del Tribunale della medesima città con la quale NOME era stato dichiarato colpevole del reato di ricettazione di un’autovettura Lancia Y10 di provenienza furtiva e condannato a pena ritenuta di giustizia.

Il reato risulta contestato come accertato in Roma il 20 febbraio 2018 ed all’imputato risulta essere stata contestata la recidiva specifica, reiterata ed i nfraqui nquenna le.

Ricorre per RAGIONE_SOCIALEzione avverso la predetta sentenza il difensore dell’imputato, deducendo:

2.1. Omessa motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione al riconoscimento in capo all’imputato del dolo del delitto di cui all’art. 648 cod. pen. nonché violazione ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. del principio dell’onere della prova.

Osserva parte ricorrente che non è emerso dall’istruttoria dibattimentale alcun elemento per ritenere che il COGNOME avesse contezza della provenienza delittuosa del veicolo di cui all’imputazione, elemento soggettivo che sarebbe da escludersi sol che si tenga conto della vetustà del veicolo e della condotta tenuta dall’imputato al momento del controllo che non solo ha regolarmente fornito le proprie generalità ma che ha anche evidenziato di essere in possesso della chiave di accensione del motore del mezzo, elementi questi che non sono stati valutati dai giudici di merito.
Gli elementi indicati in sentenza ai fini dell’affermazione della penale responsabilità dell’imputato legata alla mancata giustificazione da parte dell’imputato circa la provenienza del bene comporterebbero – secondo parte ricorrente – un ingiusto ribaltamento dell’onere della prova che gravava, invece, sulla Pubblica Accusa.

2.2. Omessa motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione al riconoscimento della sussistenza della recidiva contestata all’imputato.

Osserva, al riguardo parte ricorrente che il Giudice di appello si è limitato a richiamare il contenuto del certificato del casellario giudiziale dell’imputato in ta modo riconoscendo in “maniera automatica” la recidiva così omettendo di adempiere all’onere motivazionale espressamente richiesto dalla giurisprudenza in materia e di chiarire come gli emersi precedenti penali rilevano ai fini della valutazione di maggiore riprovevolezza della condotta di cui è processo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

E’ pacifico ed incontestato il fatto che l’odierno ricorrente in data 20 febbraio 2018 è stato fermato da Carabinieri per un ordinario controllo mentre si trovava al volante di un’autovettura Lancia Y risultata provento di furto denunciato il giorno 1° febbraio del medesimo anno.

Il COGNOME, che non forniva alcuna giustificazione circa la disponibilità del mezzo, era sprovvisto di documenti e non era in grado di fornire i documenti di circolazione del veicolo che si presentava in pessime condizioni d’uso, con il blocco di accensione manomesso e con inserita una chiave contraffatta.

Si tratta di elementi che consentono agevolmente di ritenere configurato l’elemento oggettivo del reato di cui all’art. 648 cod. pen.

Quanto all’elemento soggettivo del predetto reato, fermo restando che le descritte condizioni del veicolo e, in particolare, il fatto che l’autovettu presentava il blocchetto di accensione manomesso, non potevano certo creare dubbi nel detentore circa l’illecita provenienza dello stesso, i giudici di merito risultano aver fatto corretta applicazione del consolidato orientamento di questa Corte Suprema, condiviso anche dall’odierno Collegio, secondo il quale (v. per tutte, Sez. 2 n. 29198 del 25/5/2010, Fontanella, Rv. 248265), ai fini della configurabilità del reato di ricettazione, la prova dell’elemento soggettivo può essere raggiunta anche sulla base dell’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta, la quale è sicuramente rivelatrice della volontà di occultamento, logicamente spiegabile con un acquisto in mala fede; in tal modo, non si richiede all’imputato di provare la provenienza del possesso RAGIONE_SOCIALE cose, ma soltanto di fornire una attendibile spiegazione dell’origine del possesso RAGIONE_SOCIALE cose medesime, assolvendo non ad onere probatorio, bensì ad un onere di &legazione di elementi, che potrebbero costituire l’indicazione di un tema di prova per le parti e per i poteri officiosi del giudice, e che comunque possano essere valutati da parte del giudice di merito secondo i comuni principi del libero convincimento (in tal senso, Sez. U, n. 35535 del 12/7/2007, Ruggiero, Rv. 236914).
Anche il secondo motivo di ricorso relativo alla contestata e ritenuta aggravante della recidiva specifica, reiterata ed infraquinquennale è manifestamente infondato.

Ci si trova in presenza di una decisione c.d. “doppia conforme” anche sul punto in esame con le sentenze di primo e di secondo grado che si integrano vicendevolmente così producendo una motivazione congrua ed adeguata ai principi giurisprudenziali che governano la materia.

Il Tribunale (v. pag. 5 della relativa sentenza), infatti, ha dapprima evidenziato i numerosi precedenti, anche specifici, di cui è gravato il COGNOME e li ha, poi, comparati con il fatto-reato oggetto del presente procedimento e con la personalità dello stesso imputato tali da denotare «una spiccata e più marcata pericolosità sociale, non scalfita dai moniti derivanti dalle numerose condanne riportate, che denotano un’indole incline alla commissione di crimini anche nello specifico ambito dei reati contro il patrimonio».
La Corte di appello, dal canto proprio, ha evidenziato di condividere la valutazione del Tribunale affermando che il contenuto del certificato penale in atti non consente di escludere la rilevanza della recidiva che è stata correttamente contestata e ricordando da un lato che a carico del COGNOME risultano precedenti a decorrere dal lontano 1982 la maggior parte dei quali attengono a reati contro il patrimonio e specificamente al delitto di ricettazione e, dall’altro, che nell’immediatezza dei fatti l’imputato era stato condannato con sentenza divenuta irrevocabile per vari reati tra quali anche una ricettazione ed in tale sede il COGNOME era già stato dichiarato recidivo ex art. 99, comma 4, cod. pen.
Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 24 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.