Ricettazione: prova del dolo e onere della prova

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato in appello per ricettazione. La Corte chiarisce che la mancata giustificazione del possesso di beni rubati è sufficiente a provare il dolo. Inoltre, non vi è obbligo di riesaminare l’imputato in appello se la sua testimonianza non è stata decisiva in primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: Quando il Silenzio Diventa Prova

Il reato di ricettazione, disciplinato dall’art. 648 del codice penale, è uno dei più comuni e al contempo complessi da provare, soprattutto per quanto riguarda l’elemento psicologico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come si determina la consapevolezza della provenienza illecita di un bene e sui limiti dell’obbligo di rinnovare l’esame dell’imputato in appello. Analizziamo insieme questo caso per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di assoluzione in primo grado emessa dal Tribunale. Successivamente, la Corte d’Appello, su ricorso del Pubblico Ministero, ha riformato la decisione, condannando l’imputato per il delitto di ricettazione. L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, basandolo su due principali motivi: la violazione delle garanzie processuali per la mancata rinnovazione del suo esame in appello e un vizio di motivazione riguardo la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo.

I Motivi del Ricorso: Procedura e Dolo

La difesa ha sollevato due questioni cruciali:

1. Mancata rinnovazione dell’esame: Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello, nel ribaltare l’assoluzione, avrebbe dovuto disporre un nuovo esame dell’imputato, in linea con i principi stabiliti dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (sentenza Maestri c. Italia). La semplice presenza dell’imputato in udienza non sarebbe stata sufficiente, in assenza di una citazione specifica per tale adempimento.

2. Illogicità della motivazione sul dolo: La difesa ha contestato il ragionamento seguito dai giudici di secondo grado per affermare la responsabilità dell’imputato, ritenendolo illogico nel provare la consapevolezza della provenienza illecita della merce.

La Prova del Dolo nella Ricettazione

La Corte di Cassazione ha respinto il secondo motivo, ritenendolo manifestamente infondato. Ha ribadito un principio consolidato: la prova del dolo nella ricettazione, anche nella forma del dolo eventuale, può essere desunta da qualsiasi elemento, anche indiretto. Il comportamento dell’imputato e, in particolare, la mancata o non attendibile indicazione della provenienza del bene ricevuto, assumono un valore probatorio fondamentale.

Secondo la Corte, la disponibilità di beni di provenienza furtiva, senza alcuna giustificazione plausibile, è di per sé sufficiente a integrare la prova non solo dell’elemento oggettivo, ma anche di quello soggettivo. Questo orientamento non costituisce un’inversione dell’onere della prova, né lede il diritto al silenzio dell’imputato. Si tratta, piuttosto, di una presa d’atto logica: di fronte all’impossibilità di provare la sottrazione con prove dirette, la detenzione ingiustificata di un bene illecito diventa un elemento chiave per qualificare il fatto come ricettazione anziché come furto.

L’Esame in Appello e la Sentenza Maestri

Anche il primo motivo di ricorso è stato giudicato infondato. La Corte ha chiarito che la presenza dell’imputato in udienza, assistito dal suo difensore, esclude la violazione di legge. Qualsiasi presunta nullità procedurale, verificatasi in presenza della parte, avrebbe dovuto essere eccepita immediatamente. Il silenzio della difesa in udienza è stato interpretato come una mancanza di interesse a sollevare la questione.

Inoltre, i giudici hanno precisato la portata del principio affermato nella sentenza Maestri c. Italia. La necessità di rinnovare l’esame dell’imputato in appello, quando si intende riformare una sentenza assolutoria, sorge solo se le dichiarazioni dell’imputato sono state un elemento decisivo per l’assoluzione in primo grado. Nel caso di specie, né la prima né la seconda decisione di merito si erano fondate sulle dichiarazioni dell’imputato (che non erano state rese), bensì su altre evidenze probatorie. Pertanto, non sussisteva alcun obbligo di rinnovazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Le motivazioni si fondano su due pilastri: da un lato, la corretta applicazione dei principi giurisprudenziali sulla prova del dolo nella ricettazione, che può essere logicamente dedotta dalla mancanza di una spiegazione credibile sul possesso di beni rubati. Dall’altro, una puntuale interpretazione delle norme processuali e dei principi europei, chiarendo che l’obbligo di rinnovare l’esame dell’imputato non è automatico ma legato alla decisività delle sue precedenti dichiarazioni.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un messaggio chiaro: chi viene trovato in possesso di beni di provenienza illecita ha l’onere, non giuridico ma fattuale, di fornire una giustificazione plausibile. In assenza di ciò, il giudice può legittimamente desumere la consapevolezza dell’origine delittuosa del bene e, quindi, la sussistenza del reato di ricettazione. Inoltre, la decisione consolida l’interpretazione restrittiva dell’obbligo di rinnovazione della prova dichiarativa in appello, ancorandolo alla sua effettiva rilevanza nel giudizio di primo grado e tutelando al contempo le garanzie difensive entro i limiti della tempestiva contestazione in aula.

Quando è necessario riesaminare l’imputato in appello se viene ribaltata una sentenza di assoluzione?
Secondo la Corte, la necessità di rinnovare l’esame dell’imputato sorge quando la sentenza di assoluzione di primo grado si è basata in modo decisivo sulle sue dichiarazioni. Se la decisione si è fondata su altre prove, e l’imputato non ha reso dichiarazioni, non sussiste tale obbligo.

Come si prova il dolo nel reato di ricettazione?
La conoscenza della provenienza illecita della cosa può essere desunta da qualsiasi elemento, anche indiretto, come il comportamento dell’imputato. In particolare, la mancata o non attendibile giustificazione sulla provenienza del bene è considerata un elemento rivelatore della volontà di occultamento e di un acquisto in mala fede.

Il possesso di un bene rubato senza una valida giustificazione inverte l’onere della prova?
No, secondo la Corte non si tratta di un’inversione dell’onere della prova. È piuttosto una presa d’atto dell’impossibilità di provare altrimenti la ricezione illecita. La detenzione ingiustificata di beni rubati è un elemento probatorio sufficiente a integrare il reato di ricettazione, in assenza di prove che colleghino direttamente l’imputato al furto originario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7979 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7979 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/02/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n. 137/20 e s. m.i.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze del 9/02/2023 che, su appello del pubblico ministero e, in riforma della sentenza assolutoria del Tribunale di Firenze, ha condanNOME l’imputato in ordine al delitto di ricettazione, con l’attenuante di cui al comma 4 dell’art. 648 cod. pen., prevalente sulla recidiva.

1.1. Con il primo motivo, la difesa deduce la mancata osservanza dei principi affermati dalla sentenza Corte EDU 8 luglio 2021, Maestri c. Italia, in osservanza dei quali la Corte d’appello avrebbe dovuto disporre l’esame dell’imputato. A nulla valeva che l’imputato fosse stato citato per l’appello e presente in udienza, in quanto nei suoi confronti non vi è stata alcuna citazione specifica con l’indicazione dell’incombente da svolgere.

1.2. Con il secondo motivo deduce la manifesta illogicità della motivazione a sostegno dell’affermata responsabilità con particolare riguardo alla sussistenza dell’elemento soggettivo.

Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, con requisitoria del 27/12/2023, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

La presenza dell’imputato in udienza con l’assistenza tecnica esclude la paventata violazione di legge ricavata dai principi affermati dalla Corte EDU in materia, in quanto si sarebbe comunque al cospetto di una nullità non dedotta tempestivamente, in quanto verificatasi al cospetto e in presenza della parte. Competeva, pertanto, alla difesa, ai sensi dell’art. 182, comma 2, cod. proc. pen. dedurre la nullità, menzionando l’eccezione a verbale di udienza. Invece, la difesa, rassegnando le conclusioni senza nulla osservare, ha dimostrato assenza di interesse ad eccepirla.
Peraltro, per quanto attiene alla dedotta violazione di legge per mancata osservanza dei principi affermati dalla Corte Edu nella sentenza Maestri C. Italia, la Corte di legittimità ha precisato che “in tema di rinnovazione della prova dichiarativa, la necessità di assumere l’esame dell’imputato in caso di riforma della sentenza assolutoria rientra in quella, più generale, di rinnovazione della prova dichiarativa di natura decisiva, sicché la stessa non sussiste ove, nel corso del giudizio di primo grado, sia mancata l’assunzione delle dichiarazioni dell’imputato
o la valutazione probatoria da parte dei giudici dei due gradi di merito sia stata incentrata su risultanze istruttorie diverse rispetto a tale atto, non oggetto di esame alcuno. (In motivazione la Corte, con riferimento alla sentenza della Corte EDU Maestri contro Italia, ha peraltro ribadito, alla stregua dei criteri di Corte Cost. n. 49 del 2015, che le decisioni della Corte europea possono assumere valenza generale vincolante solo rispetto a vicende analoghe e sempre che siano espressione di un orientamento definitivo)” (Sez. 6, Sentenza n. 27163 del 05/05/2022).
Nel caso di specie, la decisione è stata fondata non già sulle affermazioni dell’imputato, ma su diverse evidenze probatorie, adeguatamente e approfonditamente motivate dalla Corte di merito in assenza di errori giuridici, sia con riguardo alle circostanze fattuali, che con riguardo all’elemento psicologico.

2. Anche il secondo motivo è manifestamente infondato, in quanto ai fini della sussistenza dell’elemento soggettivo del dolo della ricettazione – configurabile anche nella forma del dolo eventuale (Sez. U, n. 12433 del 26/11/2009, COGNOME, Rv. 246324 -01) – il giudice del merito ha fatto corretta applicazione del principio di diritto affermato dalla Corte di legittimità in materia, secondo cui la conoscenza della provenienza delittuosa della cosa può desumersi da qualsiasi elemento, anche indiretto, e quindi anche dal comportamento dell’imputato che dimostri la consapevolezza della provenienza illecita della cosa ricettata, ovvero dalla mancata – o non attendibile – indicazione della provenienza della cosa ricevuta, la quale è sicuramente rivelatrice della volontà di occultamento, logicamente spiegabile con un acquisto in mala fede (Sez. 2 n. 25756 del 11/6/2008, COGNOME, Rv. 241458; sez. 2 n. 29198 del 25/5/2010, COGNOME, Rv. 248265).
La disponibilità di beni di provenienza furtiva che non trovi alcuna giustificazione né nelle emergenze processuali, né nelle eventuali allegazioni dell’imputato è sufficiente ad integrare la prova dell’elemento oggettivo del reato di ricettazione. L’orientamento condiviso non produce un’anomala inversione dell’onere della prova, né incide il diritto al silenzio dell’imputato. Si tratta, invec della presa d’atto della impossibilità di provare la sottrazione in assenza di elementi che giustifichino l’inquadramento della detenzione come esito diretto del furto, piuttosto che come quello della ricezione di cose illecite. L’evidenza della detenzione per essere ridotta ad elemento di prova del reato di furto deve essere, infatti accompagnata dalla esistenza di ulteriori elementi indicativi della “immediata” (nel senso letterale di “non mediata”) riconducibilità della detenzione al furto. Tra tali elementi possono essere ricomprese anche le eventuali indicazioni provenienti dall’imputato (Sez. 2, n. 43427 del 07/09/2016, Ancona, Rv. 267969 – 01).
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 25/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.