Ricettazione: prova dal silenzio dell'imputato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione a carico di un individuo trovato seduto su un ciclomotore rubato. La Corte ha stabilito che la mancata fornitura di qualsiasi spiegazione sulla provenienza del bene costituisce un elemento di prova sufficiente per dimostrare la consapevolezza dell’origine illecita del veicolo, rendendo il ricorso dell’imputato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: Quando il Silenzio Diventa Prova

Il reato di ricettazione, disciplinato dall’art. 648 del codice penale, è uno dei più comuni e, al contempo, complessi da provare, specialmente per quanto riguarda l’elemento soggettivo, ovvero la consapevolezza dell’origine illecita del bene. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 47923/2023) offre un importante chiarimento su come il comportamento dell’imputato al momento del controllo possa diventare un elemento decisivo per la condanna. Vediamo insieme il caso e le conclusioni dei giudici.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato sia in primo grado che in appello per il reato di ricettazione. L’imputato era stato sorpreso dalle forze dell’ordine mentre si trovava seduto su un ciclomotore parcheggiato sulla pubblica via, risultato poi essere oggetto di furto. Al momento del controllo, alla richiesta di spiegazioni da parte dei militari, l’uomo non forniva alcuna giustificazione circa il possesso e la provenienza del veicolo.

Il Ricorso e la Prova della Ricettazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione della condanna fosse manifestamente illogica. Secondo la difesa, il solo fatto di essere seduto su un ciclomotore non poteva dimostrare la sua piena disponibilità e, di conseguenza, la sua colpevolezza per ricettazione. Inoltre, veniva contestato il mancato riconoscimento dell’ipotesi attenuata del reato, data la natura del bene.

La Posizione della Giurisprudenza

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la prova dell’elemento soggettivo della ricettazione, cioè la consapevolezza che il bene provenga da un delitto, può essere desunta da qualsiasi elemento, anche indiretto. Tra questi elementi, assume un’importanza cruciale la mancata o non attendibile indicazione della provenienza del bene da parte di chi ne ha il possesso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

I giudici hanno spiegato che il percorso argomentativo seguito dalle corti di merito era pienamente legittimo. Di fronte alla disponibilità del bene da parte dell’imputato, il suo silenzio e l’assenza totale di spiegazioni lecite durante il controllo dell’Arma dei Carabinieri sono stati valorizzati come prova della sua malafede. La sentenza di primo grado aveva già evidenziato che l’imputato «a fronte delle domande dei militari, non forniva alcuna giustificazione in merito al possesso di detto bene». Questo comportamento, confermato in appello, è stato ritenuto decisivo.

La Corte ha inoltre precisato che la mancanza delle chiavi del ciclomotore non era un elemento dirimente, poiché l’accensione di un veicolo può avvenire anche con “modalità eterodosse”, come la manomissione dei cavi. Infine, è stata esclusa l’ipotesi attenuata del reato, considerando che il valore del ciclomotore, non particolarmente datato, non giustificava un trattamento sanzionatorio più mite.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante principio in materia di ricettazione: chi viene trovato in possesso di un bene di provenienza illecita ha un onere di allegazione, ovvero deve fornire una spiegazione credibile sulla sua origine. Il silenzio o una spiegazione inverosimile non sono neutri, ma possono essere interpretati dal giudice come un forte indizio della consapevolezza dell’origine criminale del bene. Questa decisione sottolinea come il comportamento tenuto dall’indagato “nell’immediatezza del fatto” possa avere un peso determinante nell’esito del processo penale.

Per configurare il reato di ricettazione è sufficiente essere trovati su un veicolo rubato senza poterne giustificare il possesso?
Sì, secondo la sentenza, la mancata fornitura di una spiegazione plausibile sulla provenienza del bene di fronte alla richiesta delle forze dell’ordine è un elemento decisivo per provare la consapevolezza della sua origine illecita e quindi per configurare il reato di ricettazione.

La mancanza delle chiavi del veicolo esclude la responsabilità per ricettazione?
No. La Corte ha ritenuto irrilevante la mancanza delle chiavi, poiché un veicolo può essere acceso con modalità alternative ed efficaci, come l’intervento diretto sui cavi della centralina.

Cosa significa che un ricorso viene dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che la Corte di Cassazione non entra nel merito della questione perché il ricorso non rispetta i requisiti di legge. In questo caso, i motivi sono stati giudicati generici, ripetitivi di questioni già decise e manifestamente infondati, configurandosi come una semplice contrapposizione alla valutazione dei giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47923 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47923 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/02/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME:[;

lette le richieste del PG NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Bari ha integralmente confermato la pronuncia di condanna emessa in data 9 febbraio 2021 dal Tribunale di Bari nei confronti di NOME COGNOME, per il reato di cui all’art. 648 cod. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOMECOGNOME a mezzo del proprio difensore, formulando un unico motivo di impugnazione, con cui censura la manifesta illogicità della motivazione, relativamente alla ribadita affermazione di penale responsabilità per il delitto di ricettazione. I giudici di appello, nonostant specifici motivi di gravame, avrebbero posto a fondamento della pronuncia di condanna solo il semplice fatto che l’imputato sedeva su un ciclomotore

parcheggiato nella pubblica via, senza altri elementi idonei a lasciarne desumere la sua piena disponibilità del mezzo, ed avrebbero altresì inciustamente negato l’applicazione dell’ipotesi attenuata ex art. 648, quarto comma, cod. pen.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dall’art. 17, decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, ricorre cosiddetta “doppia conforme” quando la sentenza di appello, nella sua struttura argomentativa, si salda con quella di primo grado, sia attraverso ripetuti richiami a quest’ultima, sia – come nel caso di specie – adottando criteri omogenei nella valutazione delle prove, con la conseguenza che le due sentenze possono essere lette congiuntamente costituendo un unico complessivo corpo decisionale, a maggior ragione, quando i motivi di gravame non abbiano riguardato elementi nuovi, ma si siano limitati a prospettare circostanze già esaminate ed ampiamente chiarite nella decisione impugnata (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, Rv. 277218; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep. 2012, NOME, Rv. 252615).
La prova dell’elemento soggettivo del reato di ricettazione, per consolidata giurisprudenza, può essere raggiunta da qualsiasi elemento, anche indiretto, e quindi anche dall’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta da parte del soggetto agente; ciò non costituisce una deroga ai principi in tema di onere della prova, e nemmeno un vulnus alle guarentigie difensive, in quanto è la stessa struttura della fattispecie incriminatrice che richiede, ai fin dell’indagine sulla consapevolezza circa la provenienza illecita della res, il necessario accertamento sulle modalità acquisitive della stessa (Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017, Kebe, Rv. 270120; Sez. 2, n, 53017 del 22/11/2016, COGNOME, Rv. 268713).
Risulta dunque pienamente in linea con l’esegesi di legittimità il percorso argomentativo dei giudici di merito che, a fronte della evidente disponibilità della cosa da parte dell’imputato, valorizza la totale assenza di sue dichiarazioni in merito a un titolo lecito di provenienza durante un controllo dell’Arma. L’imputato, anzi, al di là delle ipotesi avanzate negli scritti defensionali, non risulta avere ma negato agli operanti il proprio possesso del bene. La sentenza di primo grado evidenzia che i Carabinieri «notavano un uomo, successivamente identificato nell’odierno imputato, a bordo del motociclo . Dai successivi accertamenti
risultava che il motociclo risultava essere oggetto di furto . L’imputato, a fron delle domande dei militari, non forniva alcuna giustificazione in merito al possesso di detto bene»; si sottolinea poi come non sia «stata data una versione alternativa dei fatti nella immediatezza del controllo» (pp. 1-2), La sentenza di appello conferma la decisività della circostanza che COGNOME «alla richiesta degli operanti non dette alcuna spiegazione», p. 4).

Del pari, non dirimente appare la mancanza delle chiavi, giacché, come chiarito dalla Corte pugliese, l’accensione può essere effettuata con modalità eterodosse ma altrettanto efficaci, direttamente tramite i cavi della centralina.

Il valore del bene ricettato – un ciclomotore non particolarmente antiquato – rende, peraltro, già di per sé solo, congruo il percorso argomentativo che sorregge, nella pienezza della giurisdizione di merito, l’esc:lusione dell’ipotesi attenuata.

Tutti i profili di censura risultano dunque non consentiti, in quanto di mera contrapposizione dimostrativa rispetto alla piattaforma istruttoria, generici, poiché reiterativi di doglianze già congruamente disattese, nonché manifestamente infondati.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 ottobre 2023

stensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.