Ricettazione prova: Cassazione su onere e attenuanti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputate condannate per ricettazione. L’ordinanza conferma che per la configurabilità del reato di ricettazione, la prova può essere indiretta e desunta anche dalla mancata giustificazione sulla provenienza dei beni. La Corte ha inoltre respinto le doglianze relative al diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena, qualificandole come tentativi non consentiti di ottenere una nuova valutazione del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e Prova Indiretta: La Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sul tema della ricettazione prova, delineando con chiarezza i confini tra l’ammissibilità del ricorso e la richiesta di una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità. La decisione scaturisce dal ricorso presentato da due donne condannate nei primi due gradi di giudizio per il reato di ricettazione, le quali contestavano la valutazione delle prove a loro carico.

Il Caso: Un Ricorso contro la Condanna per Ricettazione

Due imputate si sono rivolte alla Suprema Corte per contestare la sentenza di condanna della Corte d’Appello di Roma. I motivi del ricorso erano principalmente tre: una presunta erronea valutazione delle prove sulla loro colpevolezza, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e, per una delle due, la negazione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

La Prova della Ricettazione: L’Orientamento della Cassazione

Il punto centrale della decisione riguarda il primo motivo di ricorso. Le ricorrenti chiedevano, di fatto, una riconsiderazione degli elementi di prova già valutati dai giudici di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile tale richiesta, ribadendo un principio consolidato in materia di ricettazione prova.

La Valenza dell’Onere di Giustificazione

Secondo la Suprema Corte, la prova della provenienza illecita del bene e della consapevolezza dell’imputato può essere raggiunta attraverso qualsiasi elemento, anche indiretto. Un elemento cruciale, in questo contesto, è rappresentato dall’omessa o non attendibile indicazione, da parte di chi viene trovato in possesso del bene, della sua provenienza. Questo non costituisce un’inversione dell’onere della prova, ma è una conseguenza logica della struttura stessa del reato, che impone un accertamento sulle modalità di acquisizione della cosa. In sostanza, chi possiede un bene di dubbia origine ha l’onere di fornire una spiegazione credibile, e la sua incapacità di farlo diventa un forte indizio a suo carico.

L’Identificazione del Delitto Presupposto

Inoltre, la Corte ha ricordato che per la condanna per ricettazione non è necessario identificare con precisione il delitto presupposto (ad esempio, il furto specifico da cui il bene proviene) o le persone offese. È sufficiente raggiungere la prova logica che il bene abbia un’origine illecita.

Attenuanti Generiche e Sospensione della Pena: I Limiti del Giudizio di Legittimità

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti generiche fosse basata su una motivazione logica e non manifestamente illogica. Allo stesso modo, il diniego della sospensione condizionale della pena per una delle imputate è stato giustificato sulla base della gravità del fatto e di una precedente condanna, elementi che hanno portato a una prognosi sfavorevole sulla sua futura condotta. In entrambi i casi, le contestazioni delle ricorrenti si risolvevano in una richiesta di nuova valutazione del merito, attività preclusa alla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso perché i motivi proposti non denunciavano vizi di legge, ma miravano a ottenere una terza valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La decisione della Corte d’Appello era stata supportata da motivazioni coerenti e prive di vizi logici, sia per quanto riguarda l’affermazione di colpevolezza basata su prove indirette e indiziarie, sia per il diniego dei benefici di legge. I principi giurisprudenziali in materia di prova della ricettazione sono consolidati e sono stati correttamente applicati nel caso di specie.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza la stabilità delle condanne per ricettazione basate su un solido quadro indiziario, in particolare quando l’imputato non fornisce una spiegazione plausibile sull’origine dei beni in suo possesso. Rappresenta un importante monito: il ricorso per Cassazione deve fondarsi su vizi di legittimità (errori nell’applicazione della legge o motivazioni palesemente illogiche) e non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti operato dai tribunali di merito.

Per condannare per ricettazione è necessario provare da quale specifico reato provengono i beni?
No, secondo la Corte non è necessaria l’individuazione dell’esatta tipologia del delitto presupposto né delle persone offese. È sufficiente che sia raggiunta la prova logica della provenienza illecita dei beni.

Cosa succede se una persona trovata in possesso di un bene di provenienza illecita non fornisce una spiegazione credibile?
L’omessa o non attendibile indicazione della provenienza del bene è considerata un elemento di prova fondamentale. La Corte afferma che questo può costituire un indizio grave che, insieme ad altri elementi, può portare a una condanna per ricettazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare la decisione di un giudice di merito di non concedere le attenuanti generiche?
No, non se la decisione del giudice di merito è motivata in modo logico e coerente. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente, ma si limita a verificare la presenza di vizi di legittimità, come una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45711 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45711 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/11/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/02/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME e COGNOME NOME,

ritenuto che il primo motivo dell’unico ricorso proposto nell’interesse di entrambe le imputate, è articolato in termini non consentiti sollecitando, invero, una rivalutazione delle emergenze istruttorie rispetto a quella già operata, con esito conforme, nei due gradi di merito in conformità al principio secondo cui, ai fini della configurabilità del reato di ricettazione, la prova del reato può essere raggiunta da qualsiasi elemento, anche indiretto, e quindi anche dall’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta da parte del soggetto agente con la precisazione per cui ciò non costituisce una deroga ai principi in tema di onere della prova, e nemmeno un “vulnus” alle guarentigie difensive, in quanto è la stessa struttura della fattispecie incriminatrice che richiede, ai fini dell’indagine sulla consapevolezza circa la provenienza illecita della “res”, il necessario accertamento sulle modalità acquisitive della stessa (cfr., così, Cass. Pen., 2, 22.11.2016 n. 53.017, COGNOME; Cass. Pen., 2, 27.10.2010 n. 41.423, COGNOME; Cass. Pen., 2, 19.4.2017 n. 20.193, P.G. in proc. NOME; Cass. Pen., 2, 22.11.2016 n. 53.017, COGNOME; Cass. Pen., 2, 10.11.2016 n. 52.271, COGNOME; Cass. Pen., 2, 26.11.2013 n. 50.952, COGNOME; Cass. Pen., 1, 13.3.2012 n. 13.599, COGNOME); va anche richiamato il pure l’altrettanto consolidato orientamento di questa Corte e, in particolare, di questa Sezione, secondo cui per ritenere il delitto di ricettazione come di quello di riciclaggio non richiede l’individuazione dell’esatta tipologia del delitto presupposto, né la precisa indicazione delle persone offese, essendo sufficiente che venga raggiunta la prova logica della provenienza illecita delle utilità oggetto delle operazioni compiute (cfr., Sez. 2, n. 20188 del 4.2.2015, COGNOME; Sez. 2, n. 546 del 7.1.2011, COGNOME; Sez. 5, n. 36940 del 21.5.2008, COGNOME; Sez. 2, n. 10746 del 21.11.2014 n. 10.746, COGNOME; Sez. 2, n. 42052 del 19.6.2019, COGNOME NOME), nel caso di specie corroborata, peraltro, da elementi indiziari di cui la Corte ha dato puntualmente conto (cfr., pag. 6 della sentenza); Corte di Cassazione – copia non ufficiale considerato che il secondo motivo di ricorso, relativo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato in presenza (cfr., infatti, pag. 7 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da profili di manifesta illogicità, tenuto conto del principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisi (17
o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;

considerato che il terzo motivo di ricorso, con cui si denunzia omessa motivazione sulla mancata applicazione del beneficio della sospensione condizionale della pena in favore di NOME COGNOME è formulato in termini non consentiti risolvendosi in una contestazione del merito della decisione della Corte d’appello senza, tuttavia, riuscire ad evidenziare profili di manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione che ha negativamente valorizzato le modalità del fatto, reputato, di consistente gravità e la precedente condanna, esprimendo così una prognosi sfavorevole sulla non reiterazione futura di reati, secondo un giudizio tipicamente di merito che non scade nell’illogicità quando, come nel caso in esame, la valutazione del giudice non si esaurisca nel giudizio di astratta gravità del reato, ma esamini l’incidenza dell’illecito sulla capacità a delinquere dell’imputato e, quindi, evidenzi aspetti soggettivi della personalità dell’imputato che ne hanno orientato la decisione;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 5 novembre 2024

Il Consigliere Estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.