Ricettazione profitto non patrimoniale: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10397/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. La Corte ha ribadito principi fondamentali: per la consumazione del reato non è necessaria la consegna materiale del bene, essendo sufficiente l’accordo per l’acquisto; inoltre, il concetto di ricettazione con profitto non patrimoniale è ampiamente riconosciuto, potendo questo consistere in qualsiasi utilità o vantaggio, anche morale. È stata confermata la sufficienza del dolo eventuale per la configurabilità del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: il Profitto Non Patrimoniale è Sufficiente? La Cassazione Risponde

Il reato di ricettazione, disciplinato dall’articolo 648 del codice penale, è uno dei delitti contro il patrimonio più comuni e dibattuti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10397 del 2024, offre importanti chiarimenti su due elementi chiave della fattispecie: il momento consumativo del reato e la natura del profitto. La Corte ha stabilito che per la ricettazione è sufficiente un ricettazione profitto non patrimoniale, consolidando un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso: Dall’Acquisto alla Condanna

Il caso trae origine da una condanna per il delitto di ricettazione emessa dal Tribunale di Asti e parzialmente riformata dalla Corte di Appello di Torino. Quest’ultima, pur confermando la responsabilità penale dell’imputato, aveva riconosciuto un’attenuante speciale, rideterminando la pena. L’imputato, non soddisfatto della decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a diversi motivi volti a smontare l’impianto accusatorio.

Le Doglianze del Ricorrente in Cassazione

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso su quattro punti principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Si sosteneva che l’imputato non avesse mai avuto la materiale disponibilità dei beni di provenienza illecita e che il mero uso personale non potesse configurare il “profitto” richiesto dalla norma.
2. Mancanza di dolo: La difesa contestava la sussistenza della consapevolezza dell’origine illecita dei beni, chiedendo la derubricazione del reato in quello meno grave di incauto acquisto (art. 712 c.p.).
3. Mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: Si lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e l’eccessiva asprezza della pena.
4. Mancata sostituzione della pena: Si criticava la mancata sostituzione della pena detentiva con una sanzione di tipo pecuniario ai sensi dell’art. 20-bis c.p.

La Decisione della Corte e il Principio della Ricettazione con Profitto Non Patrimoniale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure della difesa e cogliendo l’occasione per ribadire principi consolidati in materia di ricettazione.

L’Irrilevanza della Consegna Materiale del Bene

In primo luogo, i giudici hanno specificato che, ai fini della consumazione del delitto di ricettazione, non è necessario che all’accordo di acquisto segua la materiale consegna del bene. L’articolo 648 c.p., infatti, distingue nettamente l’ipotesi dell'”acquisto” da quella della “ricezione”. Pertanto, il reato si perfeziona già nel momento in cui le parti raggiungono un’intesa per il trasferimento della cosa di provenienza illecita.

La Natura del Profitto e il Dolo Specifico

Il punto centrale della sentenza riguarda la nozione di profitto. La Corte ha confermato che il ricettazione profitto non patrimoniale è pienamente compatibile con la fattispecie delittuosa. Il profitto, che integra il dolo specifico del reato, non deve avere necessariamente natura patrimoniale. Esso può consistere in qualsiasi utilità, vantaggio o piacere, anche di natura morale o materiale, che l’agente si ripromette di ottenere dall’impossessamento della cosa. La potenziale nocività del bene per l’utilizzatore finale è, sotto questo profilo, del tutto irrilevante.

Il Dolo Eventuale e la Consapevolezza dell’Origine Illecita

Infine, la Corte ha ritenuto correttamente motivata la sussistenza del dolo. I giudici di merito avevano valorizzato elementi come l’esperienza professionale dell’imputato, l’uso di canali di acquisto non convenzionali e di strumenti di pagamento non monitorati. Viene ribadito il principio, già affermato dalle Sezioni Unite, secondo cui per integrare la ricettazione è sufficiente il dolo eventuale: la consapevole accettazione del rischio che la cosa acquistata provenga da un delitto, senza che sia necessaria una certezza assoluta.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, in quanto basato su doglianze già ampiamente esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza introdurre nuovi e validi argomenti. La motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata logica, congrua e in linea con l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità. Per quanto riguarda la mancata sostituzione della pena, i giudici hanno evidenziato la genericità del motivo d’appello e la mancata presentazione di richieste specifiche a seguito dell’entrata in vigore delle nuove disposizioni, rendendo la doglianza inammissibile anche sotto il profilo procedurale. La pericolosità intrinseca delle sostanze ricettate è stata inoltre considerata, correttamente, un ostacolo all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione rafforza alcuni pilastri interpretativi del reato di ricettazione. L’inammissibilità del ricorso e la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende sigillano una vicenda che serve da monito: la nozione di profitto è ampia e non limitata al solo vantaggio economico, e l’accettazione del rischio sulla provenienza illecita di un bene è sufficiente a integrare la piena responsabilità penale. Questa pronuncia conferma la severità dell’ordinamento nel reprimere le condotte che alimentano il mercato dei beni di provenienza delittuosa, a prescindere dalla natura del vantaggio perseguito dall’agente.

Per commettere il reato di ricettazione è necessario ricevere materialmente la merce di provenienza illecita?
No, secondo la Corte non è necessaria la consegna materiale del bene. Il reato si perfeziona già con l’accordo di acquisto, poiché l’art. 648 cod. pen. distingue l’ipotesi dell’acquisto da quella della ricezione.

Il “profitto” nel reato di ricettazione deve essere necessariamente di natura economica o patrimoniale?
No. La sentenza chiarisce che il profitto può avere anche natura non patrimoniale e può consistere in qualsiasi utilità o vantaggio, morale o materiale, che l’agente si prefigge di ottenere dall’impossessamento della cosa.

Per la configurazione della ricettazione è sufficiente il dolo eventuale?
Sì. I giudici hanno confermato che per integrare il reato di ricettazione è sufficiente il dolo eventuale, ovvero la consapevole accettazione del rischio che la cosa acquistata provenga da un delitto, senza che sia necessaria una piena e certa conoscenza della sua origine illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10397 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10397 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME nato a ASTI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/03/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio per nuovo esame in punto di sostituzione della pena detentiva in pena pecuniaria, e il rigetto del ricorso nel resto.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Torino, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 29 giugno 2021 dal Tribunale di Asti, ha riconosciuto, in relazione al delitto di ricettazione contestato a NOME COGNOME, l’attenuante speciale di cui all’art. 648, quarto comma, cod. pen., rideterminando conseguentemente la pena.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, formulando quattro motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione, in relazione alla ribadita affermazione di responsabilità. Le sostanze, infatti, non sarebbero mai entrate nella materiale disponibilità del ricorrente e non potrebbe integrare il profitto richiesto dalla norma incriminatrice l’uso personale, data la loro nocività. Risulterebbe infine illogico punire l’acquirente con una sanzione più grave rispetto al venditore/spacciatore.

2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura la ritenuta sussistenza del dolo e la mancata derubricazione nel reato di cui all’art. 712 cod. pen., in difetto di prova della piena consapevolezza della provenienza illecita RAGIONE_SOCIALE sostanze.

2.3. Il terzo motivo è diretto a censurare la mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. e comunque l’eccessiva asprezza della pena.

2.4. Con il quarto motivo, la difesa si duole della mancata sostituzione della pena, ai sensi dell’art. 20-bis cod. pen.

Il ricorso, fondato su motivi che reiterano le doglianze già compiutamente disattese dalla Corte di appello e comunque manifestamente infondati, è inammissibile.

3.1. Secondo l’ormai consolidato orientamento di questa Corte, ai fini della consumazione del delitto di ricettazione, non è necessario che all’acquisto, perfezionatosi in virtù dell’accordo intervenuto tra le parti, segua materialmente la consegna della res, poiché l’art. 648 cod. pen. distingue proprio l’ipotesi dell’acquisto da quella della ricezione (Sez. 2, n. 33957 del 14/06/2017, COGNOME, Rv. 270734; Sez. 2, Sentenza n. 40382 del 12/06/2015, COGNOME, Rv. 264559; Sez. 2, n. 31023 del 25/06/2013, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Analogamente, il profitto, il cui conseguimento integra il dolo specifico del reato di ricettazione, ben può avere – come nel caso di specie – anche natura non patrimoniale e può consistere in qualsiasi utilità o vantaggio, morale o materiale, che l’agente si riprometta dall’impossessamento della cosa (Sez. 2, n. 45071 del 14/10/2021, COGNOME, Rv. 282508; Sez. 2, n. 15680 del 22/03/2016, COGNOME, Rv. 266516; Sez. 2, n. 44378 del 25/11/2010, COGNOME, Rv. 248945). Non incide su tale nitida ricostruzione sistematica la possibile perniciosità di un uso diretto e personale RAGIONE_SOCIALE sostanze ricettate.
La misura della pena astrattamente prevista per le singole fattispecie incriminatrici è poi rimessa all’ampia discrezionalità del legislatore, salvi i lim derivanti dal principio costituzionale di proporzionalità, e non costituisce un argomento esegetico spendibile a sostegno della pretesa illogicità della motivazione.

3.2. I giudici di merito hanno correttamente ravvisato la piena consapevolezza in capo all’imputato della provenienza delittuosa RAGIONE_SOCIALE sostanze, quale provento del reato di cui all’art. 586-bis cod. pen., sottolineando sul punto l’esperienza professionale dell’imputato, l’uso di canali di acquisto non convenzionali e di strumenti di pagamento non monitorati. Si è poi giustamente osservato, nell’escludere la contravvenzione dell’incauto acquisto, come sia sufficiente ad integrare la ricettazione anche il dolo eventuale, con la consapevole accettazione del rischio che la cosa acquistata sia di illecita provenienza, non limitandosi ad una semplice mancanza di diligenza in tale accertamento (cfr. Sez. U, n. 12433 del 26/11/2009, dep. 30/03/2010, Rv. 246324; Sez. 2, n. 25439 del 21/04/2017, Sarr, Rv. 270179).
3.3. La Corte subalpina, nella pienezza della giurisdizione di merito, ha valutato incompatibili con l’esimente di cui all’art. 131-bis cod. pen. la natura pericolosa per la salute e l’incolumità fisica RAGIONE_SOCIALE sostanze ricettate e tale congrua motivazione è intangibile in questa sede di legittimità. Del pari, risulta ugualmente illustrato in modo adeguato e non illogico il mite trattamento sanzionatorio (p. 8).

3.4. La sostituzione della pena non era stata richiesta nell’atto di gravame (dove si invocava viceversa, assai stringatamente, una non specificata sanzione alternativa, a cui si accede però nella fase esecutiva) e, dopo l’entrata in vigore dell’art. 20-bis cod. pen., non risultano presentate conclusioni scritte, nell’ambito della procedura cartolare ai sensi dell’art. 23-bis, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176. Pertanto, correttamente la Corte territoriale rileva la assoluta genericità del motivo (genericità che permane anche nell’odierna impugnazione).
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M. GLYPH

<LI]

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Z ammende.

Così deciso il 20 dicembre 2023

-w

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.