Ricettazione prodotti contraffatti: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per commercio di prodotti contraffatti e ricettazione. L’ordinanza ribadisce che il reato sussiste anche in caso di contraffazione ‘grossolana’, poiché la norma tutela la fede pubblica e non solo l’acquirente. La Corte ha inoltre precisato che, nel caso di ricettazione prodotti contraffatti, il delitto presupposto è la contraffazione stessa (art. 473 c.p.) e non la loro commercializzazione (art. 474 c.p.), e che l’eventuale prescrizione del primo non esclude la punibilità della seconda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e Prodotti Contraffatti: la Cassazione Conferma i Principi Chiave

Con l’ordinanza n. 3887/2024, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di ricettazione prodotti contraffatti, offrendo chiarimenti cruciali sulla configurabilità del reato e sul suo rapporto con altre fattispecie criminose. La decisione ribadisce principi consolidati, sottolineando come la tutela della fede pubblica prevalga sulla potenziale ingenuità dell’acquirente finale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per i reati di cui agli artt. 474 (Introduzione nello Stato e commercio di prodotti con segni falsi) e 648 (Ricettazione) del codice penale. L’imputato aveva impugnato la sentenza della Corte d’Appello, sollevando diverse questioni di legittimità dinanzi alla Suprema Corte.

Le Argomentazioni del Ricorrente e la Ricettazione Prodotti Contraffatti

Il ricorso si fondava su quattro motivi principali, volti a smontare l’impianto accusatorio:

1. Errata interpretazione del rapporto tra i reati: Il ricorrente contestava l’interpretazione del nesso tra il delitto di commercio di prodotti falsi (art. 474 c.p.) e quello di ricettazione (art. 648 c.p.), proponendo una lettura alternativa contraria alla giurisprudenza consolidata.
2. Contraffazione ‘grossolana’: Si sosteneva che la falsificazione dei prodotti fosse talmente palese da rendere impossibile l’inganno dell’acquirente, configurando così un’ipotesi di reato impossibile.
3. Motivo inammissibile: Un terzo motivo di censura è stato dichiarato precluso in partenza, in quanto non era stato sollevato nel precedente grado di appello.
4. Prescrizione del delitto presupposto: Infine, si argomentava che l’estinzione per prescrizione del reato di cui all’art. 474 c.p. dovesse avere effetti anche sulla configurabilità della ricettazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato tutte le argomentazioni, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. Le motivazioni della Corte sono state chiare e si sono mosse nel solco di un orientamento giurisprudenziale ormai granitico.

In primo luogo, riguardo alla contraffazione grossolana, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il reato di cui all’art. 474 c.p. non protegge la libera determinazione dell’acquirente, bensì la fede pubblica. Quest’ultima è intesa come l’affidamento che la collettività ripone nei marchi e nei segni distintivi, i quali garantiscono l’origine e la qualità dei prodotti. Si tratta, pertanto, di un reato di pericolo, per la cui configurazione non è necessario che si realizzi un inganno effettivo. La semplice immissione in commercio di prodotti falsi mette a rischio il bene giuridico tutelato, a prescindere dal fatto che un consumatore possa o meno accorgersi del falso.

In secondo luogo, la Corte ha smontato l’argomentazione sulla prescrizione, chiarendo un equivoco di fondo. Il delitto presupposto della ricettazione di merce contraffatta non è il commercio di tali beni (art. 474 c.p.), ma il reato a monte, ovvero la contraffazione stessa del marchio o del prodotto (art. 473 c.p.). In ogni caso, la Corte ha specificato che, ai sensi dell’art. 170 del codice penale, l’estinzione del delitto presupposto (ad esempio per prescrizione) non impedisce la punibilità del reato di ricettazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida due importanti principi in materia di lotta alla contraffazione. Primo: la tutela penale è rivolta a un bene collettivo, la fede pubblica, e non all’interesse del singolo. Pertanto, la riconoscibilità del falso non esclude il reato. Secondo: la catena criminale viene analizzata distinguendo chiaramente l’atto originario della falsificazione dalla successiva ricezione e commercializzazione della merce. La condanna per ricettazione prodotti contraffatti rimane valida anche se il reato di contraffazione si fosse nel frattempo prescritto. La decisione si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La vendita di prodotti con una contraffazione palese è comunque un reato?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il reato di commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.) sussiste anche se la contraffazione è ‘grossolana’ e facilmente riconoscibile. Questo perché la norma protegge la ‘fede pubblica’, cioè la fiducia dei cittadini nei marchi, un bene che viene messo in pericolo dalla sola circolazione di prodotti falsi, a prescindere dal fatto che il singolo acquirente venga ingannato.

Qual è il ‘delitto presupposto’ nella ricettazione di prodotti contraffatti?
Il delitto presupposto, cioè il reato originario da cui proviene la merce, non è la commercializzazione dei prodotti falsi (art. 474 c.p.), ma l’atto stesso di contraffazione del marchio o del prodotto industriale (previsto dall’art. 473 c.p.). La ricettazione punisce chi riceve beni provenienti da questo illecito originario.

Se il reato di contraffazione si prescrive, si può essere comunque condannati per la ricettazione di quei prodotti?
Sì. La Corte ha chiarito che, in base all’art. 170 del codice penale, l’estinzione per prescrizione del delitto presupposto (la contraffazione) non esclude la punibilità per il reato di ricettazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3887 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3887 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/11/2022 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME, ritenuto che il primo motivo del ricorso propone una interpretazione del rapporto tra il delitt di cui all’art. 474 cod. pen. e quello di cui all’art. 648 cod. pen. in contrasto con la ris uniforme e consolidata giurisprudenza di legittimità (cfr., Sez. U, n. 23427 del 09/05/2001 COGNOME, Rv. 218771 – 01; Sez. 3, n. 23636 del 07/05/2002, COGNOME, Rv. 221996 – 01; Sez. 2, n. 12452 del 04/03/2008, COGNOME, Rv. 239745 01; Sez. 2 – , n. 21469 del 20/03/2019, COGNOME, Rv. 276326 – 01);
rilevato che il secondo motivo è articolato su una ricostruzione fattuale alternativa rispett a quella conformemente operata nei due gradi di merito e, in diritto, manifestamente infondato dal momento che la configurabilità del reato di cui all’art. 474 cod. pen. non è escluso dal fat che si sia in presenza di una contraffazione grossolana, considerato che la norma incriminatrice tutela, in via principale e diretta, non già la libera determinazione dell’acquirente, ma la pubblica, intesa come affidamento dei cittadini nei marchi e segni distintivi che individuano opere dell’ingegno ed i prodotti industriali e ne garantiscono la circolazione anche a tutela d titolare del marchio; si tratta, pertanto, di un reato di pericolo per la cui configurazion occorre la realizzazione dell’inganno, non ricorrendo, quindi, l’ipotesi del reato impossib qualora la grossolanità della contraffazione e le condizioni di vendita siano tali da escludere possibilità che gli acquirenti siano tratti in inganno (cfr., in tal senso, tra l Sez. 2 – , n. 16807 del 11/01/2019, Assane, Rv. 275814 – 01);
ritenuto che la censura articolata con il terzo motivo di ricorso è preclusa, ai sensi de combinato disposto degli artt. 606, comma terzo, e 609, comma secondo, cod. proc. pen., non avendo formato oggetto di deduzione in appello;

rilevato che il quarto motivo è manifestamente infondato dal momento che l’estinzione, per prescrizione, del delitto di cui all’art. 474 cod. pen. non può produrre alcun riflesso o al conseguenza sulla sorte di quello di ricettazione, considerato che la detenzione per la vendita d prodotti contraffatti non rappresenta il “delitto presupposto” rispetto alla condotta di cui a 648 cod. pen. che va individuato, invece, in quello di cui all’art. 473 cod. pen.; in ogni caso rilevato che il delitto di cui al capo A) non era estinto già al momento della ricezione della me contraffatta e che, a tutto concedere, anche la estinzione del delitto presupposto non consente – ai sensi dell’art. 170, comma primo, cod. pen., di escludere la configurabilità del delitt ricettazione;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5 dicembre 2023

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.