Ricettazione: possesso non basta per la condanna

Un individuo è stato condannato per il reato di ricettazione di cinque biciclette trovate in suo possesso presso un mercato rionale. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che il mero possesso di beni comuni, in assenza di prove specifiche sulla loro provenienza illecita, è insufficiente per configurare il reato. Il ragionamento dei giudici di merito, che deducevano la colpevolezza dal fatto che l’imputato avesse rubato un’altra bicicletta, è stato ritenuto illogico e contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: Quando il Semplice Possesso non è Prova Sufficiente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di ricettazione: il solo possesso di beni comuni non basta a fondare una condanna. Il caso riguardava un uomo accusato di aver ricevuto cinque biciclette di provenienza illecita, ma la Suprema Corte ha annullato la condanna per mancanza di prove certe, sottolineando l’importanza di un quadro indiziario grave, preciso e concordante.

I Fatti del Caso: Dalle Biciclette al Mercato alla Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine con la condanna di un uomo per la ricettazione di sei biciclette. In sede di appello, la Corte territoriale aveva parzialmente riformato la sentenza: confermava la responsabilità dell’imputato per cinque delle sei biciclette, poiché non erano state riconosciute come proprie dalla parte lesa di un furto. Per la sesta bicicletta, invece, riconosciuta e provento di furto in abitazione, gli atti venivano trasmessi alla Procura per procedere separatamente.

L’imputato, ritenendo ingiusta la condanna per le restanti cinque biciclette, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che la sua colpevolezza fosse stata affermata sulla base del mero possesso dei velocipedi, senza un’adeguata prova della loro origine delittuosa.

La Prova della Ricettazione Secondo la Difesa

La difesa ha incentrato il ricorso su due punti cruciali:

1. Violazione dell’art. 648 del codice penale: Si sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente ritenuto provata la ricettazione basandosi unicamente sul possesso delle biciclette. Si trattava di oggetti comuni, di scarso valore commerciale, esposti per la vendita in un mercato rionale, elementi che, di per sé, non dimostrano un’origine illecita.
2. Vizio di motivazione: La difesa ha inoltre criticato il modo in cui era stata ricalcolata la pena, ritenendolo arbitrario e non sufficientemente motivato.

La Decisione della Suprema Corte: Il Principio di Logica e la Prova

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno chiarito che, sebbene la prova della provenienza illecita di un bene possa essere desunta anche da elementi logici, nel caso specifico tali elementi erano insufficienti e, anzi, contraddittori.

Le biciclette, hanno osservato i giudici, non sono beni che, per loro natura, facciano presumere un’origine illegale, a differenza di cellulari con codici IMEI, armi o documenti. Inoltre, la vendita in una bancarella di un mercato diurno non è una circostanza univocamente sospetta.

L’errore fondamentale dei giudici di merito è stato quello di costruire un’argomentazione illogica: poiché era certo che l’imputato avesse commesso il furto di una bicicletta, si è dedotto che le altre cinque, in suo possesso, dovessero per forza essere state ricevute da terzi. Questo ragionamento, secondo la Cassazione, è viziato da una palese contraddizione. Se l’imputato era un ladro di biciclette, non si può escludere, anzi sarebbe logico supporre, che avesse rubato anche le altre.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza di annullamento si fonda sulla cosiddetta ‘clausola di riserva’ prevista dall’articolo sulla ricettazione. Questa clausola stabilisce che non può essere punito per ricettazione chi ha concorso a commettere il reato presupposto (in questo caso, il furto). Pertanto, valorizzare il furto di una bicicletta per provare la ricettazione delle altre crea un cortocircuito logico: si utilizza un fatto (l’essere un ladro) per provare un reato (la ricettazione) che esclude proprio l’autore del furto.

In assenza di prove certe sulla provenienza delittuosa delle cinque biciclette e di fronte a un quadro indiziario che giustificava solo sospetti, ma non certezze, la Corte ha concluso che mancava la prova del reato contestato. Non erano emersi elementi univoci per affermare con sicurezza che i beni provenissero da un delitto e che l’imputato non avesse partecipato a tale delitto.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione, stante l’impossibilità di ricavare dagli atti ulteriori elementi di prova, ha annullato la sentenza senza rinvio ‘perché il fatto non sussiste’. Questa pronuncia ribadisce un principio cardine del diritto penale: una condanna non può basarsi su sospetti o su ragionamenti illogici. La prova della colpevolezza, anche quando basata su indizi, deve essere rigorosa, coerente e priva di contraddizioni, specialmente quando si tratta di distinguere tra la commissione diretta di un reato e la sua successiva ricettazione.

Il semplice possesso di un bene è sufficiente per essere condannati per ricettazione?
No, secondo la Corte di Cassazione, il mero possesso, specialmente di beni comuni e di scarso valore, non è sufficiente a provare il reato di ricettazione se non è accompagnato da altri elementi certi e univoci che ne dimostrino la provenienza illecita.

Cosa si intende per ‘clausola di riserva’ nel reato di ricettazione?
È una disposizione normativa che impedisce la condanna per ricettazione di una persona che ha partecipato al reato presupposto (ad esempio, il furto). In altre parole, chi ruba un bene non può essere punito anche per la sua ricettazione.

Perché il ragionamento della Corte d’appello è stato ritenuto illogico?
Perché ha utilizzato la prova che l’imputato aveva commesso un furto (di una bicicletta) per dedurre che avesse ricevuto le altre da terzi (ricettazione). Questo è contraddittorio perché, se l’imputato era l’autore del furto, non poteva essere condannato per ricettazione in virtù della clausola di riserva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22835 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

SECONDA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22835 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2025

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 04/06/2025

R.G.N. 12389/2025

SANDRA RECCHIONE

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il 28/04/1990 avverso la sentenza del 08/11/2024 della Corte d’appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso. lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso. Ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli articoli 610 co. 5 e 611 co. 1 bis e ss. C.p.p.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Palermo, parzialmente riformando la sentenza resa il 5 dicembre 2022 dal Tribunale di Palermo, che aveva dichiarato la responsabilità dell’imputato perconcorso nel reato di ricettazione di sei biciclette, di cui due rubate a COGNOME NOMECOGNOME ha confermato la responsabilità dell’imputato per il delitto di ricettazione limitatamente alle 5 biciclette non riconosciute come proprie da NOME COGNOME riducendo per l’effetto la pena inflitta, e ha disposto la trasmissione degli atti al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo relativamente al reato di furto in abitazione di una bicicletta commesso in danno della predetta COGNOME, essendo il fatto diverso da come contestato.
2.Avverso detta sentenza ha proposto ricorso l’imputato deducendo:

2.1 violazione dell’art.648 cod.pen. poichØ la Corte ha ritenuto comprovato il delitto di ricettazione sulla base del mero possesso dellebiciclette da parte dell’imputato, senza avere accertato la sussistenza del reato presupposto ela provenienza illecita delle stesse.

La Corte territoriale ha totalmente omesso di argomentare in ordine alle prove logiche in forza delle quali la mera detenzione di 5 biciclette, dalle caratteristiche del tutto comuni e prive di apprezzabile valore commerciale, esposte per la vendita in un mercatino rionale, non riconosciute da nessuno come provento di furto, possa essere ritenuta circostanza idonea ad integrare il reato di ricettazione.

La prova della provenienza illecita delle biciclette non può fondarsi esclusivamente sulla circostanza che l’imputato non abbia offerto indicazioni sulla loro provenienza, trattandosi di oggetti di non apprezzabile valore commerciale.

2.2 Vizio di motivazione in ordine alla rideterminazione della pena, alla luce della parziale riforma operata dalla Corte.

Osserva la difesa che il primo giudice aveva qualificato la condotta ai sensi del quarto comma

dell’art. 648 cod.pen. per la particolare tenuità del fatto, irrogando la pena di un anno di reclusione 450 € di multa, senza specificare se si trattasse di concorso formale di reati o di reato continuato e senza fornire indicazioni in ordine alla violazione piø grave tra le singole ipotesi di ricettazione, alla entità della pena base e all’aumento per le altre ricettazioni.

La Corte territoriale Ł incorsa nel medesimo errore poichØ dopo avere parzialmente riformato la sentenza di primo grado, nel senso di limitare la ricettazione a 5 sole biciclette anzichØ alle sei inizialmente indicate, ha ridotto arbitrariamente la pena nella misura di un mese di reclusione e 50 € di multa, senza chiarire ancora una volta quale dovesse essere la condotta piø grave , quale la pena base quale l’aumento per le quattro restanti condotte di ricettazione, così violando il dettato e i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui quando riconosce la continuazione il giudice deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ognuno dei reati satellite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il primo motivo Ł fondato.

Secondo un orientamento consolidato risponde di ricettazione colui che viene trovato nella disponibilità di beni che, in forza di alcuni elementi, anche di ordine logico, siano ritenuti di provenienza delittuosa, e in ordine ai quali non si Ł in grado di fornire giustificazione.

E’ noto che il presupposto del delitto della ricettazione non deve essere necessariamente accertato in ogni suo estremo fattuale, poichØ la provenienza delittuosa del bene posseduto può ben desumersi dalla natura e dalle caratteristiche del bene stesso. (Fattispecie relativa a ricettazione di munizioni da guerra). (Sez. 1, n. 46419 del 18/09/2019, COGNOME, Rv. 277334 – 01)

Le biciclette, tuttavia, non sono beni aventi caratteristiche obiettive da cui sia possibile desumere ipso facto l’illecita circolazione, come i telefoni cellulari dotati di codice Imei, le armi,gli assegni o i documenti di identità, i beni recanti marchi o segni sottoposti a tutela, che vengono venduti tramite fatture e in circuiti commerciali autorizzati; nØ presentano un elevato valore intrinseco, che può indurre a ritenere sospetta la loro detenzione; nØ le circostanze obiettive di luogo in cui sono state rinvenute, in una bancarella di un mercato rionale in pieno giorno, sono univocamente sintomatiche della loro provenienza furtiva, in quanto, in ipotesi, avrebbero potuto anche essere oggetti di seconda mano, lecitamente detenuti dall’imputato, in assenza di documentazione comprovante l’acquisto.
I giudici di merito hanno ritenuto provata la provenienza illecita di tutte le biciclette nella disponibilità dell’imputato e del correo non ricorrente, valorizzando l’assenza di giustificazioni in ordine al possesso e la sicura provenienza delittuosa di una delle biciclette rinvenute, riconosciuta dal compagno della legittima proprietaria e a lui restituita; per questa bicicletta gli atti sono stati restituiti alla Procura per modificare l’imputazione a carico del Castellese in furto in abitazione; a pag. 3 della sentenza la Corte ha affermato che ‘le circostanze spazio temporali di rinvenimento dei beni, in un mercato abusivo di Palermo, risultano su un piano logico indicative di una provenienza furtiva dei beni, anche perchØ accomunate dell’esposizione per la vendita ad una bicicletta che risulta essere stata rubata dagli stessi imputati’ in danno della querelante NOME COGNOME.
La sentenza di appello riconosce che non vi Ł prova che sia stata presentata denuncia di furto delle altre biciclette detenute dai Castellese, ma ritiene provata la loro provenienza delittuosa in forza di considerazioni di natura logica, che valorizzano la costatazione che una delle biciclette detenute dai due imputati e poste in vendita era sicuro provento di furto, commesso dallo stesso imputato.

Va tuttavia osservato che sotto il profilo logico, nel caso in esame si valorizza un fatto certo, il furto di una bicicletta ad opera del Castellese, per desumerne un fatto incerto e in contraddizione con il primo, cioŁ che le altre bici in suo possesso non siano state rubate da lui,ma da parte di altri e

da lui ricevute.

Non va infatti trascurato che ove il ricorrente fosse l’autore del reato presupposto, non potrebbe rispondere di ricettazione, in forza della clausola di riserva.

In conclusione, manca nel caso in esame la prova certa della provenienza delittuosa delle biciclette detenute dall’imputato e del mancato concorso dell’imputato nel reato presupposto, poichØ anche se la situazione oggettiva e personale dell’imputato giustifica sospetti al riguardo, non sono emersi elementi indiziari univoci che consentano di ritenerla raggiunta.

Per queste considerazioni, stante l’impossibilità di ricavare ulteriori elementi costitutivi del reato contestato da circostanze di fatto emergenti dagli atti e suscettibili di diversa valutazione, si impone l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perche’ il fatto non sussiste.

Così Ł deciso, 04/06/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.