Ricettazione: possesso di refurtiva e onere prova

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il reato di ricettazione. Il Tribunale di primo grado aveva assolto un imputato trovato in possesso di un’auto rubata e completamente ‘cannibalizzata’ all’interno della sua proprietà recintata. La Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, ritenendo la motivazione della sentenza assente, illogica e contraddittoria. La Corte ha ribadito il principio secondo cui chi viene trovato in possesso di refurtiva ha l’onere di fornire una spiegazione attendibile sulla sua provenienza; in mancanza, si presume la sua responsabilità per il reato di ricettazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: l’onere di spiegare il possesso della refurtiva

Il reato di ricettazione è una delle fattispecie più comuni in materia di delitti contro il patrimonio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: chi viene trovato in possesso di un bene di provenienza illecita ha il dovere di fornire una spiegazione credibile sulla sua origine. In caso contrario, la sua responsabilità penale è una conseguenza quasi automatica. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal ritrovamento, all’interno di una proprietà privata recintata, di un’autovettura risultata rubata e completamente ‘cannibalizzata’, ovvero spogliata di quasi tutte le sue componenti. Il proprietario dell’area, unico residente, veniva imputato per il reato di ricettazione.

In primo grado, il Tribunale lo assolveva. Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un vizio grave nella motivazione della sentenza. Secondo l’accusa, il giudice di merito aveva ignorato o travisato numerosi elementi di prova cruciali, tra cui le annotazioni di servizio delle forze dell’ordine, i verbali di sequestro e il fascicolo fotografico che documentava lo stato del veicolo. La motivazione dell’assoluzione veniva definita assente, apparente, contraddittoria e manifestamente illogica.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni del Procuratore, annullando la sentenza di assoluzione e rinviando il caso a un altro giudice per un nuovo esame.

Vizio di Motivazione e il principio della ricettazione

Il punto centrale della critica della Cassazione riguarda la motivazione della sentenza di primo grado. Il giudice aveva omesso di considerare elementi decisivi e aveva costruito un ragionamento illogico. Ad esempio, aveva sminuito l’importanza del fatto che l’auto fosse stata trovata in un’area recintata di esclusiva proprietà e residenza dell’imputato.

Inoltre, il Tribunale aveva erroneamente ritenuto inutilizzabili alcune dichiarazioni, travisando la dinamica dei fatti. L’imputato, infatti, non si era presentato su invito degli agenti ma aveva contattato il proprio avvocato per timore di essere arrestato, un comportamento che la Corte ha definito ‘ampiamente sintomatico’.

L’Onere della Prova nella Ricettazione

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato in materia di ricettazione. L’imputato che viene trovato nella disponibilità di un bene di provenienza illecita ha l’onere di fornire una spiegazione attendibile e plausibile sulla sua origine. Il silenzio o una spiegazione inverosimile non sono neutri, ma diventano elementi a carico che, uniti ad altri indizi (come le caratteristiche del bene, il luogo del ritrovamento, la mancanza di documenti), convergono nel dimostrare la sua colpevolezza.

Il giudice del rinvio dovrà quindi rivalutare l’intero quadro probatorio, tenendo conto di questo fondamentale principio. Non è necessario provare ogni singolo dettaglio del delitto presupposto (il furto), poiché la provenienza delittuosa del bene può essere desunta logicamente dalla sua natura e dalle circostanze del ritrovamento.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla manifesta illogicità e incompletezza del ragionamento del giudice di primo grado. Quest’ultimo ha ignorato prove documentali e ha mal interpretato il comportamento dell’imputato, arrivando a una conclusione assolutoria ingiustificata. La Corte ha sottolineato che il possesso ingiustificato di refurtiva è l’elemento centrale del reato di ricettazione. Affermare, come aveva fatto il Tribunale, che non vi fossero elementi per ricondurre il possesso del veicolo all’imputato, nonostante fosse stato trovato nella sua proprietà esclusiva, costituisce un palese vizio logico che imponeva l’annullamento della sentenza.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza la responsabilità che grava su chi possiede beni di dubbia provenienza. Non è possibile trincerarsi dietro un semplice ‘non so’ o fornire giustificazioni vaghe. Il possesso di refurtiva crea una presunzione di colpevolezza che può essere superata solo con una spiegazione convincente e verificabile. Questa decisione serve da monito: la legge richiede diligenza e buona fede nell’acquisto e nel possesso di beni, e l’incauto acquisto può facilmente trasformarsi in una condanna per ricettazione.

Cosa succede se vengo trovato in possesso di un bene rubato e non fornisco una spiegazione attendibile sulla sua provenienza?
Secondo la Corte di Cassazione, chi viene trovato in possesso di refurtiva e non fornisce una spiegazione attendibile e credibile sulla sua origine risponde del reato di ricettazione. Il silenzio o una giustificazione inverosimile sono considerati elementi a carico dell’imputato.

Perché la sentenza di assoluzione è stata annullata?
La sentenza è stata annullata perché la sua motivazione è stata giudicata assente, apparente, contraddittoria e manifestamente illogica. Il giudice di primo grado ha omesso di considerare elementi di prova decisivi (come annotazioni di servizio e fotografie) e ha travisato il significato del comportamento dell’imputato.

È necessario provare il furto originario del bene per essere condannati per ricettazione?
No, la sentenza chiarisce che il presupposto del delitto di ricettazione (cioè il reato da cui proviene il bene, come il furto) non deve essere necessariamente accertato in ogni suo dettaglio. La provenienza illecita del bene può essere desunta logicamente dalla sua natura, dalle sue caratteristiche e dalle circostanze del ritrovamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22828 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22828 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI SALERNO nel procedimento a carico di:

NOME nato a SAN MARZANO SUL SARNO il 22/05/1975 inoltre:

COGNOME DOMENICO IN PROPRIO E IN QUALITÀ DI LEGALE RAPPRESENTANTE P.T. DELLA SOCIETÀ”RAGIONE_SOCIALE

avverso la sentenza del 11/02/2025 del TRIBUNALE di NOCERA INFERIORE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME che ha chiesto che la sentenza impugnata venga annullata con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Nocera Inferiore, con sentenza del 11/02/2025, ha assolto COGNOME NOME dal reato allo stesso ascritto ai sensi dell’art. 648 cod. pen.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Nocera inferiore, deducendo un unico articolato motivo di ricorso che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. GLYPH Vizio della motivazione perché assente, apparente, contraddittoria, oltre che manifestamente illogica; il giudice di merito, nonostante la avvenuta acquisizione di tutti gli atti di indagine con il consenso delle parti nel corso del dibattimento, ha totalmente travisato le emergenze processuali a carico dello COGNOME rendendo sul punto una motivazione in parte apparente ed omessa, in parte contraddittoria e in parte manifestamente illogica. Il ricorrente evidenziava come il Tribunale avesse richiamato sinteticamente la Comunicazione notizia di reato della Tenenza Carabinieri di Scafati, omnnettendo tuttavia di considerare l’annotazione di servizio del 18/07/2022 della stessa tenenza, il fascicolo fotografico alla stessa allegato, il verbale di sequestro del 19/07/2022, nonché l’annotazione di Polizia giudiziaria del 28/10/2022, dove si evidenziava come la vettura richiamata nella imputazione si caratterizzasse per essere stata totalmente cannibalizzata e in tale condizione era stata rinvenuta all’interno della proprietà del ricorrente. L’omessa considerazione di tali elementi rendeva evidente come la motivazione fosse stata sostanzialmente omessa in ordine ad elementi decisivi e si caratterizzasse per apparenza e manifesta illogicità nel momento in cui affermava che non potesse essere ritenuta la riferibilità di tale spazio al solo prevenuto, atteso che lo stesso è ivi residente e ne è proprietario e che l’area si caratterizza per essere totalmente recintata. Infine, si è sottolineato il totale travisamento degli esiti istruttori e dibattimentali nel momento in cui si è affermata la inutilizzabilità di dichiarazioni autoaccusatorie riferite alla Polizia giudiziaria per interposta persona, senza considerare l’effettiva portata della Cnr e annotazione di servizio, che evidenziavano come lo COGNOME non si fosse presentato all’invito degli agenti operanti e avesse invece chiamato il suo avvocato perché aveva timore di essere arrestato. Il Tribunale aveva del tutto travisato
tali dati ed omesso di considerare l’elemento fondamentale della vicenda, ovvero il coinvolgimento dello COGNOME nei fatti illeciti accertati senza alcuna valida versione alternativa o giustificazione. In conclusione, poi, anche le dichiarazioni della moglie dello COGNOME non solo erano state travisate, ma non avrebbero neanche potuto essere utilizzate in senso risolutivo, atteso che erano state rese contra sé ed in assenza dei presupposti previsti dagli artt. 63, 350 cod. proc. pen.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che la sentenza impugnata venga annullata con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato; ne consegue l’annullamento con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Nocera Inferiore in diversa persona fisica.

In tal senso, si deve osservare come siano centrate e puntuali le considerazioni critiche proposte dal Pubblico ministero ricorrente. Ricorre difatti il vizio motivazionale lamentato, sia perché la motivazione è in gran parte contraddittoria e manifestamente illogica rispetto all’esito del giudizio, sia perché con le conclusioni raggiunte si pongono in evidente contraddizione con principi del tutto consolidati affermati da questa Corte in tema di ricettazione. Come correttamente evidenziato anche dal Procuratore generale nella propria requisitoria ricorre un: “manifesto difetto motivazionale, avendo il giudice territoriale completamente omesso di confrontarsi con gli elementi di prova (annotazioni di PG; fascicolo fotografico) diversi dalle mere dichiarazioni dell’imputato riportate alla PG dal legale intervenuto sul posto su diretta sollecitazione dell’imputato medesimo (circostanza ampiamente sintomatica); elementi peraltro da valutarsi alla luce del consolidato orientamento di legittimità secondo cui risponde del reato di ricettazione l’imputato, che, trovato nella disponibilità di refurtiva di qualsiasi natura (ed in assenza di elementi probatori indicativi della riconducibilità del possesso alla commissione del furto), non fornisca una spiegazione attendibile dell’origine del possesso” (in termini Sez. 2, Sentenza n. 20193 del 19/04/2017, Rv. 270120-01).
La motivazione si caratterizza dunque da una parte per incompletezza ed apparenza quanto alla mancata considerazione del

complessivo esito della attività di indagine e dall’altra caratterizzata da un ragionamento viziato in diritto richiamando in modo impreciso e non corretto: – la presenza di dichiarazioni autoaccusatorie rese senza difensore nella fase delle indagini, mentre i.i33a il Tribunale avrebbe dovuto valutare semplicemente un comportamento significativo posto in essere dal ricorrente (non potendosi certamente ritenere le affermazioni del legale sopraggiunto sui luoghi dichiarazioni rese in assenza di difensore, addirittura per interposta persona, categoria non prevista da alcuna disposizione normativa, in effetti neanche citata a supporto dalla decisione); – la mancanza di elementi univoci e concordanti in ordine alla disponibilità dell’area dove era stata ritrovata l’autovettura provento di furto (totalmente cannibalizzata), richiamando la contraddittorietà e vaghezza delle dichiarazioni della moglie del ricorrente, senza tra l’altro neanche citarle specificamente ed analizzarle nella loro portata, con ciò caratterizzandosi la motivazione anche per apoditticità.
4. Il giudice del rinvio dovrà conseguentemente affrontare il giudizio tenendo conto delle coordinate ermeneutiche sopra evidenziate e del principio di diritto secondo il quale risponde di ricettazione l’imputato che trovato nella disponibilità di refurtiva di qualsiasi natura, in assenza di elementi probatori indicativi della riconducibilità del possesso alla commissione del furto, non fornisca una spiegazione attendibile dell’origine del possesso (Sez. 2, n. 5616 del 15/01/2021, Grumo, Rv. 280883-02; Sez. 3, n. 40385 del 05/07/2019, COGNOME, Rv. 276935-01; Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017, COGNOME, Rv. 270120-01; Sez. 2, n. 52271 del 10/01/2016, COGNOME, Rv. 268643-01). In presenza, dunque, di una serie di elementi significativi, come luogo, modalità della detenzione del bene, caratteristiche del bene stesso, forzatura dei sistemi di sicurezza, mancanza di documentazione giustificativa del trasporto e del mezzo, il silenzio dell’imputato rappresenta solo uno degli elementi che convergono in modo univoco a rappresentare la piena responsabilità dello stesso. Il giudice del rinvio dovrà altresì tener presente il principio di diritto, che qui si intende ribadire, secondo il quale il presupposto del delitto di ricettazione non deve essere necessariamente accertato in ogni suo estremo fattuale, poiché la provenienza delittuosa del bene posseduto può ben desumersi dalla natura e dalle caratteristiche del bene stesso (Sez. 1, Sentenza n. 46419 del 18/09/2019, Rv. 277334-
01), sicché risponde del reato di ricettazione l’imputato, che, trovato nella disponibilità di refurtiva di qualsiasi natura, in assenza di elementi

probatori indicativi della riconducibilità del possesso alla commissione del furto, non fornisca una spiegazione attendibile dell’origine del

possesso (Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017, Rv. 270120-01).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al

Tribunale di Nocera Inferiore in diversa persona fisica.

Così deciso il 16/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.