Ricettazione: pena e doppia conforme in Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per ricettazione di parti di motore. La Corte ha ritenuto infondate le doglianze sulla responsabilità penale, valorizzando la ‘doppia conforme’ dei giudizi di merito e il ruolo professionale dell’imputato. È stato inoltre chiarito che la riduzione del numero di beni oggetto di ricettazione e il riconoscimento di un’attenuante in appello non obbligano il giudice a diminuire la pena base, ma solo la pena complessiva, nel rispetto del divieto di ‘reformatio in peius’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: Quando la Pena non si Riduce in Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di ricettazione di parti di autoveicoli, offrendo importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità e sulla discrezionalità del giudice d’appello nel determinare la pena. La pronuncia analizza il valore della cosiddetta “doppia conforme” e il corretto bilanciamento delle circostanze, confermando che una parziale riforma della condanna non comporta automaticamente una riduzione della pena base.

I Fatti di Causa: Il Trasporto di Parti di Motore di Provenienza Illecita

Il caso ha origine da una condanna per il reato di ricettazione. L’imputato era stato accusato di aver ricevuto e trasportato cinque motori, nove collettori e due turbine di provenienza illecita. Inizialmente accusato di riciclaggio, il reato era stato riqualificato in ricettazione già in primo grado.

La Corte d’Appello, pur confermando la responsabilità penale, aveva riformato parzialmente la sentenza. Aveva infatti limitato la condanna al possesso di soli tre motori, assolvendo l’imputato per le restanti parti. Inoltre, aveva concesso l’attenuante dell’ipotesi lieve di ricettazione, ritenendola però equivalente alla recidiva contestata. Il risultato finale era una riduzione della pena, ma non attraverso una diminuzione della pena base, bensì tramite il bilanciamento delle circostanze.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Vizio di motivazione sulla responsabilità: Si contestava la logicità della sentenza nell’affermare la colpevolezza dell’imputato. La difesa sosteneva che egli fosse un semplice passeggero sul furgone che trasportava i pezzi e che non fosse consapevole della loro origine illecita, chiedendo l’esclusione del dolo o la derubricazione del reato in una contravvenzione meno grave.
2. Illogicità della dosimetria della pena: Si lamentava che, nonostante la riduzione del numero di beni ricettati e il riconoscimento di un’attenuante, la Corte d’Appello non avesse ridotto la pena base, limitandosi a bilanciare le circostanze.

La Valutazione della Responsabilità e la “Doppia Conforme”

La Cassazione ha dichiarato il primo motivo di ricorso generico e inammissibile. La Corte ha sottolineato la presenza di una “doppia conforme”, ovvero due sentenze di merito (primo grado e appello) che erano giunte alla medesima conclusione sulla responsabilità dell’imputato. In questi casi, le due sentenze si integrano a vicenda, creando un unico corpo decisionale difficilmente scalfibile in sede di legittimità, se non per vizi manifesti.

La Corte ha ritenuto che la motivazione dei giudici di merito fosse solida e priva di illogicità. La responsabilità dell’imputato non derivava solo dalla sua presenza sul furgone, ma da un elemento circostanziale decisivo: egli era l’amministratore della società proprietaria del veicolo, un’azienda che operava nel commercio all’ingrosso di pezzi di ricambio per auto. Questa qualifica professionale e il legame con il mezzo di trasporto sono stati considerati indicativi di un interesse diretto e di una piena consapevolezza dell’operazione, rendendo implausibile la tesi del semplice “trasportato inconsapevole”.

La Corretta Determinazione della Pena per la Ricettazione

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte Suprema ha chiarito alcuni principi fondamentali sulla determinazione della pena in appello.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che la riduzione del numero di oggetti facenti parte di un reato unitario come la ricettazione non obbliga il giudice a diminuire la pena base. La valutazione per la determinazione della pena (dosimetria) si basa su una serie di parametri indicati dall’art. 133 del codice penale, che includono la gravità del fatto, la personalità dell’imputato e i suoi precedenti penali. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano legittimamente considerato la tipologia dei beni, il ruolo apicale dell’imputato nella vicenda e le risultanze del suo casellario giudiziale.

Inoltre, la Corte ha ribadito che il riconoscimento di un’attenuante non impone una riduzione della pena base. L’art. 597 del codice di procedura penale richiede solo che la pena complessiva sia diminuita. Nel caso in esame, la Corte d’Appello ha correttamente applicato la norma bilanciando l’attenuante della lieve entità con l’aggravante della recidiva, giudicandole equivalenti. Questo meccanismo ha comunque assicurato un “impatto” favorevole all’imputato, nel rispetto del divieto di reformatio in peius (divieto di peggiorare la condanna in appello su ricorso del solo imputato). L’unico limite per il giudice d’appello è non irrogare una pena finale superiore a quella inflitta in primo grado.

Le conclusioni

La sentenza consolida un importante principio: la discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena è ampia e non è soggetta a un calcolo matematico. La riduzione parziale dell’addebito o il riconoscimento di circostanze a favore non si traducono automaticamente in uno “sconto” sulla pena base, specialmente quando altri elementi, come la personalità del reo e il suo ruolo nel reato, depongono per una maggiore gravità. La decisione della Cassazione riafferma la solidità del giudizio basato su una “doppia conforme” e delimita con chiarezza i confini del sindacato di legittimità sulla dosimetria della pena.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato “generico” e quindi inammissibile?
Un ricorso è considerato generico quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte nei gradi di merito, senza formulare una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza d’appello. In pratica, non assolve alla sua funzione di critica, ma si limita a ripetere doglianze già valutate.

Se in appello si riduce il numero di beni oggetto di ricettazione, il giudice è obbligato a diminuire la pena base?
No. La riduzione del compendio dei beni ricettati, all’interno di una condotta unitaria, non obbliga il giudice a ridurre la pena base. La determinazione della pena si fonda su una valutazione complessiva che include altri fattori, come la personalità dell’imputato, il suo ruolo nella vicenda e i suoi precedenti penali.

Cosa significa “divieto di reformatio in peius” in relazione alla pena?
Significa che, se solo l’imputato presenta appello, il giudice non può infliggergli una pena finale più grave di quella decisa in primo grado. Tuttavia, questo divieto riguarda il risultato finale del calcolo della pena, non i criteri intermedi. Il giudice d’appello può quindi non ridurre la pena base, ma applicare le attenuanti in modo diverso (ad esempio, bilanciandole con le aggravanti) purché la pena complessiva non sia superiore a quella precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21489 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21489 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 17/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in TURCHIA il 01/07/1983 avverso la sentenza del 30/01/2024 della CORTE APPELLO di BARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette la memoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli articoli 610 co. 5 e 611 co. 1 bis e ss. c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, la Corte d’appello di Bari, in riforma della sentenza del Tribunale di Trani del 2 luglio 2020, con cui l’imputato era stato condannato per la ricettazione (a fronte di una contestazione iniziale di riciclaggio) di cinque motori ed altri pezzi di motore (9 collettori e 2 turbine) di provenienza illecita, delimitava l’affermazione di responsabilità al possesso di tre tra i detti motori, mandando assolto NOME COGNOME per la residua imputazione, concedendo l’attenuante dell’ipotesi lieve di ricettazione, ritenuta equivalente alla recidiva, e riducendo conseguentemente la pena finale.
Con il ricorso per cassazione, la difesa dell’imputato ha formulato due motivi, entrambi incentrati sul vizio motivazionale (art. 606, lett. e, cod. proc. pen.).

2.1 Con il primo motivo, si deduce la triade dei vizi motivazionali (mancanza contraddittorietà e manifesta illogicità) in relazione all’affermazione di responsabilità, tanto in relazione al ruolo assunto nella vicenda dal Senses (che era semplice trasportato sul mezzo nel quale si trovavano i pezzi meccanici) quanto alla sua consapevolezza della origine furtiva dei motori, con conseguente esclusione dell’elemento doloso ed, eventualmente, derubricazione del reato nella contravvenzione prevista dall’art. 712 cod. pen..
2.2 Con il secondo motivo si contesta la illogicità della dosimetria sanzionatoria, posto che la riqualificazione del fatto, e la riduzione del perimetro della responsabilità, ha portato solamente al bilanciamento tra le circostanze, ma non alla riduzione della pena base.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va rigettato per la genericità del primo motivo e per l’infondatezza del secondo.

Il primo motivo, come detto, è generico. Ciò dipende, in essenza, dalla sua ripetitività, trattando di argomenti attinenti alla affermazione di responsabilità, che erano già stati affrontati nei gradi di merito del giudizio, ove avevano ricevuto risposte del tutto adeguate.

Va infatti considerato che si è in presenza di una c.d. “doppia conforme” in punto di affermazione della penale responsabilità dell’imputato per il reato ascrittogli, seppure per un numero inferiore di beni ricettati, con la conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, essendo stati rispettati i parametri del richiamo della pronuncia di appello a quella di primo grado e dell’adozione – da parte di entrambe le sentenze – dei medesimi criteri nella valutazione delle prove (cfr., Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, Argentieri, Rv. 257595; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218). In particolare, le due sentenze valorizzano non solo e non tanto la pur incontestata presenza dell’imputato (come passeggero) nel furgone utilizzato per trasportare i motori e gli accessori, quanto la circostanza, ritenuta saliente perché indicativa dell’interesse diretto del Senses, della titolarità del mezzo in capo alla società di cui l’imputato è amministratore, società che commercia all’ingrosso pezzi di ricambio per autoveicoli. In altre
parole, è stata congruamente dedotta, in via circostanziale, la natura professionale del trasporto. Si tratta di una valutazione del tutto immune da contraddizione e, soprattutto, da manifesta illogicità perché collega l’azione (trasporto di motori riciclati) alla sua causa (la ragione sociale della società diretta dall’imputato).

Pertanto, a fronte di una sentenza di appello che ha fornito, in conformità alla sentenza di primo grado, una risposta ai motivi di gravame, la pedissequa riproduzione di essi come motivi di ricorso per cassazione non può essere considerata come critica argomentata rispetto a quanto affermato dalla Corte d’appello: in questa ipotesi, i motivi sono necessariamente privi dei requisiti di cui all’art. 581, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., che impone la esposizione delle ragioni di fatto e di diritto a sostegno di ogni richiesta. Ed è quindi inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi ripetitivi dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso. (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009 Arnone Rv. 243838 – 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013 COGNOME Rv. 255568 – 01; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425 – 01).
Il secondo motivo è infondato per una serie di ragioni, che si vanno ad illustrare.

3.1 Innanzi tutto, esso lamenta un vizio di motivazione laddove, se mai, dovrebbe farsi questione di violazione di legge (art. 606, lett. c, in relazione all’art. 597 cod. proc. pen.).

3.2 In secondo luogo, a dispetto di quanto dedotto dalla difesa, la mancata riduzione della pena base nonostante la riduzione del compendio dei beni ricettati, non causa la reformatio in peius della condanna.

Occorre, infatti, osservare che la condotta di ricettazione è stata contestata come unitaria, che il giudice non è giunto ad “irrogare una pena più grave per specie o quantità” (ciò che è il nucleo del divieto previsto dall’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., nel caso di impugnazione da parte del solo imputato), e che i parametri prescelti dal giudice per la determinazione della pena hanno fatto riferimento alla tipologia (piuttosto che al numero) di motori ricettati oltre ad ulteriori profili di gravità del fatto, quali (i) la personalità dell’imputato, (ii) il suo ruolo apicale ricoperto nella società e nella vicenda, tale evidentemente da coinvolgere altri nella commissione del reato, (iii) nonché le risultanze del casellario.
Si tratta di un giudizio fondato su un corretto esercizio delle prerogative del giudice di merito nella determinazione della pena (art. 133 cod. pen.), immune da illogicità manifesta, nemmeno indicata nel motivo e pertanto non sindacabile in questa sede.

3.2 Infine, nemmeno il riconoscimento dell’ipotesi di particolare tenuità (art. 648, quarto comma, cod. pen.) della ricettazione imponeva la riduzione della pena base.

In relazione a tale aspetto (mancata riduzione della pena base, a dispetto della riqualificazione in me/ius con il riconoscimento dell’attenuante), occorre sottolineare che l’art. 597, comma 4, cod. proc. pen. richiede solamente che venga assicurata, in tali casi, la riduzione della pena complessiva (“in ogni caso, se è accolto l’appello dell’imputato relativo a circostanze … concorrenti … la pena complessiva irrogata è corrispondentemente diminuita), lasciando quindi alla discrezionalità del giudice di merito, la scelta della modalità concreta perché ciò avvenga, in considerazione delle ragioni del caso concreto. Il divieto della reformatio in peius riguarda, infatti, soltanto il risultato finale dell’operazione di computo della pena e non anche i criteri di determinazione della medesima e i relativi calcoli di pena base o intermedi (Sez. 3, n. 43288 del 24/3/2010, COGNOME, Rv. 247739 – 01).
La Corte ha considerato la circostanza attenuante ai fini del bilanciamento con la aggravante costituita dalla recidiva, che è stata giudicata equivalente, così assicurando ‘l’impatto’ sulla pena complessiva della attenuante riconosciuta e, per questa via, il rispetto del disposto normativo.

Ciò è, d’altra parte, in linea con la giurisprudenza di legittimità che, in casi consimili di riqualificazione in mitius del reato, affinché sia rispettato il principio del divieto di reformatio in peius, ha affermato che l’unico limite vada ricercato nella pena già irrogata per la differente fattispecie più grave: in tal caso il giudice del gravame è chiamato, infatti, ad operare una nuova ed autonoma valutazione in forza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., alla stregua di un mutamento degli elementi qualificatori del fatto, purché venga irrogata una sanzione in concreto non superiore a quella inflitta dal giudice di primo grado (Sez. U, n. 16208 del 27/3/2014, C, Rv. 258653; Sez. 2, n. 43288 del 1/10/2015, COGNOME, Rv. 264781).
Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17 aprile 2025

GLYPH

Il Consigliere relatore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.