Ricettazione passeggero: non basta essere in auto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7991/2024, ha annullato una condanna per ricettazione a carico di un individuo trovato come passeggero a bordo di un’auto rubata. La Corte ha stabilito che la mera presenza, anche con la consapevolezza dell’origine illecita del veicolo, non è sufficiente a provare il concorso nel reato di ricettazione passeggero. È necessario dimostrare un contributo attivo all’acquisizione del bene, elemento mancante nel caso di specie, portando all’assoluzione dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione passeggero: la Cassazione assolve, la sola presenza non è reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7991 del 2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di ricettazione passeggero: trovarsi a bordo di un veicolo rubato non è, di per sé, sufficiente per una condanna. Questa decisione chiarisce i confini tra l’utilizzo consapevole di un bene di provenienza illecita e la compartecipazione attiva nel reato di ricettazione, offrendo una tutela importante contro le condanne basate su mere presunzioni.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di ricettazione in concorso. L’imputato era stato trovato come passeggero a bordo di un’autovettura di provenienza furtiva, condotta da un altro soggetto. Le corti di merito avevano ritenuto sussistente la sua responsabilità penale, fondando la condanna sulla base del solo fatto che si trovasse nel veicolo e valorizzando le condizioni soggettive del conducente (persona senza fissa dimora né occupazione stabile) per escludere la sua buona fede. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di prove circa un effettivo contributo, sia materiale che psicologico, alla commissione del reato.

La questione giuridica e la ricettazione del passeggero

Il cuore della questione giuridica verteva sulla possibilità di configurare una responsabilità per ricettazione in capo a chi si limita a fruire di un bene rubato, unitamente all’autore del reato, senza aver partecipato alla sua ricezione. La difesa ha sostenuto che per provare il concorso nel reato non basta la semplice presenza sul veicolo, ma è necessaria la dimostrazione di una partecipazione attiva all’acquisizione del bene illecito. In altre parole, bisognava provare che il passeggero avesse contribuito, in qualche modo, al momento in cui il conducente era entrato in possesso dell’auto rubata.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, ritenendo il ricorso fondato. Gli Ermellini hanno richiamato la loro costante giurisprudenza, secondo cui il reato di ricettazione ha natura istantanea: si consuma nel momento in cui il soggetto acquista o riceve il bene di provenienza delittuosa. Di conseguenza, non è configurabile una “compartecipazione morale” per adesione psicologica a un fatto criminoso che è già stato interamente commesso da altri.

Essere trasportato come passeggero è una condotta successiva alla consumazione del reato. Da questa sola condotta, pur in presenza della consapevolezza della provenienza illecita del veicolo, non si può desumere automaticamente una partecipazione all’originario atto di ricezione. I giudici di merito, secondo la Corte, hanno errato nel non fornire alcun elemento logico o probatorio idoneo a sostenere l’ipotesi che l’imputato avesse fornito un qualsiasi contributo al coimputato nel momento in cui quest’ultimo aveva ricevuto l’auto. La condanna si basava su una presunzione di colpevolezza, non supportata da prove concrete.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, con la formula “perché l’imputato non ha commesso il fatto”. Questa decisione equivale a un’assoluzione piena e definitiva. Il principio affermato è di estrema importanza: per una condanna per ricettazione passeggero, l’accusa deve dimostrare un ruolo attivo e concreto nella fase di acquisizione del bene rubato. La mera presenza e l’utilizzo passivo del bene, sebbene moralmente riprovevoli, non integrano gli estremi del reato, evitando così che una situazione di prossimità si traduca automaticamente in una responsabilità penale.

È sufficiente essere passeggero su un’auto rubata per essere condannati per ricettazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera presenza come passeggero, anche se si è a conoscenza della provenienza illecita del veicolo, non è sufficiente per configurare il reato di ricettazione.

Cosa deve dimostrare l’accusa per provare la ricettazione in concorso in un caso simile?
L’accusa deve provare che il passeggero ha fornito un contributo, anche morale, al momento della ricezione del bene rubato da parte dell’autore principale. La semplice condotta successiva di utilizzo del bene non basta a dimostrare una compartecipazione nel reato.

Qual è la conseguenza della decisione della Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, stabilendo che l’imputato non ha commesso il fatto. Questo equivale a un’assoluzione definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7991 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7991 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

TAKI ABDERRAHIM

NOME nato in MAROCCO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/02/2023 della CORTE APPELLO DI BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata; udito il difensore AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 27 febbraio 2023 la Corte di appello di Bologna confermava la sentenza con la quale il G.i.p. del Tribunale di Ravenna aveva condannato NOME COGNOME alla pena di sei mesi di reclusione e cento euro di

multa per il reato di ricettazione in concorso, previo riconoscimento dell’attenuante del fatto di particolare tenuità.

Secondo la tesi d’accusa, ritenuta fondata dai giudici di merito, NOME, in concorso con Lofti Guibel, separatamente giudicato, aveva acquistato o comunque ricevuto un’autovettura di provenienza furtiva, a lui nota.

Ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento della sentenza in ragione di tre motivi.

2.1. Violazione della legge penale e vizio motivazionale in ordine all’affermazione di responsabilità a titolo di concorso sotto il profilo oggettivo (contributo causale) e soggettivo (a titolo di dolo eventuale), “atteso che in atti non vi è alcuna prova in merito alla conoscenza dei rapporti tra il COGNOME e il coimputato da cui trarre la conoscenza della provenienza delittuosa del bene così come del dolo specifico”.

La sentenza impugnata ha affermato la sussistenza di un contributo causale apportato dal ricorrente sulla base del solo fatto che egli era trasportato a bordo del veicolo condotto dal coimputato, le cui condizioni soggettive (“persona priva di fissa dimora e stabile occupazione”) sono state valorizzate dalla Corte di appello per escludere la buona fede di NOME, nonostante sulla conoscenza di dette condizioni sia mancata alcuna evidenza probatoria.

2.2. Omessa motivazione in ordine alla eccessività della pena inflitta e al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti previste dagli artt. 62-bis e 114 cod. pen.: la sentenza impugnata, pur avendo sintetizzato i motivi di gravame su detti punti, ha poi omesso di dare una qualsiasi motivazione a supporto del rigetto delle richieste.

2.3. Omessa motivazione sulla richiesta di applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità o della pena pecuniaria: anche in questo caso la sentenza non ha esaminato la richiesta, tempestivamente proposta con un motivo aggiunto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. È fondato il primo e assorbente motivo di ricorso.

Secondo la costate giurisprudenza di legittimità, non risponde del reato di ricettazione colui che, non avendo preso parte alla commissione del fatto, si limiti a fare uso del bene unitamente agli autori del reato, pur nella consapevolezza della illecita provenienza, non potendosi da questa sola successiva condotta desumere l’esistenza di una compartecipazione quanto

meno d’ordine morale, atteso che il reato di ricettazione ha natura istantanea e non è ipotizzabile una compartecipazione morale per adesione psicologica ad un fatto criminoso da altri commesso (Sez. 5, n. 42911 del 24/09/2014, COGNOME, Rv. 260684-01; Sez. 2, n. 51424 del 05/12/2013, COGNOME, Rv. 258582-01; Sez. 2, n. 23395 del 13/04/2011, COGNOME, Rv. 250689-01; Sez. 2, n. 12763 del 11/03/2011, COGNOME, Rv. 249863-01; da ultimo v. Sez. 2, n. 34857 del 07/03/2023, COGNOME, non mass.).

Sulla base di questo principio, in un caso analogo a quello di cui qui si tratta, questa Corte ha annullato con rinvio la sentenza di condanna fondata sulla mera presenza dell’imputato, quale passeggero, a bordo dell’autovettura di provenienza furtiva condotta dal coimputato, rilevando come occorresse dar conto dei profili partecipativi, da parte medesimo, alla già avvenuta consumazione del delitto (Sez. 2, n. 22959 del 29/03/2017, Bogdan, Rv. 270292-01).

Nel caso di specie i giudici di merito non si sono attenuti a detto insegnamento, essendosi limitati ad affermare che “l’imputato fosse a conoscenza della provenienza delittuosa del mezzo” (il G.u.p.) ovvero che non è ragionevole “una presunzione di buona fede circa la provenienza lecita della vettura” (la Corte d’appello), obliterando così la completa assenza – sulla base della ricostruzione del fatto operata nelle due sentenze – di un elemento, sia pure di natura logica, idoneo a sostenere l’ipotesi che NOME avesse fornito un contributo di qualsiasi tipo al coimputato, il quale aveva la disponibilità dell’autovettura di provenienza furtiva, nel momento in cui questi la ricevette.
La sentenza impugnata, pertanto, deve essere annullata senza rinvio, non avendo l’imputato commesso il fatto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata perché l’imputato non ha commesso il fatto. Così deciso il 31/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.