Ricettazione particolare tenuità: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per ricettazione di autovetture. I giudici hanno escluso l’ipotesi di ricettazione particolare tenuità a causa della natura organizzata dell’attività illecita e dell’elevata capacità a delinquere, confermando che il solo valore del bene non è sufficiente per l’attenuante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Particolare Tenuità: Quando l’Attività Organizzata Esclude l’Attenuante

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sui confini applicativi della ricettazione particolare tenuità, un’ipotesi attenuata del reato prevista dal codice penale. La decisione sottolinea come la valutazione non possa limitarsi al solo valore economico dei beni, ma debba considerare il contesto complessivo dell’azione criminale, come l’organizzazione e la capacità a delinquere degli imputati. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Processo: Dal Tribunale alla Cassazione

Il caso riguarda due soggetti condannati in primo e secondo grado per concorso in ricettazione di una serie di autovetture e parti di esse, provento di furti e rapine. La Corte d’Appello di Napoli aveva confermato la sentenza del Tribunale di Torre Annunziata, riconoscendo la responsabilità penale di entrambi e contestando loro l’aggravante della recidiva infraquinquennale.

Avverso questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, basandosi su due motivi principali: un presunto errore nella valutazione dell’elemento soggettivo del reato per uno degli imputati e la mancata riqualificazione del fatto nell’ipotesi più lieve della ricettazione particolare tenuità.

I Motivi del Ricorso: Due Punti Chiave

La difesa ha contestato la decisione dei giudici di merito su due fronti:

1. Erronea valutazione della colpevolezza: Si sosteneva che non vi fosse prova certa del coinvolgimento di uno degli imputati, sorpreso all’esterno del capannone dove erano custoditi i beni illeciti.
2. Mancata applicazione dell’attenuante: Si richiedeva di qualificare il reato come fatto di particolare tenuità, data la natura dei beni ricettati.

La Decisione della Cassazione sulla Ricettazione Particolare Tenuità

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, rigettando entrambe le doglianze della difesa. La decisione si fonda su principi consolidati sia in materia processuale che sostanziale.

Inammissibilità del Riesame dei Fatti

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio fondamentale del giudizio di legittimità: la Cassazione non può riesaminare i fatti del processo o sostituire la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici di merito. Il suo compito è verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non viziata da errori di diritto. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano adeguatamente ricostruito i ruoli e le condotte degli imputati, fornendo una motivazione corretta per affermarne la responsabilità.

I Criteri per Escludere la Particolare Tenuità

Il punto centrale della pronuncia riguarda il secondo motivo di ricorso. La Corte ha confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello di non applicare l’attenuante della ricettazione particolare tenuità. I giudici hanno chiarito che, sebbene il valore economico del bene sia un elemento importante, non è l’unico né il decisivo.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione è stata chiara e in linea con il suo orientamento consolidato. I giudici hanno spiegato che per applicare l’attenuante prevista dall’art. 648, comma 4, cod. pen., è necessario che la cosa ricettata sia di valore economico particolarmente tenue. Tuttavia, il giudice ha la facoltà di escludere l’attenuante anche in presenza di un valore modesto, se altri elementi della vicenda lo giustificano.

Nel caso specifico, sono stati ritenuti decisivi i seguenti fattori:

* Esercizio dell’attività in forma organizzata: Il reato non era un episodio isolato, ma si inseriva in un’attività illecita strutturata.
* Elevata capacità delinquenziale: Gli imputati dimostravano di essere in grado di procurarsi un numero consistente di veicoli di provenienza delittuosa.
* Valore economico complessivo: Il valore totale dei beni ricettati non poteva essere considerato di particolare tenuità.

Questi elementi, nel loro insieme, delineano un quadro di gravità che è incompatibile con la lieve entità richiesta dalla norma per l’applicazione dell’attenuante.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio cruciale: la valutazione sulla particolare tenuità del fatto non è un mero calcolo matematico basato sul valore del bene, ma un giudizio complessivo che deve tenere conto di tutti gli aspetti della condotta criminale. L’organizzazione, la professionalità e la gravità complessiva del reato possono legittimamente portare il giudice a escludere l’attenuante, anche se il singolo bene ricettato ha un valore modesto. Questa decisione offre un importante riferimento per distinguere tra episodi criminali minori e attività illecite strutturate, che meritano una risposta sanzionatoria più severa.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione delle sentenze precedenti, ma non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove, che è di competenza esclusiva dei giudici di merito.

Perché è stata esclusa l’attenuante della ricettazione di particolare tenuità nel caso esaminato?
L’attenuante è stata esclusa perché il reato era inserito in un’attività illecita svolta in forma organizzata, gli imputati dimostravano un’elevata capacità delinquenziale nel procurarsi numerosi veicoli rubati e il valore economico complessivo degli stessi non era irrilevante. Questi elementi sono stati ritenuti incompatibili con la lieve entità del fatto.

Quali sono i criteri per applicare l’attenuante del ‘fatto di particolare tenuità’ nella ricettazione?
Il criterio principale è che la cosa ricettata abbia un valore economico particolarmente tenue. Tuttavia, la giurisprudenza chiarisce che il giudice ha la facoltà di escludere l’attenuante, anche in presenza di un valore modesto, prendendo in esame altri elementi come le modalità della condotta e la gravità complessiva della vicenda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35014 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35014 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a Castellammare di Stabia il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a Castellammare di Stabia il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 28/02/2025 della Corte d’appello di Napoli dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

UTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati nell’interesse diNOME COGNOME e NOME COGNOME;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza in data 23 aprile 2023 del Tribunale di Torre Annunziata con la quale era stata affermata la penale responsabilità degli imputati COGNOME e COGNOME in relazione al reato di concorso nella ricettazione (artt. 110, 648 cod. pen.) di una serie di autovetture e parti di esse di provenienza illecita in quanto provento dei delitti di furto e/o rapina, reato commesso in data anteriore a prossima al 4 aprile 2017. Ad entrambi gli imputati Ł stata contestata e riconosciuta la recidiva infraquinquennale.
Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, con atto unitario, il difensore degli imputati, deducendo:

Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto la sussistenza in capo al COGNOME dell’elemento soggettivo del reato in contestazione in quanto lo stesso Ł stato sorpreso dagli operanti di P.G. all’esterno del capannone dove sono stati rinvenuti i beni di illecita provenienza. In ogni caso non vi sarebbe la certezza che quanto rinvenuto all’interno del capannone sarebbe riferibile ai due imputati;

Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. con riferimento alla manca riqualificazione dei fatti nella fattispecie attenuata di cui al comma 4 dell’art. 648 cod. pen.

Rilevato che il primo motivo di ricorso Ł manifestamente infondato in quanto riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dai giudici di merito che hanno nel dettaglio ricostruito i ruoli e le condotte degli imputati, indicando in modo logico le ragioni per le quali sono addivenute all’affermazione della penale responsabilità degli stessi (si vedano pagine 6-7 della sentenza impugnata ove il giudice di merito illustra l’organizzazione dei soggetti coinvolti nelle attività all’interno dell’autofficina);
che , il motivo di ricorso che contesta la correttezza della motivazione posta a

– Relatore –

Ord. n. sez. 14355/2025

fondamento della dichiarazione di responsabilità denunciando la illogicità della motivazione sulla base della diversa lettura dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, non Ł consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
che , una volta affermati gli elementi che hanno indotto i Giudici di merito a ritenere gli imputati coinvolti a pieno titolo nel reato in contestazione, correttamente la Corte di appello risulta avere motivato in ordine alla sussistenza in capo agli stessi anche dell’elemento soggettivo del reato;

che , la valutazione dell’elemento soggettivo del reato costituisce un giudizio di fatto che non può essere sindacato dalla Corte di cassazione quando sia sorretto, come nel caso in esame, da logica e adeguata motivazione. Trattasi, infatti, di questione già proposta in sede di gravame innanzi alla Corte di appello ed alla quale i Giudici territoriali hanno fornito una risposta congrua, logica e conforme ai consolidati principi di diritto in materia già stabiliti da questa Corte Suprema.

Considerato poi che la Corte di appello ha spiegato con motivazione congrua, logica e conforme ai principi di diritto che regolano la materia le ragioni per le quali (esercizio dell’attività illecita in forma organizzata, elevata capacità delinquenziale degli imputati in grado di procurarsi un consistente numero di veicoli di provenienza delittuosa ed il valore economico degli stessi) il fatto non può certo considerarsi di particolare tenuità;

che secondo l’orientamento di questa Corte, condiviso dal Collegio, «in tema di ricettazione, perchØ possa trovare applicazione l’ipotesi prevista dal capoverso dell’art. 648 cod. pen., Ł necessario che la cosa ricettata sia di valore economico particolarmente tenue, restando comunque impregiudicata la facoltà del giudice, pur in presenza di un valore modesto, di escludere il ‘fatto di particolare tenuità’ prendendo in esame gli ulteriori elementi di valutazione della vicenda;

Rilevato , pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, quanto a ciascuno di essi, della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 21/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

NOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.