Ricettazione: onere della prova e arma impropria

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per ricettazione di un portafogli e porto abusivo di un coltello. La sentenza ribadisce che, una volta provato il possesso di un bene rubato, spetta all’imputato fornire una spiegazione plausibile della sua provenienza. Inoltre, la ricettazione di una carta di credito non può essere considerata di lieve entità, e un coltello a serramanico costituisce arma impropria il cui porto è sempre ingiustificato senza un valido motivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: l’onere della prova spetta all’imputato

Con la sentenza n. 1900 del 2024, la Corte di Cassazione affronta un caso di ricettazione e porto abusivo di armi, delineando principi cruciali sull’onere della prova e sulla qualificazione giuridica dei beni. La decisione chiarisce che chi viene trovato in possesso di beni di provenienza illecita ha il dovere di fornire una spiegazione credibile, altrimenti la sua responsabilità penale può essere affermata sulla base di presunzioni.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un controllo di routine su un’autovettura. Durante l’ispezione, le forze dell’ordine rinvengono addosso al conducente un coltello a serramanico. Una successiva perquisizione del veicolo porta alla scoperta, sotto il sedile, di un portafogli risultato rubato pochi giorni prima.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello condannano l’uomo per i reati di ricettazione (art. 648 c.p.) e porto ingiustificato di arma impropria. La difesa, non soddisfatta della decisione, presenta ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi nella sentenza di secondo grado.

I motivi del ricorso: una difesa a tutto campo

L’imputato, tramite il suo difensore, ha basato il ricorso su diversi punti, cercando di smontare l’impianto accusatorio:

Sulla responsabilità per la ricettazione

La difesa sosteneva la mancanza di prove sull’elemento soggettivo del reato. In altre parole, non era stato dimostrato che l’imputato sapesse, o avesse accettato il rischio, che il portafogli fosse di provenienza illecita. Si ipotizzava che, essendo il portafogli sotto il sedile, l’imputato potesse non esserne a conoscenza, creando un “ragionevole dubbio” che avrebbe dovuto portare all’assoluzione.

Sulla qualificazione del fatto come lieve

In subordine, si chiedeva di qualificare la ricettazione come fatto di lieve entità, data la natura del bene (un portafogli), richiamando le dichiarazioni della vittima che, subito dopo il furto, non aveva ritenuto di sporgere denuncia.

Sull’insussistenza del reato di porto d’arma

Infine, si contestava la condanna per il porto del coltello, sostenendo che l’oggetto non potesse essere qualificato come “arma impropria” nel contesto specifico.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e basato su censure non consentite in sede di legittimità. Le argomentazioni dei giudici sono state chiare e hanno ribadito consolidati principi giurisprudenziali.

La ricettazione e l’onere di giustificazione

La Corte ha sottolineato che i giudici di merito avevano correttamente ricostruito i fatti. L’imputato aveva la “pacifica disponibilità” del veicolo in cui è stata trovata la refurtiva e non ha mai fornito alcuna spiegazione sulla sua presenza. Questo silenzio è stato determinante. La Cassazione ha ribadito il principio della “vicinanza della prova”: a fronte di un quadro indiziario solido (il possesso del bene rubato), spetta all’imputato, che è l’unico a poterlo fare, fornire elementi concreti a sua discolpa. Contestare genericamente la ricostruzione dei fatti equivale a chiedere alla Cassazione un nuovo giudizio di merito, operazione che le è preclusa.

L’impossibilità dell’ipotesi lieve per carte di credito

Anche la richiesta di derubricare il reato a fatto di lieve entità è stata respinta. La Corte ha ricordato la sua giurisprudenza costante: quando l’oggetto della ricettazione è una carta di credito o di pagamento, il danno non è limitato al valore materiale del supporto plastico. Il valore da considerare è quello, non determinabile a priori, derivante dalla “potenziale utilizzabilità seriale dello strumento di pagamento”. Di conseguenza, l’ipotesi attenuata non può essere applicata.

La qualifica del coltello come arma impropria

Infine, per quanto riguarda il porto del coltello, la Corte ha definito il motivo di ricorso “manifestamente infondato”. I giudici hanno chiarito che un coltello (trovato peraltro a seguito di perquisizione e non consegnato spontaneamente) è per sua natura un’arma impropria. Ai fini della sua qualificazione come tale, non è necessario il concorso di particolari circostanze di tempo o di luogo. Il porto è di per sé illecito, a meno che non esista un giustificato motivo, che in questo caso mancava del tutto.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza tre importanti principi del diritto penale. Primo, nel reato di ricettazione, il possesso ingiustificato di un bene rubato fa sorgere una presunzione di colpevolezza che spetta all’imputato superare con spiegazioni plausibili. Secondo, la presenza di strumenti di pagamento tra la refurtiva esclude quasi automaticamente la possibilità di configurare l’ipotesi di lieve entità. Terzo, il porto di un coltello senza giustificato motivo integra sempre il reato di porto abusivo di arma impropria, indipendentemente dal contesto.

Chi deve provare di non sapere che un oggetto è rubato se viene trovato in proprio possesso?
Secondo la sentenza, una volta che l’accusa prova il possesso del bene rubato da parte dell’imputato, spetta a quest’ultimo fornire una spiegazione plausibile e credibile sulla provenienza dell’oggetto per superare la presunzione di colpevolezza.

La ricettazione di un portafogli contenente una carta di credito può essere considerata di lieve entità?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non è configurabile l’attenuante del danno di particolare tenuità quando l’oggetto del reato è una carta di credito, poiché il valore da considerare non è quello del supporto materiale, ma quello, non determinabile, derivante dalla sua potenziale utilizzabilità.

Un coltello a serramanico è sempre considerato un’arma impropria il cui porto è illegale?
Sì, il porto di un coltello a serramanico è considerato illegale a meno che non vi sia un giustificato motivo. La qualificazione come “arma impropria” non richiede il concorso di particolari circostanze di tempo e di luogo; il semplice porto ingiustificato è sufficiente a integrare il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1900 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1900 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di NOME, nato in Egitto DATA_NASCITA;

contro

la sentenza della Corte di Appello di Milano del 12.4.2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16.5.2022 il Tribunale di Milano aveva riconosciuto NOME responsabile dei fatti di ricettazione e

porto ingiustificato d’arma impropria, a lui ascritti e, con le circostanze attenuanti generiche ed il vincolo della continuazione tra le due violazioni di legge, lo aveva condannato alla pena di mesi 11 e giorni 20 di reclusione ed euro 3.000 di multa, così determinata in ragione del rito, oltre al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, confisca e distruzione di quanto in sequestro;

la Corte di appello di Milano, in parziale riforma della sentenza di primo grado, confermata per il resto, ha ridotto la pena inflitta al ricorrente a mesi 11 e giorni 10 di reclusione ed euro 3.000 di multa;

ricorre per cassazione l’NOME a mezzo del difensore e deducendo:

3.1 violazione di legge in relazione alla mancata assoluzione dal reato di cui al capo 1);

3.2 vizio di motivazione in relazione alla mancata esplicitazione della motivazione posta a fondamento della condanna per il capo 1):

rileva che i giudici di merito e, in particalare, la Corte d’appello, hanno reso una decisione viziata sia sotto il profilo della motivazione che dell’osservanza della legge penale avendo concluso per la penale responsabilità dell’imputato in assenza di prova dell’elemento soggettivo del reato ascrittogli, insussistente anche nella forma del dolo eventuale; sottolinea, infatti, che la ricostruzione operata non era l’unica possibile dal momento che il portafogli era stato rinvenuto sotto il sedile dell’autovettura del ricorrente essendo perciò possibile che costui non ne fosse a conoscenza; segnala che la praticabilità della soluzione alternativa finisce per integrare quel “ragionevole dubbio” che non consentiva di pervenire alla affermazione di responsabilità;
3.3 violazione di legge in relazione alla mancata riqualificazione del fatto nella ipotesi contemplata al capoverso dell’art. 648 cod. pen.: ribaditi i presupposti per ritenere la ipotesi attenuata del fatto di lieve entità, richiama le dichiarazioni della persona offesa in merito al fatto che, subito il furto del portafogli, non ritenne di sporgere denuncia e chiedere l’intervento RAGIONE_SOCIALE forze dell’ordine;

3.4 violazione di legge in relazione alla mancata assoluzione dal reato di cui al capo 2);

3.5 vizio di motivazione in relazione alla mancata esplicitazione della motivazione posta a fondamento della condanna per il capo 2):

rileva che entrambe le sentenze di merito hanno ritenuto di poter qualificare l’oggetto rinvenuto in sede di perquisizione come “arma impropria”; segnala che, seppure, in astratto, ogni oggetto potrebbe acquisire tale qualità, ciò

non poteva ritenersi con riguardo al moschettone immediatamente consegnato dal ricorrente.

CONSIDERATO IN IDIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché articolato su censure manifestamente infondate ovvero non consentite in questa sede.

Le due sentenze di merito hanno restituito la ricostruzione dell’episodio essendo stato accertato che, in data 25.2.2019, gli operanti avevano proceduto al controllo di un’autovettura alla guida della quale si trovava il ricorrente risultato sprovvisto di patente in quanto mai conseguita; i militari avevano nell’occasione effettuato una perquisizione, rinvenendo, indosso al giovane, un coltello a serramanico e, sotto il sedile della vettura, un portafogli risultato provento di furto commesso in Milano il 5.2.2019.
Sulla scorta di tali emergenze e non avendo l’imputato fornito spiegazione alcuna del possesso di quegli oggetti, il primo giudice aveva ritenuto la penale responsabilità dell’NOME.

Con l’atto di appello la difesa aveva invocato la assoluzione e, con riguardo al capo a), la qualificazione del fatto ai sensi del comma 2 dell’art. 648 cod. pen.; per il “moschettone”, aveva fatto presente che non si trattava di un’arma impropria.

La Corte di appello ha rigettato il gravame spiegando in primo luogo, che il ricorrente non aveva mai addotto di non essere il proprietario dell’autovettura a bordo della quale erano stati rinvenuti gli oggetti di cui al capo di imputazione; aggiunge che, prescindendo dal “titolo”, egli aveva certamente una “detenzione qualificata” del veicolo.

Quanto alla richiesta di ricondurre il fatto di ricettazione nella ipotesi “lieve” ha sostenuto che il possesso di un portafogli con diversi documenti di riconoscimento della persona offesa ed una carta bancaria ancora valida ed efficace non consentisse di ricondurre il fatto nella ipotesi “lieve” dell’art. 648 cod. pen.; egli era alla guida di una autovettura priva di copertura assicurativa e senza patente.

Rileva il collegio che la Corte territoriale ha replicato alle doglianze difensive in termini esaustivi in fatto e corretti in diritto, non suscettibili, perci censura in questa sede.

2.1 Con il primo motivo difesa deduce, innanzitutto, il vizio di violazione di legge con riguardo alla fattispecie incriminatrice di cui i giudici di merito ha ritenuto integrati, in punto di fatto, gli elementi costitutivi; in secondo luogo, ha dedott vizio di motivazione in punto di responsabilità.

E, tuttavia, a ben guardare, sotto il profilo della violazione di legge sostanziale, la difesa finisce per contestare il giudizio di responsabilità, ovvero il risultato probatorio cui sono approdati i giudici di primo e secondo grado che, con valutazione conforme RAGIONE_SOCIALE medesime emergenze istruttorie, sono stati concordi nel ravvisare tali elementi nella ricostruzione della concreta vicenda processuale; il vizio di violazione di legge va dedotto contestando la riconducibilità del fatto come ricostruito dai giudici di merito – nella fattispecie astratta delineata dal legislatore; altra cosa, invece, contestare o mettere in dubbio che le emergenze istruttorie acquisite consentano di ricostruire la condotta di cui si discute in termini idonei a ricondurla al paradigma legale, operazione, questa, che è, invece, propria del giudizio di merito essendo certamente preclusa al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata ovvero l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, anche qualora indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati da giudice del merito (cfr., Sez. 6 – , n. 5465 del 04/11/2020, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507; cfr., ancora’ Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, COGNOME, Rv. 234148).
Con riguardo, poi, al vizio di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non è inutile ribadire che il sindacato di legittimità sulla motivazione del provvedimento impugnato deve essere mirato a verificare che quest’ultima: a) sia “effettiva”, ovvero realmente idonea a rappresentare le ragioni che il giudicante ha posto a base della decisione adottata; b) non sia “manifestamente illogica”, perché sorretta, nei suoi punti essenziali, da argomentazioni non viziate da evidenti errori nell’applicazione RAGIONE_SOCIALE regole della logica; c) non sia internamente “contraddittoria”, ovvero esente da insormontabili incongruenze tra le sue diverse parti o da inconciliabilità logiche tra le affermazioni in essa contenute; d) non risulti logicamente “incompatibile” con “altri atti del processo” (indicati in termini specifici ed esaustivi dal ricorrente nei motivi posti a sostegno del ricorso) in misura tale da risultarne vanificata o radicalmente inficiata sotto il profilo logico (cfr., tra altre, Sez. 1, n. 41738 del 19/10/2011, COGNOME, Rv. 251516; Sez. 6, n. 10951 del 15/03/2006, COGNOME, Rv. 233708; Sez. 2, n. 36119 del 04/07/2017, COGNOME, Rv. 270801).
Non sono perciò deducibili, in sede di legittimità, censure relative alla motivazione diverse da quelle che abbiano ad oggetto la sua mancanza, la sua manifesta illogicità, la sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali per pervenire ad una diversa conclusione del processo; sono dunque inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giunciere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valen probatoria del singolo elemento (cfr., in tal senso, Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965; Sez. 2 – , n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747).
Va ad ogni modo ribadito che, nel caso di specie, si è in presenza di una “doppia conforme” di merito, ovvero di decisioni che, nei due gradi, giungono a conclusioni analoghe sulla scorta di una conforme valutazione RAGIONE_SOCIALE medesime emergenze istruttorie, cosicché vige il principio per cui la sentenza di appello, nella sua struttura argomentativa, si salda con quella di primo grado sia quando operi attraverso ripetuti richiami a quest’ultima sia quando, per l’appunto, adotti gli stessi criteri utilizzati nella valutazione RAGIONE_SOCIALE prove, con la conseguenza che le due sentenze possono essere lette in maniera congiunta e complessiva ben potendo integrarsi reciprocamente dando luogo ad un unico complessivo corpo decisionale (cfr., Sez. 2 – , n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, NOME, 252615; Sez. 3, n. 444:18 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595).
Tanto premesso, va rilevato che i giudici di merito hanno congruamente osservato che il ricorrente aveva la pacifica disponibilità della vettura alla cui guida era stato fermato ed a bordo della quale era stata rinvenuta la refurtiva descritta nel capo di imputazione.

Mai l’NOME ha ritenuto di giustificare la presenza, sulla sua autovettura, di quanto ivi rinvenuto essendo appena il caso di ribadire che nell’ordinamento processuale penale, a fronte dell’onere probatorio assolto dalla pubblica accusa, anche sulla base di presunzioni o massime di esperienza, spetta all’imputato allegare il contrario sulla base di concreti ed oggettivi elementi fattuali, poiché è l’imputato che, in considerazione del principio della c.d. “vicinanza della prova”, può acquisire o quanto meno fornire, tramite l’allegazione, tutti gli elementi per provare il fondamento della tesi difensiva (cfr., Sez. 2 – , Sentenza n. 6734 del 30/01/2020, Bruzzese Virginia, Rv. 278373 – 01; Sez. 2, Sentenza n. 20171 del
07/02/2013, COGNOME ed altro, Rv. 255916 – 01; Sez. 2, Sentenza n. 7484 del 21/01/2014, PG e PC in proc. Baroni, Rv. 259245 – 01; Sez. 5, Sentenza n. 32937 del 19/05/2014, Stanciu Rv. 261657 – 01; Sez. 4, Sentenza n. 12099 del 12/12/2018, Fiumefreddo, Rv. 275284 – 01).

2.2 Altrettanto corretta, in diritto, è la decisione della Corte d’appello che ha escluso di poter ricondurre il fatto nella ipotesi “lieve”: questa Corte ha più volte ribadito che, in tema di ricettazione, non è configurabile l’attenuante del danno patrimoniale di particolare tenuità ove l’oggetto del reato sia costituito da carte di credito, in quanto il valore da considerare ai fini della valutazione del danno non è quello del supporto materiale, ma quello, non determinabile, derivante dalla potenziale utilizzabilità seriale dello strumento di pagamento (cfr., Sez. 2 – , n. 21790 del 13/04/2022, COGNOME, Rv, 283338 – 01; Sez. 2, n. 24075 del 04/02/2015, COGNOME, Rv. 264115 – 01).
2.3 II terzo motivo è manifestamente infondato e, in realtà, articolato in termini non consentiti perché sorretto da una ricostruzione in fatto difforme rispetto a quella restituita dalle due sentenze di merito che hanno concordemente parlato di un coltello (peraltro non consegnato spontaneamente dal ricorrente ma rinvenuto sulla sua persona a séguito di perquisizione personale) per il quale, come è noto, ed ai fini della qualificazione in termini di “arma”, non occorre il concorso di circostanze di tempo e di luogo (cfr., tra le tante Sez. 2 – , n. 15908 del 08/03/2022, COGNOME, Rv. 283101 – 01; Sez. 1, n. 10279 del 29/11/2011, COGNOME, Rv. 252253 – 01).
L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 3.000 in Favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non ravvisandosi ragione alcuna d’esonero.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, il 15.12.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.