Ricettazione o furto? Sentenza annullata per riesame

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per ricettazione, stabilendo che la distinzione tra ricettazione o furto non era stata adeguatamente motivata. Il breve lasso di tempo tra la sottrazione di un ciclomotore e il suo ritrovamento in possesso dell’imputato imponeva una valutazione più approfondita. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione o Furto: La Cassazione Annulla per Motivazione Carente

La distinzione tra il reato di ricettazione o furto è una linea sottile ma cruciale nel diritto penale, con implicazioni significative sulla pena e sulla ricostruzione dei fatti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 8359/2025) ha ribadito l’importanza di una motivazione rigorosa da parte dei giudici di merito nel qualificare la condotta dell’imputato, annullando una condanna proprio per la carenza di un’analisi approfondita su questo punto.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un giovane imputato condannato in primo e secondo grado per i reati di ricettazione (capo A) e furto aggravato in abitazione (capo B). L’accusa di ricettazione si riferiva al possesso di un ciclomotore risultato rubato. La difesa dell’imputato, tuttavia, ha sempre sostenuto una versione alternativa: non si sarebbe trattato di ricettazione, bensì dello stesso furto del mezzo.

A sostegno di questa tesi, la difesa ha evidenziato un elemento temporale chiave: il proprietario del ciclomotore lo aveva parcheggiato alle 22:30 e l’imputato era stato avvistato a bordo dello stesso veicolo circa tre ore dopo, alle 1:40, durante la commissione di un altro reato. Un lasso di tempo così breve, secondo la difesa, rendeva più plausibile l’ipotesi che l’imputato fosse l’autore del furto piuttosto che un semplice acquirente o ricevitore del bene rubato.

I Motivi del Ricorso e la questione sulla ricettazione o furto

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali, ma il fulcro della questione verteva sul primo:

1. Erronea applicazione dell’art. 648 c.p. (Ricettazione): La difesa lamentava che la Corte d’Appello avesse rigettato la richiesta di derubricare il reato in furto aggravato con una motivazione superficiale, basata sulla mera “distanza temporale tra i due fatti contestati e l’assenza di prove” a sostegno della tesi del furto.
2. Errata determinazione della pena: Veniva contestata la mancanza di motivazione nella quantificazione della pena base, ritenuta sproporzionata.
3. Calcolo errato degli aumenti per la continuazione: Si sosteneva un errore tecnico nel calcolo della pena relativa ad altri reati giudicati con rito abbreviato.

Il cuore del ricorso risiedeva quindi nella necessità di stabilire se la condotta fosse qualificabile come ricettazione o furto, evidenziando come la Corte territoriale non avesse adeguatamente ponderato gli indizi a favore della seconda ipotesi.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Di conseguenza, ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al delitto di ricettazione e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio alla Corte di Appello di Perugia. Gli altri motivi, relativi al trattamento sanzionatorio, sono stati considerati assorbiti, poiché la decisione sulla qualificazione del reato principale influenzerà inevitabilmente anche il calcolo della pena complessiva.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è un richiamo al dovere di completezza e logicità dell’argomentazione giudiziaria. I giudici supremi hanno censurato la Corte d’Appello per essersi limitata a un’affermazione generica, senza condurre un esame approfondito degli elementi presentati dalla difesa.

Secondo la Cassazione, aspetti come:
– Il breve intervallo temporale tra il momento in cui il ciclomotore è stato parcheggiato e quello in cui l’imputato ne è stato trovato in possesso;
– Il fatto che l’imputato avesse già in precedenza sottratto un altro scooter alla medesima persona offesa;

…erano circostanze che “avrebbero meritato ben più approfondito esame”. Affermare semplicemente che non vi sono elementi probatori per riqualificare il fatto in furto non è sufficiente. Il giudice di merito ha l’obbligo di valutare tutti gli indizi e spiegare logicamente perché ritiene più probabile un’ipotesi accusatoria rispetto a un’altra. In assenza di una “compiuta valutazione sul punto”, la sentenza risulta viziata e deve essere annullata.

Le Conclusioni

Questa sentenza sottolinea un principio fondamentale: la qualificazione giuridica di un fatto deve derivare da un’analisi logica e completa di tutte le emergenze processuali. Non è sufficiente escludere una tesi difensiva senza confutarla con argomentazioni solide. La distinzione tra ricettazione o furto non è un mero esercizio teorico, ma incide profondamente sulla posizione dell’imputato. Il nuovo giudizio presso la Corte d’Appello di Perugia dovrà ora colmare la lacuna motivazionale evidenziata dalla Cassazione, esaminando in modo approfondito gli indizi per determinare se l’imputato fu l’autore del furto o un successivo ricettatore.

Qual è la differenza tra furto e ricettazione secondo questa sentenza?
La sentenza chiarisce che la distinzione si basa sul ruolo dell’autore del reato. Nel furto, una persona sottrae direttamente un bene al legittimo proprietario. Nella ricettazione, invece, una persona acquista o riceve un bene pur sapendo che è stato rubato da qualcun altro. Il punto cruciale del caso era determinare quale delle due condotte fosse stata posta in essere dall’imputato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna per ricettazione?
La Corte ha annullato la sentenza perché la motivazione della Corte d’Appello era insufficiente. Il giudice di secondo grado non aveva analizzato in modo approfondito gli elementi che potevano suggerire un coinvolgimento diretto dell’imputato nel furto, come il breve tempo trascorso tra la sottrazione del veicolo e il suo ritrovamento in possesso dell’accusato.

Cosa accadrà adesso nel processo?
La Corte di Cassazione ha disposto l’annullamento con rinvio. Ciò significa che il processo per il reato di ricettazione dovrà essere celebrato nuovamente davanti a un’altra corte, la Corte di Appello di Perugia. Questo nuovo collegio dovrà riesaminare i fatti e fornire una motivazione completa e logica per decidere se qualificare il reato come furto o come ricettazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8359 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8359 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/01/2025

S ENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a CHIETI il 22/05/2001

avverso la sentenza del 28/03/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona dei Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza emessa il 28.3.2024, la Corte di Appello di L’Aquila ha confermato la pronuncia emessa in primo grado nei confronti di COGNOME NOME NOMECOGNOME che lo aveva dichiarato colpevole dei reati di ricettazione (capo A) e di furto in abitazi aggravato (capo B).

2.Avverso la suindicata sentenza, ricorre per cassazione l’imputato, tramite i difensore di fiducia, deducendo tre motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’ar comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Col primo motivo deduce l’erronea applicazione dell’art. 648 cod. peri, dovuta al travisamento delle prove assunte, con conseguente contraddittorietà ed erroneità della motivazione. Si lamenta in particolare il rigetto della richiesta di derubricazione del r di ricettazione in quello di furto aggravato, basato sulla sola considerazione che ” distanza temporale tra i due fatti contestati e l’assenza di prove” mal si conciliano c tale ricostruzione. Ed invece, proprio !a giusta ricostruzione dei fatti susseguitisi notte del 20 maggio 2020, e dei relativi orari, non riportati correttamente dalla Corte Appello, consente di ritenere plausibile che sia stato il ricorrente a commettere anche furto del ciclomotore.
2.2.Col secondo motivo deduce l’erronea applicazione nella determinazione della pena in concreto degli articoli 133 e 69 cod. pen, e conseguente mancanza della motivazione, già carente nella sentenza di primo grado. La decisione di determinare la pena base in due anni di reclusione è del tutto errata non essendo consentito, da un lato, al giudice di ritenere più grave un reato (furto aggravato) e poi applicare come pena base !a pena minima del reato satellite (ricettazione) e, dall’altro, mancando ogni appor motivazionale che giustifichi l’applicazione di una pena base di gran lunga superiore a minimo edittale del reato base (furto).
2.3.Col terzo motivo deduce l’erronea applicazione nel calcolo della pena degli aumenti per la continuazione per i reati di cui alla sentenza n. 1151/2020 giudicati sede di abbreviato. In tal caso si sarebbe dovuta applicare la riduzione per la scelta d rito in sede di determinazione dell’aumento per la continuazione con tali reati.

Il ricorso, proposto successivamente al 30.6.2024, è stato trattato – ai sen dell’art. 611 come modificato dal d.lgs. del 10.10.2022 n. 150 e successive integrazioni senza l’intervento delle parti che hanno così concluso per iscritto:

il Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso;

il difensore dell’imputato ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato con riferimento alla questione posta col primo motivo in relazione al delitto di ricettazione.

Ed invero, la sentenza impugnata, a fronte del motivo di appello che aveva già in quella sede evidenziato che le emergenze processuali depongono per la qualificazione del fatto di cui al capo A) come furto aggravato e non come ricettazione, risultando il momento in cui lo scooter sottratto era stato lasciato parcheggiato in strada dal proprietario ravvicinato rispetto a quello in cui il ciclomotore era stato poi rinvenuto nel disponibilità dell’imputato, si è limitata ad affermare che ” non vi sono elemen probatori che possano indurre a riqualificare il fatto nell’ipotesi di furto aggravato poic la distanza temporale tra i due fatti contestati e l’assenza di prove ma al si conciliano con la circostanza che possa essere stato il COGNOME a rubare il motorino del COGNOME parcheggiato sulla pubblica INDIRIZZO“.
Secondo la stessa ricostruzione del fatto contenuta nelle sentenze di merito, l’imputato fu avvisato a bordo del motociclo in occasione del furto presso il “RAGIONE_SOCIALE” temporalmente collocato intorno alle ore 1.40 del 20.5.2020 ossia in un orario non molto distante dal momento in cui il proprietario del mezzo aveva dichiarato di averlo parcheggiato sotto casa, ore 22,30. Nella sentenza di primo grado si dà inoltre atto del fatto che già in precedenza l’imputato aveva rubato uno scooter alla medesima persona offesa.
Tali aspetti avrebbero meritato ben più approfondito esame, con la conseguenza che in assenza di una compiuta valutazione sul punto s’impone l’annullamento della sentenza impugnata relativamente al delitto di ricettazione con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia; assorbiti gli altri motivi sul trattamento sanzionatorio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al delitto di ricettazione con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Perugia.

Così deciso il 28/1/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.