Ricettazione o Furto? La Cassazione chiarisce i limiti

Un individuo, condannato per ricettazione di due veicoli, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di essere l’autore dei furti e non il ricettatore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che una confessione tardiva e generica non è sufficiente per riqualificare il reato da ricettazione a furto. La Corte ha inoltre negato l’esistenza di un unico disegno criminoso tra i due episodi, confermando la condanna dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione o Furto? La Cassazione Spiega i Criteri Distintivi

La distinzione tra il reato di furto e quello di ricettazione è una delle questioni più complesse e dibattute nel diritto penale. Cosa succede quando un imputato, accusato di ricettazione, si dichiara autore del furto per ottenere una qualificazione giuridica diversa? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri che i giudici devono seguire per valutare la credibilità di tali affermazioni e per distinguere le due fattispecie di reato.

I Fatti del Caso: Due Auto Rubate e una Confessione Tardiva

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado e in appello per due distinti episodi di ricettazione di due autovetture. L’imputato era stato trovato in possesso dei veicoli a breve distanza temporale dal loro furto. A suo carico vi erano elementi significativi, tra cui il ritrovamento delle sue impronte papillari all’interno di una delle auto.

Di fronte a queste accuse, l’imputato ha tentato una mossa difensiva precisa: ha confessato di essere stato lui stesso a rubare entrambe le auto, sostenendo di aver agito a causa di gravi difficoltà economiche. La sua tesi era finalizzata a ottenere la riqualificazione del reato da ricettazione a furto.

Il Ricorso in Cassazione: La Difesa tra Ricettazione e Unico Disegno Criminoso

La difesa ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Erronea qualificazione del reato: Si sosteneva che i giudici di merito avessero sbagliato a non credere alla confessione dell’imputato, che avrebbe dovuto portare a una condanna per furto anziché per ricettazione.
2. Mancato riconoscimento del vincolo della continuazione: La difesa chiedeva di considerare i due episodi come parte di un unico disegno criminoso, dettato dalla necessità economica, al fine di ottenere un trattamento sanzionatorio più mite.
3. Illegittima applicazione della recidiva: Si contestava la motivazione con cui era stata applicata l’aggravante della recidiva.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Quando la Confessione Non Basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Le argomentazioni della Suprema Corte offrono importanti chiarimenti su come interpretare situazioni simili.

La Distinzione tra Furto e Ricettazione

Il punto centrale della decisione riguarda la valutazione della confessione. I giudici hanno stabilito che il semplice possesso ingiustificato di un bene rubato, in assenza di prove concrete che leghino l’imputato al furto, configura il reato di ricettazione.

La confessione dell’imputato, con cui si accusava del furto, è stata giudicata inattendibile per due ragioni fondamentali:

* Tardività: La confessione è arrivata solo in un secondo momento, dopo che l’imputato si era inizialmente avvalso della facoltà di non rispondere.
* Genericità: L’imputato non ha fornito dettagli specifici sulle circostanze di tempo e di luogo dei presunti furti, rendendo il suo racconto vago e non verificabile.

La Corte ha quindi ribadito un principio consolidato: per superare una solida accusa di ricettazione, non basta una semplice e tardiva auto-accusa di furto, ma servono elementi concreti che la supportino.

L’Esclusione del Vincolo della Continuazione

Anche la richiesta di applicare il vincolo della continuazione è stata respinta. La Corte ha osservato che la seconda autovettura era stata sottratta solo dopo che la prima era stata ritrovata. Questo significava che l’imputato aveva perso la disponibilità del primo veicolo prima di acquisire il secondo. Tale sequenza di eventi, secondo i giudici, interrompe l’unicità del disegno criminoso e dimostra l’esistenza di due determinazioni criminose distinte e autonome.

La Conferma della Recidiva

Infine, la Corte ha ritenuto adeguatamente motivata l’applicazione della recidiva, ancorandola ai precedenti penali specifici dell’imputato per reati della stessa indole, che dimostravano una sua accresciuta pericolosità sociale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma principi fondamentali per la corretta qualificazione dei reati contro il patrimonio. In primo luogo, stabilisce che la prova della ricettazione si fonda principalmente sul possesso ingiustificato di beni di provenienza illecita. In secondo luogo, chiarisce che una strategia difensiva basata sulla confessione del reato meno grave (in alcuni casi, il furto) per evitare una condanna per quello più grave (la ricettazione) deve essere supportata da un racconto credibile, tempestivo e dettagliato. Infine, la decisione sottolinea la rigorosa valutazione richiesta per riconoscere un ‘medesimo disegno criminoso’, che non può essere presunto solo dalla vicinanza temporale o dalla somiglianza delle condotte, ma deve emergere da un’analisi concreta dei fatti.

Quando il possesso di un bene rubato configura il reato di ricettazione anziché quello di furto?
Secondo la sentenza, il semplice possesso ingiustificato di beni di provenienza illecita è sufficiente per integrare il delitto di ricettazione, specialmente quando mancano prove precise che colleghino il possessore all’azione del furto. Una confessione tardiva e generica di aver commesso il furto non è considerata sufficiente a modificare l’imputazione.

Come viene valutata la credibilità di una confessione con cui l’imputato si accusa di furto per evitare una condanna per ricettazione?
La Corte la considera non credibile se è tardiva (cioè resa dopo un iniziale silenzio) e generica (priva di dettagli specifici su modalità, tempo e luogo del reato). Per essere ritenuta attendibile, la confessione deve essere circostanziata e riscontrabile.

Quando può essere escluso il ‘vincolo della continuazione’ tra due reati simili commessi a breve distanza di tempo?
Il vincolo della continuazione può essere escluso se gli elementi processuali indicano due determinazioni criminose successive e autonome. Nel caso di specie, il fatto che l’imputato avesse già perso la disponibilità del primo veicolo rubato prima di impossessarsi del secondo ha interrotto, secondo la Corte, l’unicità del disegno criminoso, configurando due reati distinti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3837 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3837 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FASANO il 15/08/1984

avverso la sentenza del 20/12/2023 della CORTE di APPELLO di LECCE lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza resa in data 20 dicembre 2023 la Corte d’Appello di Lecce confermava la sentenza emessa il 26 gennaio 2021 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brindisi con la quale l’imputato COGNOME NOME era stato dichiarato colpevole dei due reati di ricettazione ascrittigli e condannato alle pene di legge. j

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza con il quale deduceva erronea applicazione della

legge penale e mancanza o contraddittorietà della motivazione in relazione agli artt. 546 e 530 cod. proc. pen., 81, 648 e 99 cod. pen.

Assumeva, in particolare, che la Corte d’Appello non aveva reso una motivazione adeguata in punto di responsabilità dell’imputato in ordine a entrambi reati ascrittigli, evidenziando, quanto al reato di ricettazione della vettura Fiat Panda di cui al capo A) dell’imputazione, che era stato provato che il Conversano, a distanza di due giorni dal furto dell’auto, ne avesse avuto la disponibilità, ma non anche che ne avesse avuto la disponibilità nei giorni successivi, e, quanto al reato di ricettazione di altra vettura Fiat Panda di cui al successivo capo B), che era stato provato che l’imputato aveva avuto la disponibilità della detta ultima vettura, anch’essa provento di furto, solo per circa sette ore, tra il 16 e il 17 novembre 2019, laddove il furto era avvenuto tra le ore 17,30 e le ore 18,15 del 16 novembre 2019.
Concludeva sul punto assumendo che il Conversano, come dimostrato dalla quasi contemporaneità fra il furto delle vetture e la disponibilità delle stesse che presentavano il blocco di accensione ancora manomesso – in capo al Conversano, nonché dal rinvenimento delle impronte papillari dell’imputato sotto il cruscotto di una delle vetture, era stato l’autore del furto di entrambe le auto, e che la Corte territoriale aveva, al riguardo, argomentato in maniera apodittica, ritenendo inattendibile la ricostruzione dei fatti offerta dall’imputato in ragione della ritenuta tardività della sua confessione, resa solo successivamente all’interrogatorio di garanzia nel corso del quale si era avvalso della facoltà di non rispondere, nonché della ritenuta genericità della stessa, con riferimento alla mancata indicazione delle circostanze di tempo e di luogo relative all’impossessamento delle due autovetture.
Quanto alla ritenuta insussistenza del vincolo della continuazione fra i due reati contestati, la difesa assumeva che ancora una volta la Corte d’Appello aveva reso in proposito argomentazioni apodittiche, a fronte della versione fornita dall’imputato, che aveva dichiarato di avere deciso, in virtù di una unica determinazione, di impossessarsi delle due autovetture poiché si trovava in condizioni economiche estremamente disagiate, nonché della sussistenza di ulteriori elementi quali la contiguità temporale e l’identità delle norme violate, dei luoghi di commissione dei reati e delle modalità delle condotte.
Infine, la difesa assumeva che era privo di adeguata motivazione anche il diniego dell’esclusione dell’operatività della recidiva, essendosi risolte, ancora

una volta, le argomentazioni rese dalla Corte d’Appello sul punto in mere affermazioni apodittiche.

Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Va evidenziato in premessa come la Corte territoriale si sia espressamente confrontata con le fondamentali deduzioni difensive e l’omessa specifica valutazione degli altri dati richiamati nel ricorso non configura il vizio denunciato: va ribadito, infatti, che il giudice di appello, in presenza di una “doppia conforme” (è il caso di specie), nella motivazione della sentenza, non è tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti e a prendere in esame dettagliatamente ogni risultanza processuale, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una valutazione globale, egli spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni del suo convincimento, dimostrando di aver tenuto presente i fatti decisivi. Ne consegue che in tal caso debbono considerarsi implicitamente disattese le argomentazioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata (cfr., Sez. 2, n. 46261 del 18/09/2019, COGNOME, Rv. 277593; Sez. 3, n. 8065 del 21/09/2018, dep. 2019, C., Rv. 275853; Sez. 1, n. 37588 del 18/06/2014, COGNOME, Rv. 260841; di recente v. Sez. 2, n. 31920 del 04/06/2021, COGNOME, Rv. 281811, non mass. sul punto).
Inoltre, la presenza di una criticità su una delle molteplici valutazioni contenute nel provvedimento impugnato, laddove le restanti offrano ampia rassicurazione sulla tenuta del ragionamento ricostruttivo, non può comportare l’annullamento della decisione per vizio di motivazione, potendo lo stesso essere rilevante solo quando, per effetto di tale critica, all’esito di una verifica sulla completezza e globalità del giudizio operato in sede di merito, risulti disarticolato uno degli essenziali nuclei di fatto che sorreggono l’impianto della decisione (cfr., Sez. 1, n. 46566 del 21/02/2017, M., Rv. 271227; Sez. 6, n. 3724 del 25/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 267723; Sez. 2, n. 37709 del 26/09/2012, COGNOME, Rv. 253445). Neppure la mancata enunciazione delle ragioni per le quali il giudice ritiene non attendibili le prove contrarie, con riguardo all’accertamento dei fatti e delle circostanze che si riferiscono all’imputazione, determina la nullità della sentenza d’appello per mancanza di motivazione, se tali prove non risultano decisive e se il vaglio sulla loro attendibilità possa comunque essere ricavato per relationem dalla lettura della motivazione (cfr., Sez. 3, n. 8065 del 21/09/2018, dep. 2019, C., Rv. 275853; da ultimo, cfr. Sez. 2, n. 26870 del 12/05/2022, Gioè, non mass.).
Ritiene il Collegio che nel caso di specie la Corte territoriale abbia reso una motivazione immune da vizi in ordine alla pretesa riqualificazione dei fatti nel delitto di furto, ritenendo non credibile le affermazioni rese dal riguardo dall’imputato e richiamando in maniera congrua i caratteri di tardività e genericità delle dichiarazioni del medesimo, e inoltre affermando in maniera congrua la compatibilità dell’impronta papillare del Conversano rinvenuta su una delle due autovetture oggetto di ricettazione con la disponibilità della stessa da parte dell’imputato.
Deve, pertanto, ritenersi che correttamente il giudice di merito abbia escluso la configurabilità del reato di furto, in mancanza di precise indicazioni da parte dell’imputato sul fatto. Il semplice possesso ingiustificato di cose sottratte, in assenza di altri elementi probatori ed in presenza di elementi favorevoli ad ipotesi alternativa (come, nel caso di specie, la genericità e la tardività della confessione resa, con la quale il COGNOME aveva affermato di essere l’autore del furto di entrambe le autovetture), più che indurre all’affermazione di colpevolezza a titolo di furto, consente la configurazione del delitto di ricettazione (Sez. 2, n.52271 del 10/11/2016, COGNOME, RV. 268643; n.5522 del 22/10/2013, Proietto; Sez. 5, n.19453 del 20/01/2010, Calabrese; sez.II 13 maggio 1983 n.10417, COGNOME; sez.I 29 ottobre 2004 n.46006, COGNOME).
Quanto, poi, alla doglianza relativa alla dedotta sussistenza del vincolo della continuazione fra i due reati contestati, deve ancora una volta ritenersi che la Corte territoriale abbia reso sul punto una motivazione immune da vizi, avuto riguardo al congruo richiamo, effettuato dal giudice del merito, alla circostanza che la seconda autovettura era stata sottratta solo successivamente al ritrovamento della prima, così che doveva ritenersi che il Conversano avesse ricevuto la seconda vettura dopo aver perso la disponibilità della prima, ciò che ha indotto la Corte d’Appello a ritenere, in maniera del tutto ragionevole, che l’imputato avesse commesso i due reati in ragione di due successive e autonome determinazioni criminose, del tutto slegate da un disegno unitario.
Ritiene, infine, il Collegio che la Corte d’Appello abbia reso adeguata motivazione anche con riferimento alla ritenuta recidiva, avendo la stessa Corte, del tutto congruamente, ancorato la propria valutazione relativa alla accresciuta pericolosità dell’imputato all’esistenza di due precedenti penali per reati della stessa indole.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile; il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art.

616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186 e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato present senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in v equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 05/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.