Ricettazione: motivazione generica e attenuanti

Ricettazione: Quando la Spiegazione Non Convince e le Attenuanti Vengono Negate

Il reato di ricettazione, disciplinato dall’articolo 648 del codice penale, è uno dei più comuni nei tribunali italiani. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire i criteri con cui viene accertata la responsabilità penale e le valutazioni del giudice riguardo alla personalità dell’imputato, in particolare per la concessione delle attenuanti generiche e il riconoscimento della recidiva. Il caso riguarda un uomo condannato per essere stato trovato alla guida di un motociclo rubato, la cui difesa ha tentato, senza successo, di smontare la decisione dei giudici di merito.

I Fatti del Caso: La Condanna per Ricettazione

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di ricettazione. La sua colpevolezza era stata affermata sulla base di un elemento di fatto chiaro: era stato sorpreso alla guida di un motociclo risultato rubato. Di fronte a questa circostanza, l’imputato non era stato in grado di fornire una spiegazione credibile e dettagliata sulla provenienza del veicolo, limitandosi a un vago riferimento a un ‘amico’ di cui non ha mai fornito le generalità. Ritenendo questa giustificazione inattendibile, la Corte d’Appello aveva confermato la condanna, applicando anche la recidiva e negando le circostanze attenuanti generiche.

L’Analisi della Corte di Cassazione: I Motivi del Ricorso

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali: la presunta genericità della motivazione sulla sua colpevolezza, l’errata applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La Genericità del Primo Motivo sulla Prova della Ricettazione

La difesa sosteneva che la motivazione della sentenza d’appello fosse indeterminata e non indicasse chiaramente gli elementi a fondamento della condanna. La Cassazione ha respinto questa tesi, definendo il motivo di ricorso generico e volto a una inammissibile rivalutazione delle prove. Secondo gli Ermellini, la motivazione della Corte d’Appello era logicamente corretta e congrua. Il possesso di un bene di provenienza illecita, unito alla mancanza di una spiegazione plausibile da parte dell’imputato, costituisce un quadro probatorio sufficiente a dimostrare sia l’elemento oggettivo (il possesso della cosa rubata) sia l’elemento soggettivo (la consapevolezza della sua origine illecita) del reato di ricettazione.

La Manifesta Infondatezza del Motivo sulla Recidiva

Il secondo motivo contestava il riconoscimento della recidiva. Anche in questo caso, la Cassazione ha ritenuto il motivo manifestamente infondato. Il giudice di merito, infatti, non si era limitato a considerare la gravità dei precedenti penali o il tempo trascorso, ma aveva condotto una valutazione concreta, come richiesto dall’art. 133 del codice penale. Aveva analizzato il rapporto tra i reati passati e quello attuale (sub iudice), concludendo che la condotta pregressa fosse indicativa di una ‘perdurante inclinazione al delitto’ che aveva influito come fattore criminogeno nella commissione del nuovo reato.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, la difesa lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ha respinto anche questa censura, giudicandola manifestamente infondata. La motivazione del giudice di merito sul punto è stata considerata esente da illogicità. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato: nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, il giudice non è obbligato a esaminare analiticamente tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma può concentrarsi su quelli ritenuti decisivi per la sua valutazione.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su principi giurisprudenziali consolidati in materia di prova della ricettazione e di valutazione degli elementi per la determinazione della pena. In primo luogo, il possesso ingiustificato di un bene rubato è un indizio grave, preciso e concordante che, in assenza di spiegazioni attendibili, può legittimamente fondare una condanna. L’onere di fornire una spiegazione plausibile ricade su chi viene trovato in possesso del bene. In secondo luogo, la valutazione sulla recidiva e sulle attenuanti non può essere un automatismo, ma deve scaturire da un’analisi concreta e individualizzata della storia criminale e della personalità dell’imputato, in relazione al reato per cui si procede.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma che, nel processo penale, la logica e la coerenza della motivazione sono fondamentali. Per chi si trova accusato del reato di ricettazione, è cruciale essere in grado di fornire una spiegazione dettagliata e verificabile della provenienza del bene contestato. Un racconto vago e generico non solo non aiuta la difesa, ma può essere interpretato come un elemento a carico. Inoltre, la decisione ribadisce l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare la personalità dell’imputato ai fini della pena, purché tale valutazione sia supportata da una motivazione logica e non palesemente contraddittoria.