Ricettazione merce contraffatta: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una condanna per ricettazione merce contraffatta. La Corte conferma che il reato sussiste anche se la merce è sequestrata in dogana e chiarisce l’impatto della recidiva sulla prescrizione, ritenendo generico il motivo sulla conversione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Merce Contraffatta: Quando il Reato Sussiste Anche Senza Vendita

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 27751/2024) offre importanti chiarimenti sul reato di ricettazione merce contraffatta. Il caso analizzato riguarda un soggetto condannato per aver ricevuto prodotti con marchi falsificati, anche se questi erano stati intercettati al controllo doganale e mai effettivamente immessi in commercio nel territorio nazionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, consolidando principi chiave in materia di reati contro la fede pubblica e l’impatto della recidiva sulla prescrizione.

I Fatti del Caso: Dalla Dogana alla Cassazione

La vicenda processuale ha origine da una sentenza del Tribunale di Napoli del 2014, parzialmente riformata dalla Corte di Appello nel 2024. L’imputato era stato accusato di due reati: introduzione nello Stato e commercio di prodotti con segni falsi (capo A) e ricettazione degli stessi beni contraffatti (capo B). La Corte d’Appello aveva dichiarato il non doversi procedere per il primo reato, ma aveva confermato la condanna per la ricettazione, rideterminando la pena.
L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali: l’insussistenza del reato presupposto (la contraffazione), in quanto la merce non era stata commercializzata; l’erronea applicazione delle norme sulla prescrizione; e l’omessa motivazione sulla richiesta di conversione della pena detentiva in pecuniaria.

La Decisione della Suprema Corte sulla Ricettazione Merce Contraffatta

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su argomentazioni precise che toccano punti nevralgici della disciplina dei reati contro la fede pubblica e delle regole processuali.

La Sussistenza del Reato Presupposto

Il ricorrente sosteneva che il reato di cui all’art. 474 c.p. (contraffazione) non potesse considerarsi sussistente, poiché la merce, bloccata in dogana, non era mai entrata nel circuito commerciale nazionale. La Corte ha respinto questa tesi, ribadendo un principio fondamentale: il delitto di introduzione e commercio di prodotti con segni falsi si configura con la semplice detenzione per la vendita, a prescindere dalla sua effettiva commercializzazione.
Il bene giuridico tutelato dalla norma non è la libera determinazione dell’acquirente, ma la fede pubblica, intesa come l’affidamento dei cittadini nei marchi e nei segni distintivi. La tutela si estende anche al titolare del marchio. Pertanto, la possibilità che un prodotto sia distinguibile dall’originale non esclude il reato, a meno che non si tratti di una contraffazione talmente grossolana da essere palesemente riconoscibile da chiunque.

La Questione della Prescrizione e della Recidiva

Un altro motivo di ricorso riguardava la prescrizione del reato di ricettazione merce contraffatta. L’imputato riteneva che i termini fossero ormai decorsi. La Corte ha chiarito che il calcolo era errato a causa della contestata recidiva reiterata (art. 99, comma 4, c.p.).
Questo status comporta un aumento di due terzi dei termini di prescrizione, indipendentemente dal giudizio di bilanciamento con eventuali circostanze attenuanti. L’applicazione di questa aggravante ha quindi esteso il tempo necessario a prescrivere il reato, rendendo infondata la doglianza del ricorrente.

La Richiesta di Conversione della Pena

Infine, il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello non avesse motivato il diniego della conversione della pena detentiva in pena pecuniaria. La Cassazione ha definito questo motivo generico. Dall’analisi degli atti è emerso che la richiesta era stata inserita solo nel titolo di un motivo d’appello, senza essere supportata da alcuna argomentazione o conclusione specifica. In assenza di una doglianza strutturata, il giudice di secondo grado non era tenuto a fornire una pronuncia dettagliata sul punto.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla natura dei reati contestati e sulla corretta applicazione delle norme procedurali. Il fulcro della decisione risiede nella protezione della fede pubblica, un bene giuridico che viene leso dalla semplice detenzione di prodotti contraffatti destinati alla vendita, anche prima della loro effettiva immissione sul mercato. La Corte sottolinea che l’affidamento dei consumatori nei marchi è un valore da tutelare in via principale e diretta. Per quanto riguarda la prescrizione, la sentenza riafferma l’effetto estensivo della recidiva qualificata, che opera a prescindere dal bilanciamento con le attenuanti. Infine, viene ribadito il principio di specificità dei motivi di impugnazione: una richiesta non argomentata non obbliga il giudice a fornire una risposta motivata, poiché non costituisce un vero e proprio motivo di gravame.

Le Conclusioni

La sentenza conferma un orientamento consolidato, ribadendo che la lotta alla contraffazione si attua colpendo ogni fase della filiera illecita, inclusa la semplice detenzione finalizzata alla vendita. Per gli operatori del diritto e per le imprese, questa pronuncia è un monito sulla severità con cui l’ordinamento persegue la ricettazione merce contraffatta. La decisione chiarisce inoltre importanti aspetti procedurali, come l’onere per la difesa di articolare in modo specifico e completo i motivi di appello e l’impatto determinante della recidiva sui tempi di estinzione del reato.

Perché il reato di ricettazione di merce contraffatta è stato confermato anche se i prodotti non sono mai stati venduti in Italia?
Perché, secondo la Corte, il reato presupposto (introduzione e commercio di prodotti falsi ex art. 474 c.p.) si perfeziona con la semplice detenzione per la vendita, indipendentemente dall’effettiva commercializzazione. Il bene giuridico protetto è la fede pubblica, ovvero la fiducia dei cittadini nei marchi, che viene lesa già dalla destinazione alla vendita dei prodotti contraffatti.

Come ha influito la recidiva sulla prescrizione del reato?
La recidiva reiterata, contestata all’imputato ai sensi dell’art. 99, quarto comma, c.p., ha comportato un aumento di due terzi dei termini di prescrizione del reato di ricettazione. Questo aumento opera indipendentemente dal giudizio di comparazione con eventuali circostanze attenuanti e ha reso il reato non ancora prescritto al momento della decisione.

Perché la Corte di Cassazione non ha considerato la richiesta di convertire la pena detentiva in una pecuniaria?
La Corte ha ritenuto il motivo di ricorso generico e quindi inammissibile. La richiesta di conversione della pena era stata menzionata solo nel titolo del motivo di appello, ma non era stata seguita da alcuna argomentazione o conclusione specifica. In assenza di una doglianza adeguatamente sviluppata, il giudice d’appello non era tenuto a fornire una pronuncia motivata sul punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27751 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27751 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/02/2024 della CORTE di APPELLO di NAPOLI

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 05/02/2024 la Corte di Appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Napoli emessa il 10/06/2014, appellata dall’imputato NOME COGNOME, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di costui in relazione al reato ex art. 474 cod. pen. contestato al capo A), confermando il giudizio di responsabilità per la ricettazione di merce con marchio e modello industriale contraffatti di cui al capo B), con rideterminazione della pena

Propone ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE, tramite il difensore di fiducia e procuratore speciale, eccependo: la violazione di legge (artt. 474 e 648 cod. pen.) per avere la corte di appello erroneamente ritenuto sussistente il reato presupposto, in quanto la merce, sequestrata durante il controllo doganale, non era stata commercializzata nel territorio dello Stato, e, comunque, il marchio

figurativo non presentava elementi di identità con l’originale; l’omessa motivazione circa la richiesta di conversione della pena in quella pecuniaria ex lege 689/81; l’erronea applicazione degli artt. 157 e 161 cod. pen. per la mancata declaratoria di estinzione per prescrizione del reato di ricettazione.

Il ricorso è inammissibile, perché presentato per motivi non consentiti e comunque privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

Il primo ed il terzo motivo sono reiterativi di censure già sottoposte all’esame del giudice di appello e correttamente definite, in assenza di rilievi critici riguardo.

Come già indicato dalla corte territoriale non assume rilevanza la dedotta difformità del prodotto ovvero la possibilità di distinzione dall’originale, posto che integra il delitto di cui all’art. 474 cod. pen. la detenzione per la vendita di prodotti recanti marchio contraffatto, senza che abbia rilievo la configurabilità della contraffazione grossolana, considerato che l’art. 474 cod. pen. tutela, in via principale e diretta, non già la libera determinazione dell’acquirente, ma la fede pubblica, intesa come affidamento dei cittadini nei marchi e segni distintivi che individuano le opere dell’ingegno ed i prodotti industriali e ne garantiscono la circolazione anche a tutela del titolare del marchio (nel caso di specie, la merce in sequestro riproduceva un marchio figurativo registrato, come accertato in sede di merito).
Il reato di ricettazione, inoltre, non può considerarsi prescritto, attesa l’applicazione della contestata recidiva reiterata ex art. 99, quarto comma, cod. pen., nell’irrilevanza a tal fine del giudizio di comparazione con la circostanza attenuante, con conseguente aumento di due terzi dei termini di cui agli artt. 157 e 161 cod. pen.

Il secondo motivo di ricorso, relativo alla conversione della pena detentiva in pena pecuniaria, è del pari generico.

Il ricorrente fa infatti riferimento al terzo motivo di appello e all’indiri giurisprudenziale secondo cui incorre nel vizio di motivazione e nella violazione degli artt. 53 e 58 della legge 24 novembre 1981, n. 689, il giudice di secondo grado che, investito di motivi d’appello con i quali si chiede la conversione della pena detentiva breve in pena pecuniaria ex art. 53 della stessa legge, non fornisca adeguata motivazione in merito alla mancata conversione (Sez. 4, n. 46432 del 21/09/2018, A., Rv. 273932).
kairziono -dzis il POI ifzie: Nel case di specie, tuttavia, dall’esame dell’atto di appello, MIZZ2= si rileva che nella sola intitolazione del terzo motivo, relativo al

?i!

trattamento sanzionatorio, è inserita anche la frase “conversione della pena detentiva in quella pecuniaria ex L. 689/81”, anticipazione che non è sorretta da alcuna successiva argomentazione e conclusione sul punto, sì da non dover impegnare il giudice di appello in una specifica pronuncia sul punto.

L’inammissibilità del ricorso determina la condanna, oltre che al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento, anche al versamento a favore della RAGIONE_SOCIALE, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di € 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso in Roma il 14/06/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.