Ricettazione merce contraffatta: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione di merce contraffatta. La Corte ha stabilito che la natura palesemente falsa dei prodotti (contraffazione grossolana) non esclude il reato, poiché la norma tutela la fede pubblica e non l’affidamento del singolo acquirente. La sentenza chiarisce che il possesso di merce con marchi falsi integra di per sé il presupposto per il reato di ricettazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Merce Contraffatta: Irrilevante la Falsificazione Evidente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40275/2024, ha fornito un’importante precisazione in materia di ricettazione merce contraffatta. La pronuncia stabilisce che la natura palesemente falsa dei prodotti non è sufficiente a escludere la responsabilità penale. Questa decisione consolida un orientamento giuridico volto a tutelare in modo rigoroso la fede pubblica e i diritti di proprietà intellettuale, indipendentemente dall’ingenuità del potenziale acquirente.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una vicenda processuale complessa. In primo grado, un individuo accusato dei reati di ricettazione (art. 648 c.p.) e commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.) era stato assolto. La motivazione del primo giudice si basava sulla cosiddetta “contraffazione grossolana”, ovvero sul fatto che i marchi apposti sulla merce fossero così palesemente falsi da non poter ingannare nessuno.

Tuttavia, la Corte di Appello ribaltava la decisione, condannando l’imputato. Secondo i giudici di secondo grado, la consapevolezza della provenienza illecita della merce e la sua detenzione ai fini di vendita erano sufficienti a configurare entrambi i reati. L’imputato proponeva quindi ricorso per Cassazione, sostenendo, tra le altre cose, l’errata valutazione della Corte territoriale.

La Valutazione della Cassazione sulla Ricettazione Merce Contraffatta

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno sottolineato come i motivi del ricorso non fossero altro che una sterile riproposizione delle argomentazioni già respinte in appello, senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata. La Corte ha colto l’occasione per ribadire principi fondamentali in materia.

L’irrilevanza della Contraffazione Grossolana

Il punto centrale della decisione riguarda il concetto di contraffazione grossolana. La Cassazione ha chiarito che, ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 474 c.p., non rileva la capacità del prodotto di ingannare il consumatore finale. Il bene giuridico tutelato dalla norma non è il patrimonio del singolo acquirente, bensì la fede pubblica, intesa come la fiducia collettiva nell’autenticità dei marchi e dei segni distintivi. Pertanto, la mera messa in commercio di prodotti con marchi falsificati integra il reato, a prescindere dalla qualità della contraffazione.

Il Collegamento tra Contraffazione e Ricettazione

Di conseguenza, se il commercio di prodotti contraffatti costituisce reato, la merce stessa acquisisce una provenienza delittuosa. Questo è il presupposto fondamentale per il reato di ricettazione merce contraffatta. Chiunque riceva o detenga tali beni, essendo consapevole della loro origine illecita (anche a titolo di dolo eventuale, cioè accettando il rischio della loro provenienza criminale), commette il reato di cui all’art. 648 c.p.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità evidenziando come l’analisi della Corte di Appello fosse stata logica, chiara e coerente. I giudici di merito avevano correttamente valorizzato il possesso di un significativo numero di oggetti griffati, riproducenti marchi di note case di moda, come prova sufficiente per affermare la responsabilità penale. La rappresentazione della provenienza illecita degli oggetti, anche solo come accettazione del rischio, era evidente. Inoltre, la Corte ha confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche, tenendo conto delle modalità commerciali del fatto e del curriculum criminale dell’imputato, che non aveva fornito elementi a favore di una valutazione più mite.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine nella lotta alla contraffazione: la tutela della fede pubblica prevale sulla potenziale capacità ingannatoria del singolo prodotto. Per gli operatori del settore e per i consumatori, il messaggio è chiaro: la detenzione a fini di vendita di merce contraffatta è un’attività illecita che integra sia il reato di commercio di prodotti falsi sia quello, più grave, di ricettazione. La tesi difensiva basata sulla “grossolanità” del falso si rivela, ancora una volta, priva di fondamento giuridico, poiché l’offesa non è al consumatore, ma all’ordine economico e alla fiducia del mercato.

È possibile essere condannati per ricettazione se i prodotti falsi sono riconoscibili come tali?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la contraffazione grossolana, ovvero palesemente riconoscibile, non esclude il reato di commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.), poiché la norma tutela la fede pubblica e non l’affidamento del singolo. Di conseguenza, la merce ha un’origine delittuosa che costituisce il presupposto per il reato di ricettazione.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato e privo di specificità. L’imputato si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte di Appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata.

Quale tipo di dolo è necessario per il reato di ricettazione di merce contraffatta?
Per la configurazione del reato di ricettazione è sufficiente il cosiddetto “dolo eventuale”. Ciò significa che non è necessario che l’agente abbia la certezza assoluta della provenienza delittuosa della merce, ma basta che si sia rappresentato la possibilità concreta di tale provenienza e ne abbia accettato il rischio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40275 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40275 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

NOME COGNOME, nato in Cina il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 04/10/2023 della Corte di appello di Bari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria, contente conclusioni scritte, trasmessa a mezzo p.e.c., in data 25 settemb 2024, dal difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che, nel replicare alle conclus del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, ha insistito per l’annullamento senza rinvio della sente impugnata, essendo i reati contestati nelle more prescritti.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso sono inammissibili, ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen manifesta infondatezza ed assoluto difetto di specificità estrinseca.

1.1. Dalla lettura del testo della sentenza impugnata si evince che la Corte territoria fondato la decisione, che ha ribaltato il verdetto assolutorio del primo giudice per accertati di cui agli artt. 648 e 474 cod. pen., tenendo in debito conto gli argomenti (dif idoneità ingannatoria dei marchi contraffatti, stante la loro grossolana contraffaz sviluppati in motivazione dal primo giudice, in assenza di memorie di replica della difesa conclusioni volte al rigetto dell’appello del Pubblico ministero. Ha inoltre espressame diffusamente argomentato circa la consistenza e l’univocità delle evidenze che hanno condotto ad affermare la responsabilità rispetto alla illecita ricezione delle merci desc imputazione, sia con riferimento al dolo che copre la consapevolezza della provenienza da delitto delle cose ricevute, che con riguardo alla ontologica sussistenza a monte della ricez della fattispecie di contraffazione in marchi o segni distintivi, senza che possa rilevare della punibilità della fattispecie) la grossolanità (niente affatto evidente ad avviso del del merito) della contraffazione o la capacità ingannatoria dei segni distintivi.
I motivi di ricorso relativi si risolvono, pertanto, nella mera riproposizione delle argomen già esaminate funditus dal giudice della revisione nel merito e da questi motivatamente argomentate in senso opposto, senza svolgere alcun ragionato confronto con le specifiche argomentazioni spese in motivazione; senza cioè indicare le ragioni delle pretese illogici della ridotta valenza dimostrativa degli elementi a carico, e ciò a fronte di p argomentazioni contenute nella decisione impugnata, con cui il ricorrente di rifiut confrontarsi. Questa Corte ha già in più occasioni avuto modo di evidenziare che i motivi ricorso per cassazione sono inammissibili «non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni pos fondamento del provvedimento impugnato» (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568).
1.2. Poste tali premesse di metodo e di limite, va ribadito che la Corte di merito ha spiega maniera chiara, logica e coerente che l’accertato e incontroverso possesso del numero d oggetti griffati indicati in imputazione, che riproducono i segni distintivi di note maisons registrate, consente di riconoscere il fatto ed attribuirgli il nomen iuris ritenuto in sentenza, sia per la evidente rappresentazione (che può assumere anche le forma del dolo eventuale) della provenienza da delitto degli oggetti ricevuti da chiunque, che per la ontologica necess provenienza da delitto (art. 473-474 cod. pen.) degli stessi, senza che possa sul punto rilev l’aspetto della ritenuta grossolanità della contraffazione, trattandosi di reato contro pubblica (Sez. 2, n. 16807, dell’11/01/2019, Rv. 275814; da ultimo, Sez. 7, n. 31988 d 09/07/2024, n.m.).
1.3. Del pari è a dirsi quanto a negato riconoscimento delle circostanze attenuanti generic tenuto conto delle modalità commerciali del fatto e della condotta tenuta dall’imputato d

9-19703/2024

che il fatto accertato fu commesso; circostanze attenuanti che la Corte di merito ha nega anche valorizzando il curriculum criminale dell’imputato. Né del resto la difesa aveva prospettato nella sede di merito (depositando memorie o conclusioni scritte) specifiche ragi favorevoli al riconoscimento delle circostanze innominate.

1.4. Consegue la inammissibilità del motivo speso anche in ordine alla configurabilità delitto di ricettazione in difetto del presupposto illecito.

Segue alla inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spe processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione del causa di inammissibilità, la condanna al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende che stimasi equo determinare in euro tremila.

2.1. La pronta e facile soluzione delle questioni proposte con i motivi di ricorso consen redigere la motivazione in forma semplificata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.