Ricettazione merce contraffatta: la Cassazione decide

Un individuo condannato per ricettazione merce contraffatta, per aver detenuto 50 capi di abbigliamento falsi, ha visto il suo ricorso respinto dalla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato l’appello inammissibile, confermando la condanna. Gli Ermellini hanno sottolineato come la quantità dei beni, l’assenza di prove d’acquisto e le modalità di conservazione fossero elementi sufficienti a dimostrare la piena consapevolezza dell’origine illecita della merce, integrando così il reato di ricettazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Merce Contraffatta: Quando Scatta il Reato? La Cassazione Chiarisce

L’acquisto di prodotti con marchi falsi è una pratica diffusa, ma quali sono i confini tra un illecito amministrativo e un vero e proprio reato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 43657/2024, fa luce su un caso di ricettazione merce contraffatta, stabilendo principi chiari sulla prova della consapevolezza dell’origine illecita dei beni. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Processo: Cinquanta Capi Contraffatti in Casa

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo, sia in primo grado che in appello, alla pena di un anno di reclusione e trecento euro di multa per il reato di ricettazione. L’imputato era stato trovato in possesso di cinquanta capi di abbigliamento con marchio contraffatto all’interno della sua abitazione. La difesa sosteneva che i beni fossero stati acquistati dalla moglie per uso familiare durante una fiera, mentre l’imputato si trovava agli arresti domiciliari, e che quindi si trattasse al massimo di un incauto acquisto, non di ricettazione.

Le Doglianze dell’Imputato e i Motivi del Ricorso

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Contraddittorietà della motivazione: La difesa riteneva illogico che i giudici non avessero creduto alla versione dell’acquisto per uso familiare.
2. Errata applicazione della legge penale: Si sosteneva che, essendo stato assolto dal reato di commercio di prodotti falsi (art. 474 c.p.), l’imputato dovesse essere considerato un acquirente finale, sanzionabile solo in via amministrativa.
3. Qualificazione giuridica alternativa: In subordine, si chiedeva di riqualificare il fatto nel reato meno grave di acquisto di cose di sospetta provenienza (art. 712 c.p.), ormai prescritto.
4. Diniego delle attenuanti generiche: Si contestava la decisione dei giudici di non concedere le attenuanti generiche.

Ricettazione Merce Contraffatta: L’Analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno confermato la valutazione delle corti di merito, chiarendo aspetti fondamentali del reato di ricettazione.

La Prova della Consapevolezza (Dolo)

Il punto centrale della decisione riguarda la prova del dolo, ovvero la consapevolezza dell’origine illecita della merce. La Corte ha evidenziato una serie di elementi che, nel loro complesso, dimostravano tale consapevolezza:
* La quantità: Cinquanta capi di abbigliamento sono stati ritenuti eccessivi per un semplice “fabbisogno familiare”.
* L’assenza di prove d’acquisto: L’imputato non ha fornito alcuna documentazione, come scontrini o fatture, che potesse giustificare la provenienza dei beni.
* Le modalità di conservazione: La merce era riposta all’interno di una cassettiera nel salone, un dettaglio considerato indicativo della volontà di occultamento.
* L’identicità dei codici: Tutte le etichette dei cinquanta capi riportavano lo stesso identico codice a barre e numero di matricola, un’anomalia palese per prodotti originali.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la prova del dolo nella ricettazione può essere desunta da qualsiasi elemento, inclusa la mancata o non attendibile indicazione della provenienza della cosa. Anche il dolo eventuale, cioè l’accettazione del rischio che la merce provenga da un delitto, è sufficiente per configurare il reato.

La Distinzione tra Reato Presupposto di Falsificazione e Commercio

Un chiarimento cruciale fornito dalla Corte riguarda il reato presupposto. La difesa puntava sull’assoluzione dal reato di commercio di prodotti falsi (art. 474 c.p.). Tuttavia, la Cassazione ha specificato che il reato presupposto della ricettazione, in questo caso, non era il commercio, ma la contraffazione del marchio (art. 473 c.p.), un delitto commesso a monte da altri soggetti.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche e la Ricettazione

Infine, la Corte ha confermato la correttezza del diniego delle attenuanti generiche, motivandolo con i numerosi e gravi precedenti penali dell’imputato. Secondo la giurisprudenza costante, questo elemento è di per sé sufficiente a giustificare tale decisione, senza che il giudice debba analizzare ogni singolo elemento a favore dedotto dalla difesa.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla logicità e coerenza della sentenza d’appello, che aveva correttamente valutato gli indizi a carico dell’imputato. La difesa, secondo i giudici supremi, si è limitata a riproporre doglianze generiche già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza evidenziare reali vizi di legittimità. La valutazione dei fatti e delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di Cassazione se la motivazione è immune da vizi logici.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende. Questa decisione riafferma che la lotta alla ricettazione di merce contraffatta si basa su una valutazione complessiva degli indizi, e che la mancanza di una spiegazione plausibile e documentata sulla provenienza dei beni costituisce una prova fondamentale della colpevolezza dell’imputato.

Quando si configura il reato di ricettazione di merce contraffatta e non un semplice illecito amministrativo?
Si configura il reato di ricettazione (art. 648 c.p.) quando vi è la prova della consapevolezza, anche solo a livello di accettazione del rischio (dolo eventuale), che la merce provenga da un delitto (in questo caso, la contraffazione). L’illecito amministrativo riguarda invece l’acquirente finale che non ha tale consapevolezza.

Come può essere provata la consapevolezza dell’origine illecita dei beni nella ricettazione di merce contraffatta?
Secondo la sentenza, la prova può essere desunta da una serie di elementi indiziari, quali la grande quantità dei beni (incompatibile con l’uso personale), l’assenza totale di documentazione fiscale (scontrini, fatture), le modalità di occultamento della merce e anomalie evidenti come codici a barre e matricole identiche su tutti i prodotti.

Avere precedenti penali può influire sulla concessione delle attenuanti generiche?
Sì, la Corte ha confermato che la presenza di numerosi e gravi precedenti penali a carico dell’imputato è un elemento che, anche da solo, può legittimamente motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche da parte del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43657 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43657 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Bitonto il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/11/2023 della Corte di appello di Bari

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di accogliere il ricorso con riguardo al secondo motivo e di ritenere assorbiti gli ulteriori motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa del 10 novembre 2023, la Corte di appello di Bari confermava la decisione con la quale il primo giudice aveva condannato NOME COGNOME alla pena di un anno di reclusione e trecento euro di multa per la ricettazione di cinquanta capi di abbigliamento con marchio contraffatto.

Ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo dei propri difensori, chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata in ragione di quattro motivi.

2.1. Contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui si è affermato che non risulta provato che i capi di abbigliamento furono acquistati nel corso di una fiera campionaria dalla moglie dell’imputato, il quale all’epoca si trovava in detenzione domiciliare.

La Corte di appello ha poi ignorato che con la difesa aveva allegato a una memoria articoli di stampa comprovanti il sequestro di prodotti contraffatti durante la festa.

2.2. Inosservanza ed erronea applicazione della legge penale (art. 648 cod. pen.) in quanto l’imputato, assolto dal reato presupposto di cui all’art. 474 cod. pen., doveva essere necessariamente valutato quale acquirente finale della merce, responsabile quindi di un illecito amministrativo e non penale, ai sensi del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35.

2.3. Erronea applicazione della legge penale (art. 712 cod. pen.). Qualora si ritenesse di ravvisare una responsabilità penale, il reato configurabile sarebbe quello contravvenzionale, per il quale era spirato il termine di prescrizione.

2.4. Erronea applicazione della legge penale (art. 62-bis cod. pen.) e illogicità della motivazione in ordine al diniego delle attenuanti generiche.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dalla legge 23 febbraio 2024, n. 18, nella quale è stato convertito il decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215), in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione orale, proposta nei termini ivi previsti.
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi manifestamente infondati, reiterativi di doglianze, peraltro assai generiche, valutate dalla Corte di merito e correttamente risolte, senza alcuna violazione di legge e con motivazione immune da vizi.

È incensurabile la valutazione della sentenza in ordine alla totale carenza di prova in ordine alle modalità con la quale la merce con marchio contraffatto sarebbe stata acquistata per il “fabbisogno familiare”, avuto soprattutto riguardo al numero dei capi d’abbigliamento (cinquanta) e alla genericità della deduzione della difesa, priva di un qualsiasi valore probatorio in quanto neppure proveniente dall’imputato, rimasto assente nel corso del processo.

Il reato presupposto della ricettazione era quello di contraffazione dei marchi dei prodotti (art. 473 cod. pen.), evidentemente commesso da altri, e non già quello di commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 cod. pen.) dal quale l’imputato è stato assolto.

La Corte di appello, poi, aderendo alla valutazione del primo giudice, ha evidenziato vari elementi indicativi della consapevolezza in capo all’imputato della contraffazione della merce, riposta all’interno di una cassettiera nel salone della sua abitazione, quali la mancanza di documentazione giustificativa (documenti fiscali come scontrini o fatture) e la perfetta identità del codice a barra e del numero di matricola riportato su tutte le etichette dei cinquanta capi.

In ordine alla sussistenza del dolo del delitto di ricettazione, va ribadito il principio, da tempo consolidato in giurisprudenza, secondo il quale la prova della consapevolezza della provenienza illecita del bene ricevuto può desumersi da qualsiasi elemento e quindi anche dalla mancata o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta, che è sicuramente rivelatrice della volontà di occultamento, spiegabile con un acquisto in mala fede (Sez. U, n. 35535 del 12/07/2007, COGNOME, Rv. 236914 – 01; Sez. 3, n. 43085 del 05/07/2019, COGNOME, Rv. 276935 – 01; Sez. 2, n. 27867 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276666 01; Sez. 2, n. 25429 del 21/04/2017, COGNOME, Rv. 270179 – 01; Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017, COGNOME, Rv. 270120 – 01).
Inoltre, il reato di ricettazione è punibile anche a titolo di dolo eventuale, configurabile in presenza della rappresentazione da parte dell’agente della concreta possibilità della provenienza della cosa da delitto e della relativa accettazione del rischio, qualora egli non si sia limitato a una semplice mancanza di diligenza nel verificare la provenienza della cosa (Sez. U, n. 12433 del 26/11/2009, dep. 2010, Nocera, Rv. 246324 – 01).

Proprio sulla base di questi principi la Corte di appello, con logica motivazione, ha specificamente escluso la configurabilità, nel caso di specie, della contravvenzione prevista dall’art. 712 cod. pen.

A prescindere dal fatto che – diversamente da quanto opinato dal ricorrente – quella prevista dall’art. 648, quarto comma, cod. pen. è una circostanza attenuante e non una ipotesi autonoma di reato (Sez. U, n. 9567 del 21/04/1995, Cosmo, Rv. 202003 – 01), i giudici di merito hanno motivato il diniego delle attenuanti generiche alla luce dei numerosi e anche gravi precedenti penali dell’imputato, che anche da soli possono essere valorizzati per escludere il riconoscimento delle attenuanti (Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444 – 01; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 274783 – 01; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01).
Secondo la costante giurisprudenza di legittimità, il giudice di merito non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 01; Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275509 – 01; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME Cotiis, Rv. 265826 – 01).
6. Alla inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 05/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.