Ricettazione marchi contraffatti: quando è reato

Una commerciante veniva condannata per ricettazione di profumi con marchi contraffatti. In Cassazione, sosteneva che l’acquisto con fattura e l’evidente falsità dei prodotti escludessero il reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per la ricettazione marchi contraffatti non rileva la modalità d’acquisto né la natura ‘grossolana’ della falsificazione, poiché il reato protegge la fede pubblica. Ha inoltre respinto la questione di costituzionalità sul calcolo della prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Marchi Contraffatti: Anche l’Acquisto con Fattura è Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5890 del 2024, ha ribadito principi fondamentali in materia di ricettazione marchi contraffatti, stabilendo che né un acquisto supportato da fattura, né la natura ‘grossolana’ della falsificazione possono escludere la responsabilità penale. Questa decisione offre importanti chiarimenti per gli operatori commerciali sulla diligenza richiesta nell’acquisto di merci.

I Fatti del Caso: La Vendita di Profumi Contraffatti

Il caso ha origine dalla condanna di una commerciante per detenzione a scopo di vendita di 57 confezioni di profumo con marchi contraffatti e per il connesso delitto di ricettazione. La Corte di Appello, pur dichiarando prescritto il primo reato, aveva confermato la condanna per la ricettazione.

L’imputata ha proposto ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su tre argomenti principali:
1. La falsificazione era talmente evidente (c.d. ‘falso grossolano’) da non poter ingannare nessuno sulla genuinità dei prodotti.
2. La consapevolezza della provenienza illecita della merce era da escludere, dato che l’acquisto era avvenuto tramite una transazione commerciale regolare, con tanto di fattura e pagamento con assegni.
3. Il reato di ricettazione si era prescritto, sollevando una questione di legittimità costituzionale sulla norma che regola il calcolo della prescrizione.

L’Analisi della Corte sulla ricettazione marchi contraffatti

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive con motivazioni nette e precise.

La questione del ‘falso grossolano’

Secondo i giudici, il reato di detenzione di prodotti con marchi contraffatti (art. 474 c.p.) è un ‘reato di pericolo’. Ciò significa che la legge non punisce solo l’inganno effettivo del consumatore, ma tutela un bene giuridico più ampio: la ‘fede pubblica’, ovvero la fiducia collettiva nei marchi e nei segni distintivi che garantiscono l’origine e la qualità dei prodotti. Di conseguenza, il fatto che la contraffazione sia evidente non rende il reato ‘impossibile’, perché la circolazione stessa di tali beni mina la fiducia del mercato.

La consapevolezza e le modalità di acquisto

La Corte ha ritenuto ‘generico e manifestamente infondato’ il motivo relativo alla mancanza di consapevolezza. I giudici di merito avevano già adeguatamente motivato come le modalità di acquisto, sebbene formalmente regolari, non fossero sufficienti a escludere la consapevolezza dell’imputata. La presenza di una fattura o di pagamenti tracciabili non costituisce una prova automatica di buona fede, specialmente quando altre circostanze (come il prezzo o la natura della merce) avrebbero dovuto insospettire un commerciante diligente.

Il Calcolo della Prescrizione

Infine, la Corte ha respinto la questione sulla prescrizione. Il termine per la ricettazione, nel caso di specie, era di 10 anni e non era ancora decorso. La questione di legittimità costituzionale dell’art. 157 del codice penale, nella parte in cui non considera le attenuanti speciali nel calcolo, è stata definita ‘manifestamente infondata’. La Corte ha ricordato che si tratta di una scelta di discrezionalità del legislatore, già ritenuta non irragionevole in precedenti pronunce.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione di inammissibilità si fonda sulla constatazione che il ricorso non faceva altro che riproporre le stesse questioni già adeguatamente esaminate e respinte dalla Corte di Appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni di quella sentenza. La Corte ha ribadito che il delitto di ricettazione marchi contraffatti tutela primariamente la fede pubblica e l’affidamento dei cittadini nei segni distintivi. La logica del legislatore è quella di prevenire la circolazione di beni falsi a prescindere dalla possibilità che il singolo acquirente venga tratto in inganno. L’acquisto tramite canali apparentemente ufficiali non è sufficiente a esonerare da responsabilità se le circostanze complessive suggeriscono la provenienza illecita dei beni.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

Questa pronuncia della Cassazione serve come un importante monito per tutti gli operatori commerciali. La sentenza chiarisce che la responsabilità penale per la ricettazione marchi contraffatti è concreta e non facilmente eludibile. Non ci si può nascondere dietro la formalità di una fattura per giustificare l’acquisto di merce sospetta. È richiesta una diligenza attiva nel verificare la provenienza dei prodotti, poiché la legge protegge l’integrità del mercato prima ancora del singolo consumatore. La buona fede deve essere provata nei fatti e non può basarsi solo su apparenze formali.

L’acquisto di merce contraffatta con fattura regolare esclude il reato di ricettazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, le modalità di acquisto, anche se apparentemente lecite come una fattura regolare e il pagamento con assegni, non escludono di per sé la consapevolezza dell’imputato di acquistare prodotti con marchi contraffatti e, di conseguenza, il reato di ricettazione.

Se una contraffazione è ‘grossolana’, cioè facilmente riconoscibile, si commette comunque reato?
Sì. La detenzione per la vendita di prodotti con marchio contraffatto è un reato di pericolo che tutela la fede pubblica. Pertanto, la grossolanità della contraffazione non esclude il reato, poiché il bene giuridico protetto non è la libera determinazione del singolo acquirente ma la fiducia collettiva nei marchi.

Le attenuanti speciali vengono considerate nel calcolo della prescrizione del reato?
No. La Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 157 del codice penale, per calcolare il tempo necessario alla prescrizione si tiene conto solo delle circostanze aggravanti e non delle attenuanti, anche se ad effetto speciale. Questa scelta rientra nella discrezionalità del legislatore e non è ritenuta incostituzionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5890 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5890 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nata a Brindisi il DATA_NASCITA. avverso la sentenza resa il 4 novembre 2022 dalla CORTE di APPELLO di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso e dell’AVV_NOTAIO in sostituzione dell’AVV_NOTAIO che insiste nei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Lecce, parzialmente riformando la sentenza resa il 17 ottobre 2018 dal Tribunale di Brindisi, ha dichiarato l’estinzione per intervenuta prescrizione del reato di detenzione per la vendita di 57 confezioni di profumo recanti marchi contraffatti e ha confermato la responsabilità dell’imputata in ordine al delitto di ricettazione, rideterminando la pena inflitta.

2.Avverso detta sentenza ricorre l’imputata deducendo:

2.1Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla materialità dei reati contestati all’imputata in ragione della assoluta inidoneità della falsificazione a compromettere l’affidamento dei cittadini nei marchi o segni distintivi. Deduce la ricorrente che nel caso in esame il falso era grossolano e la dicitura avvertiva dell’uso meramente descrittivo

del marchio stesso anche se apposta con caratteri meno visibili, non poteva pertanto sussistere un marchio falso o comunque si incorreva nell’ipotesi di falso grossolano poiché i beni oggetto di vendita per la loro conformazione e il prezzo non potevano ingenerare nell’avventore l’errore circa la genuinità del prodotto.

2.2 Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’elemento soggettivo dei reati in quanto la Corte ha del tutto omesso di argomentare circa la consapevolezza della detta contraffazione. L’acquisto avveniva infatti con regolare fattura pagando con assegni bancari e tali elementi, che sono stati sminuiti dalla Corte, costituiscono sintomo della regolare operazione commerciale realizzata dalla stessa.

2.3 Intervenuta prescrizione alla data del 5 settembre 2022 del reato di ricettazione, previo accoglimento dell’eccezione di illegittimità costituzionale dell’art. 157 cod.pen. per violazione degli articoli 3 e 27 della Costituzione nella parte in cui non prevede che ai fini del calcolo della prescrizione si tenga conto anche delle attenuanti ad effetto speciale, al pari delle aggravanti.

3. Con atto separato il difensore ha depositato istanza ex articolo 23 I. n. 87/1953 con cui deduce l’illegittimità costituzionale dell’art. 157 comma 2 cod.pen. nella parte in cui stabilisce che ai fini del calcolo della prescrizione dei reati non si debba tener conto delle attenuanti ad effetto speciale, ma solo delle aggravanti. La norma infatti è irrazionale poiché prevede un diverso trattamento per circostanze aggravanti e circostanze attenuanti ed è contraria all’art. 27 della Costituzione.

4.1 II ricorso è inammissibile sia perchè generico, in quanto costituisce una pedissequa reiterazione delle questioni già sollevate con l’atto di appello e non si confronta con le motivazioni rese al riguardo dal collegio di secondo grado, sia perché le censure tendono a contestare elementi di fatto e ad invocare una diversa valutazione del compendio probatorio, che è stato correttamente considerato dalla corte di merito, nel rispetto dei criteri di logica e delle norme di legge.

Deve essere ricordato che è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti i secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione”. (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019 – dep. 24/06/2019, COGNOME NOME, Rv. 27697001).

4.2 Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato e non consentito poiché invoca una diversa valutazione del compendio probatorio che non rientra nel sindacato di questa Corte ed è stato oggetto di adeguata verifica da parte dei giudici di merito, che hanno reso al riguardo esaustiva motivazione.

Va al riguardo osservato che integra il delitto di cui all’art. 474 cod. pen. la detenzione per la vendita di prodotti recanti marchio contraffatto, senza che abbia rilievo la configurabilità della contraffazione grossolana, considerato che l’art. 474 cod. pen.

tutela, in via principale e diretta, non già la libera determinazione dell’acquirente, ma la fede pubblica, intesa come affidamento dei cittadini nei marchi e segni distintivi che individuano le opere dell’ingegno ed i prodotti industriali e ne garantiscono la circolazione anche a tutela del titolare del marchio; si tratta, pertanto, di un reato d pericolo per la cui configurazione non occorre la realizzazione dell’inganno, non ricorrendo, quindi, l’ipotesi del reato impossibile qualora la grossolanità della contraffazione e le condizioni di vendita siano tali da escludere la possibilità che gli acquirenti siano tratti in inganno. (Sez. 2 – , Sentenza n. 16807 del 11/01/2019 Ud. (dep. 17/04/2019 ) Rv. 275814 – 01 )
4.3 Il secondo motivo è generico e manifestamente infondato poiché la Corte a pagina 9 della sentenza ha fornito adeguata motivazione evidenziando come le modalità dell’acquisto, avvenuto con regolare fattura e pagando con assegni, non escludano la sussistenza del reato e la consapevolezza dell’imputata di acquistare prodotti che riportavano marchi contraffatti.

4.4 II terzo motivo di doglianza è manifestamente infondato poiché il reato di ricettazione si prescrive nel termine di 10 anni dalla data di commissione indicata nell’Il settembre 2014, salvo eventuali sospensioni.

È inoltre manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 157 comma secondo, cod. pen. per violazione degli artt. 3 e 27 Cost., nella parte in cui non prevede che anche le attenuanti ad effetto speciale siano computate nell’individuazione del massimo edittale ai fini della prescrizione, in quanto tale scelta costituisce espressione di discrezionalità legislativa che, non sconfinando nell’irragionevolezza, è insindacabile sotto il profilo della disparità di trattamento rispetto alla previsione di c all’art. 157 c.p..(Sez. 2, Sentenza n. 9539 del 13/02/2008 Ud. (dep. 03/03/2008 ) Rv. 239550 – 01)
5.L’inammissibilità del ricorso impone la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma pari ad euro 3000 che si ritiene congrua e proporzionata al grado di colpa nella proposizione dell’impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente ?l, pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende

Roma 10 gennaio 2024

Il consigliere estensore

COGNOME

Il Presiden

NOME COGNOME orsellino

COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.