Ricettazione: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione a carico di un soggetto trovato in possesso di diciassette lavatrici di provenienza illecita. Il ricorso, basato sulla presunta violazione del diritto di difesa per la mancata audizione di testimoni, è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha rilevato che tale doglianza non era stata sollevata correttamente durante il grado di appello, violando il principio della catena devolutiva. Poiché la mancata ammissione di prove costituisce una nullità relativa, essa deve essere eccepita immediatamente e coltivata nei motivi di gravame, non potendo essere introdotta per la prima volta in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e limiti del ricorso in Cassazione

Il reato di ricettazione rappresenta una fattispecie complessa che richiede una difesa tecnica puntuale sin dalle prime fasi del processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti invalicabili per l’accesso al terzo grado di giudizio, specialmente quando si contestano vizi procedurali legati all’istruttoria probatoria.

Il caso e la condanna per ricettazione

La vicenda trae origine dal ritrovamento di diciassette lavatrici di provenienza furtiva nella disponibilità dell’imputato. Nei primi due gradi di giudizio, i magistrati hanno ritenuto provata la responsabilità penale per il delitto di ricettazione, sottolineando la consapevolezza dell’origine illecita dei beni. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto alla prova, sostenendo che il giudice di merito avesse revocato ingiustamente l’audizione di alcuni testimoni della difesa precedentemente ammessi.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. L’analisi della Corte si è concentrata sulla corretta articolazione dei motivi di impugnazione tra i diversi gradi di giudizio. È emerso che, nel ricorso in appello, la difesa non aveva contestato la revoca dei testimoni, ma si era limitata a richiedere una generica integrazione istruttoria. Questa discrepanza tra quanto richiesto in appello e quanto dedotto in Cassazione impedisce l’esame del motivo, poiché il sistema processuale italiano non permette di introdurre questioni nuove che non siano state preventivamente sottoposte al vaglio del giudice di secondo grado.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio della catena devolutiva e sulla natura delle nullità processuali. La Corte ha precisato che l’omessa assunzione di una prova difesa integra una nullità di tipo relativo, ai sensi dell’articolo 181 del codice di procedura penale. Tali vizi devono essere eccepiti dalla parte interessata immediatamente dopo la loro verificazione e devono essere inseriti specificamente nei motivi di appello. Se la parte non coltiva diligentemente l’eccezione durante il giudizio di merito, perde il diritto di farla valere davanti alla Corte di Cassazione. Nel caso di specie, il ricorrente ha tentato di trasformare una richiesta di rinnovo dell’istruttoria in una violazione del diritto di difesa solo nell’ultimo grado di giudizio, rendendo il motivo non consentito.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte ribadiscono l’importanza di una strategia difensiva coerente e tempestiva. La condanna per ricettazione è stata dunque resa definitiva, con l’aggiunta di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende per la colpa nella determinazione dell’inammissibilità. Questo provvedimento conferma che il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di merito, ma un controllo di legittimità che non può sanare le omissioni difensive compiute nelle fasi precedenti del processo.

Si possono presentare nuovi testimoni direttamente in Cassazione?
No, la Cassazione è un giudice di legittimità e non può assumere nuove prove o testimonianze che non siano state già discusse nei gradi di merito.

Cosa accade se non si contesta una nullità durante l’appello?
Se la nullità è relativa e non viene eccepita nei motivi di appello, essa si sana e non può più essere fatta valere come motivo di ricorso in Cassazione.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Oltre alla conferma della sentenza impugnata, il ricorrente viene solitamente condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7042 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7042 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 13/03/2025 della CORTE D’APPELLO DI NAPOLI. Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la memoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Napoli per nuovo giudizio; ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli articoli
610 comma 5 e 611 comma 1 bis e seguenti del codice di procedura penale.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, la Corte d’appello di Napoli ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Napoli il 19 gennaio 2024 nei confronti di NOME COGNOME, condannato per il reato di ricettazione di 17 lavatrici di provenienza illecita.

Presentando ricorso per Cassazione, la difesa dell’imputato ha formulato un unico motivo, incentrato sulla violazione dell’art. 606 lett. d), cod. proc. pen., per inosservanza dell’art. 603 cod. proc. pen. nonché violazione dell’art. 606 lett. e), cod. proc. pen. per mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione agli artt. 530, comma 2, cod. proc. pen. nonché 648 e 712 cod. pen..

La sentenza impugnata non ha risposto alla questione dedotta, relativa all’omessa valutazione dell’informazione probatoria, richiesta ed ammessa innanzi al giudice di primo grado, con ciò determinandosi una violazione del diritto della parte di difendersi provando e conseguente incompletezza dell’istruttoria espletata relativamente a tutti i testi della difesa, ritualmente ammessi e mai revocati dal giudice, con violazione degli articoli 190 e 495 cod. proc. pen..

L’incompletezza dell’istruzione dibattimentale ha inciso sulla decidibilità allo stato degli atti, anche ai fini della valutazione del ragionevole dubbio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché basato su un motivo non consentito ex artt. 606, comma 3, e 609 cod. proc. pen..

La sanzione di inammissibilità deriva dal fatto che il motivo, per come prospettato nel ricorso (deducendo una violazione del diritto di difesa derivante dalla revoca immotivata dei testimoni della difesa, in precedenza ammessi), non era stato formulato in grado d’appello e, quindi, co stituisce una novità non consentita in questa sede.

A leggere il motivo d’appello formulato in relazione al contributo testimoniale che la difesa avrebbe inteso fornire, si apprende, infatti, che con l’impugnazione si chiedeva, nel grado precedente, la rinnovazione istruttoria ex art. 603, comma 3, cod. proc. pen., per la assunzione di tre testimoni che avrebbero potuto fornire il proprio contributo di conoscenza su circostanze specifiche, ivi indicate. Nel motivo, per contro, non si faceva alcun riferimento né alla intervenuta revoca, né (al contrario di quanto si sostiene a pg. 3 del ricorso per cassazione) alla ‘lista ritualmente deposita ta innanzi al giudice di prima istanza, ex art. 495 c.p.p.’. Il tema era, pertanto, quello della integrazione istruttoria, che la Corte d’appello ha affrontato e risolto alle pagg. 2 e 3 della decisione, richiamando, con opportuna citazione giurisprudenziale, i presupposti della integrazione istruttoria richiesta ed evidenziandone l’insussistenza nel caso concreto. Veniva, infatti, evidenziata la marginalità e non decisività delle circostanze su cui i testi sarebbero stati chiamati a rispondere, tanto da poter essere, dette circostanze, date per incontestate, dato che il vero tema della decisione verteva, piuttosto, ‘sulla consapevolezza o meno da parte dell’imputato di aver ricevuto res provento di reato’.
Diversamente, in questa sede, si lamenta la violazione processuale (non dedotta né prospettata in appello) derivante dalla mancata motivazione del provvedimento di revoca dei testimoni, in spregio del principio del difendersi provando, essendosi in definitiva proceduto senza aver sentito l’altra parte (o, perlomeno, i testimoni dell’altra parte, rispetto a quelli del Pubblico Ministero).

La mancata formulazione del l’eccezione nella fase processuale anteriore la rende inammissibile innanzi alla Corte di cassazione, per violazione della catena devolutiva: trova infatti applicazione la regola del combinato disposto degli artt. 606, comma 3, e

609, commi 1 e 2, cod. proc. pen., ad evitare che possa essere rilevato un difetto di motivazione della sentenza di secondo grado con riguardo ad un punto del ricorso non investito dal controllo della Corte di appello, perché non segnalato con i motivi di gravame (Sez. 4, n. 10611 del 04/12/2012, COGNOME, Rv. 256631 – 01) e non autonomamente rilevabile dalla Corte di Cassazione.

La lamentata violazione del diritto di difesa integra una nullità relativa (art. 181 cod. proc. pen.), non rilevabile d’ufficio ma ad istanza di parte, che avrebbe dovuto immediatamente eccepirla e diligentemente coltivarla nelle fasi successive (con l’imp ugnazione della sentenza conclusiva della fase in cui la presunta violazione si era verificata) . In mancanza di tutto ciò, l’eccezione, inserita nel motivo di ricorso, non è ora consentita.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 21/01/2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.