Ricettazione: limiti al ricorso contro il sequestro

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per il reato di ricettazione. Il ricorrente contestava l’assenza di prove circa il reato presupposto, ma i giudici hanno confermato che il fumus commissi delicti è integrato dal rinvenimento di merce di lusso rubata e dall’assenza di documentazione contabile che ne giustifichi il possesso. La decisione ribadisce che, in sede di legittimità, il ricorso contro misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge, escludendo il riesame della motivazione se non nei casi di radicale assenza della stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e sequestro preventivo: i limiti del ricorso in Cassazione

Il reato di ricettazione solleva spesso questioni complesse relative alla prova della provenienza illecita dei beni. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha analizzato i presupposti per il mantenimento di un sequestro preventivo su beni di lusso, chiarendo i confini del sindacato di legittimità.

I fatti e il sequestro per ricettazione

La vicenda trae origine dal sequestro di numerosi articoli di abbigliamento e accessori di alta moda rinvenuti presso l’immobile di un soggetto esercente attività commerciale. Tra i beni sequestrati figuravano materiali per il confezionamento e borse di lusso, alcuni dei quali risultavano oggetto di precedenti denunce di furto. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura cautelare, ritenendo sussistente il fumus del reato di ricettazione.

L’indagato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una presunta violazione di legge. La difesa sosteneva che non fosse stato individuato con precisione il reato presupposto (ovvero il delitto da cui provenivano i beni) e che vi fosse incertezza sulla tipologia di condotta contestata.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ricordato che, ai sensi dell’art. 325 c.p.p., il ricorso contro le ordinanze emesse in sede di riesame di misure cautelari reali è ammesso esclusivamente per violazione di legge. Questo significa che non è possibile contestare i vizi logici della motivazione, a meno che questa non sia totalmente inesistente o meramente apparente.

Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale è stata ritenuta solida e coerente. La Corte ha sottolineato come la prova della ricettazione non richieda l’esatta individuazione del furto specifico, essendo sufficiente la prova generica della provenienza delittuosa dei beni.

Il ruolo della documentazione contabile

Un elemento decisivo per la conferma del sequestro è stata l’omessa giustificazione contabile del legittimo acquisto degli articoli. Il possesso di merce di lusso, in assenza di fatture o documenti di trasporto, unito al rinvenimento di oggetti già segnalati come rubati, costituisce un indizio grave e concordante della provenienza illecita.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione tra vizi di merito e violazioni di legge. La Corte ha chiarito che il giudice del riesame ha correttamente evidenziato due circostanze fondamentali: la presenza di beni oggetto di denuncia di furto e l’assenza di qualsiasi tracciabilità contabile degli acquisti. Tali elementi sono stati ritenuti idonei a configurare il fumus commissi delicti necessario per il vincolo cautelare, rendendo l’apparato argomentativo immune da censure in sede di legittimità.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione confermano un orientamento rigoroso: chi detiene beni di provenienza sospetta, specialmente se operante nel settore commerciale, ha l’onere di dimostrarne la lecita provenienza per evitare misure ablative. Il ricorso in Cassazione non può diventare un terzo grado di merito per ridiscutere le prove, ma deve limitarsi a evidenziare errori macroscopici nell’applicazione delle norme giuridiche. La condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende chiude il procedimento, ribadendo l’inammissibilità di istanze basate su motivi già ampiamente vagliati e respinti nei gradi precedenti.

È necessario identificare il furto specifico per la ricettazione?
No, per la sussistenza del reato è sufficiente dimostrare la provenienza delittuosa generica dei beni, anche tramite indizi come l’assenza di documenti contabili.

Si può contestare la motivazione del sequestro in Cassazione?
Il ricorso è limitato alla sola violazione di legge. I vizi logici della motivazione non sono deducibili, a meno che la motivazione non sia del tutto mancante.

Quali elementi giustificano il sequestro di merce di lusso?
Il rinvenimento di beni rubati unito all’omessa giustificazione contabile del loro acquisto integra il fumus necessario per il sequestro preventivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40426 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40426 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FIRENZE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/04/2023 Tribunale di Firenze

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

dato atto che si procede nelle forme di cui all’art. 23, comma 8, d.l. n.137de1 2020 conv. in I. n. 176 del 2020;

letta le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12/04/2023 il Tribunale di Firenze, in funzione di giudice del riesame, ha rigettato il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto di convalida di sequestro ex art. 321 cod. proc. pen., emesso dal Gip in data 09/03/2023, a seguito di decreto di sequestro preventivo disposto d’urgenza dal Pubblico Ministero il 03/03/2023, in relazione ai reati di ricettazione di cui ai capi 5), 6) e 7) della rubrica provvisoria (beni oggetto di furto o di ricettazione ai danni di società titolari di marchi registrati nel settore dell’abbigliamento).
Precisava il Tribunale che, sebbene l’ordinanza con la quale il giudice, a norma dell’art. 321, comma 3-bis cod. proc. pen., aveva convalidato il sequestro

d’urgenza fosse inoppugnabile, il ricorso era comunque infondato qualora riferito al decreto di sequestro preventivo emesso il 09/03/2023 avente ad oggetto gli stessi beni, dovendosi ritenere sussistente il fumus commissi delicti del reato di cui al capo 7, oggetto d’impugnazione.

Avverso il provvedimento di riesame ricorre il difensore dell’indagato contestando la rilevata incertezza in ordine all’atto impugnato (l’ordinanza di convalida ed il decreto di sequestro erano confluiti in un unico provvedimento del gip, emesso il 09/03/2023) ed eccependo la violazione di legge (artt. 321, 192 cod. proc. pen. e 648 cod. pen.) per carenza del requisito del fumus, attesa la mancata individuazione della tipologia del reato presupposto alla ricettazione, elemento indefettibile per fattispecie delittuosa contestata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché basato su motivo che reitera questioni già devolute al tribunale e non suscettibili di esame in sede di legittimità.

Deve premettersi che, secondo l’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in sede di riesame avverso il provvedimento impositivo di misura cautelare reale, è ammesso solo per violazione di legge e, dunque, come ripetutamente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità, non per i vizi logici della motivazione di cui all’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. (tra le tante, Cass. sez.5, sent. n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, conforme a Sez. Un., sent. n. 5876 del 2004, COGNOME).
Si ritiene altresì che in tale nozione vadano ricompresi sia gli errores in iudicando che gli errores in procedendo, ovvero quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. Un., sent. n. 25932 del 2008, COGNOME).

Nel caso di specie, il giudice del riesame, con motivazione immune dai suddetti vizi, ha evidenziato due circostanze che consentono di ritenere sussistente il fumus, rilevante in sede di sequestro, in relazione alla provenienza delittuosa dei beni sequestrati e con riferimento proprio alla tipologia del reato presupposto alla ricettazione contestata (“beni ricevuti da persona ignota provento di furto o ricettazione”): la mancata contestazione RAGIONE_SOCIALE due imputazioni di cui ai capi 5) e 6), relative a beni oggetto di denuncia di furto – nastro per il confezionamento con marchio Hermes ed una borsa – rinvenuti in data 6 dicembre 2022, unitamente a quelli indicati nel capo 7), all’atto della perquisizione effettuata dalla Guardia di
Finanza nell’immobile del ricorrente; l’omessa giustificazione contabile del legittimo acquisto degli articoli di varie case di moda, all’apparenza privi di contraffazione, in considerazione altresì dell’attività commerciale esercitata dallo COGNOME.

Alla dichiarazione d’inammissibilità, segue, a norma dell’articolo 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento e al versamento a favore della RAGIONE_SOCIALE, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma il giorno 27 settembre 2023 Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.