Ricettazione: la spiegazione non credibile è prova

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il reato di ricettazione. Il Tribunale di primo grado aveva assolto l’imputato pur ritenendo non credibile la sua versione sulla provenienza dei beni. La Suprema Corte ha ribadito che, in tema di ricettazione, la mancata fornitura di una spiegazione attendibile da parte di chi possiede il bene di provenienza illecita costituisce piena prova dell’elemento soggettivo del reato, ovvero la consapevolezza dell’origine illegale. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: la Spiegazione Non Credibile è Prova di Colpevolezza

Il delitto di ricettazione, previsto dall’art. 648 del codice penale, è uno dei reati più comuni contro il patrimonio. La sua configurazione richiede non solo il possesso di un bene di provenienza illecita (elemento oggettivo), ma anche la consapevolezza di tale origine (elemento soggettivo). Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 37871/2025, ha ribadito un principio fondamentale: l’incapacità dell’imputato di fornire una spiegazione credibile sulla provenienza del bene non è un fattore neutro, ma costituisce una vera e propria prova della sua colpevolezza. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: Assoluzione in Primo Grado Nonostante i Sospetti

Il Tribunale di Bari, in primo grado, aveva assolto un imputato dall’accusa di ricettazione con la formula “perché il fatto non costituisce reato”. Sebbene fosse pacifico che l’imputato fosse in possesso di beni di provenienza illecita, il giudice aveva escluso la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato.

In pratica, pur avendo ritenuto le giustificazioni fornite dall’imputato durante l’interrogatorio come “non credibili”, il Tribunale aveva concluso che permaneva un ragionevole dubbio sul fatto che l’uomo fosse effettivamente consapevole dell’origine delittuosa dei beni. Secondo il giudice di merito, non erano stati svolti sufficienti approfondimenti per escludere che i beni gli fossero stati semplicemente affidati da terzi, senza che lui ne conoscesse la provenienza.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la prova della ricettazione

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione, basandosi su due motivi principali:

Erronea Applicazione della Legge

Il ricorrente ha sostenuto che la sentenza del Tribunale fosse in totale contrasto con l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità. Secondo la Corte di Cassazione, infatti, la prova dell’elemento soggettivo nella ricettazione si desume proprio dalla mancata fornitura di una spiegazione attendibile e plausibile da parte di chi viene trovato in possesso del bene.

Illogicità Manifesta della Motivazione

Il secondo motivo di ricorso ha evidenziato una palese contraddizione nel ragionamento del giudice di primo grado. Come è possibile, si è chiesto il Pubblico Ministero, definire “non credibili” le dichiarazioni dell’imputato e, allo stesso tempo, ritenere che sussista un “ragionevole dubbio” sulla sua consapevolezza? La non credibilità della giustificazione, secondo la logica, dovrebbe rafforzare l’accusa, non indebolirla.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso del Pubblico Ministero, annullando la sentenza di assoluzione e rinviando il caso al Tribunale di Bari per un nuovo giudizio.

le motivazioni

I giudici di legittimità hanno riaffermato con forza il principio di diritto costante in materia di ricettazione: l’imputato trovato in possesso di beni di provenienza illecita ha l’onere di fornire una spiegazione attendibile della loro origine. Se non lo fa, o se la spiegazione fornita è inverosimile, illogica o non verificabile, tale comportamento non genera un dubbio, ma integra la prova della sua conoscenza della provenienza delittuosa. La motivazione del Tribunale è stata giudicata “manifestamente illogica” proprio perché, dopo aver correttamente qualificato come non credibili le giustificazioni dell’imputato, ne ha tratto conseguenze irragionevoli, giungendo a un’assoluzione ingiustificata. Il giudice di merito, secondo la Corte, ha applicato in modo errato il principio di diritto, evidenziando l’inverosimiglianza delle giustificazioni per poi trarne conseguenze illogiche rispetto alla premessa.

le conclusioni

Questa sentenza è di fondamentale importanza pratica. Essa chiarisce che nel processo per ricettazione, il silenzio o, peggio, una giustificazione palesemente falsa da parte dell’imputato non giocano a suo favore. Al contrario, questi elementi diventano un tassello cruciale dell’impianto accusatorio, sufficiente a dimostrare l’elemento psicologico del reato. La decisione rafforza un’interpretazione rigorosa della norma, volta a contrastare efficacemente la circolazione di beni provenienti da attività criminali. Per i cittadini, il messaggio è chiaro: entrare in possesso di beni di dubbia provenienza senza essere in grado di fornire una spiegazione convincente e documentata espone al serio e concreto rischio di una condanna per ricettazione.

Quando si può essere accusati di ricettazione?
Si è accusati di ricettazione quando si acquista, riceve o occulta un bene di cui si conosce la provenienza illecita (ad esempio, rubato), al fine di trarne un profitto per sé o per altri.

Come si prova la colpevolezza nel reato di ricettazione?
Secondo la sentenza, la prova della colpevolezza, e in particolare la consapevolezza della provenienza illecita del bene, si può dedurre dalla mancanza di una spiegazione attendibile da parte della persona trovata in possesso del bene stesso.

Cosa succede se l’imputato fornisce una spiegazione non credibile sull’origine dei beni?
Se la spiegazione fornita dall’imputato viene ritenuta non credibile, illogica o inverosimile, questo elemento non porta a un dubbio che favorisce l’assoluzione. Al contrario, secondo la Corte, integra la piena prova della sua conoscenza della provenienza illecita del bene, fondando così una condanna per ricettazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37871 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37871 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 14/10/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA presso il Tribunale di Bari nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a MONOPOLI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 07/02/2025 del TRIBUNALE di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

letta la memoria depositata dal difensore di COGNOME NOME, AVV_NOTAIOCOGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 d.l. N.137/2020 e successivo art. 8 d.l. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

1.Il Tribunale di Bari, in composizione monocratica con sentenza del 07/02/2025, resa ad esito di rito abbreviato, ha assolto COGNOME NOME dalla imputazione allo stesso ascritta ai sensi dell’art. 648 cod. pen. perchØ il fatto non costituisce reato, atteso che, pur sussistendo l’elemento oggettivo del reato, era da escludere la ricorrenza di elementi sufficienti al fine di ritenere integrato l’elemento soggettivo del reato in mancanza di approfondimenti tesi a dimostrare che il bene oggetto di imputazione fosse stato effettivamente acquistatodall’imputato o piuttosto allo stesso affidati da terzi.
2.Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Bari articolando due motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 648 cod. pen.; la decisione si pone in totale contrasto con l’interpretazione costante della giurisprudenza di legittimità, del tutto costante sul tema dell’accertamento dell’elemento soggettivo del delitto di ricettazione, essendo stato continuativamente affermato che, a tal fine, Ł sufficiente riscontrare la mancanza di una spiegazione attendibile in ordine all’origine

del possesso del bene, elemento questo che integra piena prova della conoscenza della illecita provenienza.

2.2.Vizio della motivazione perchØ manifestamente illogica nell’aver affermato che le dichiarazioni rese dal COGNOME in sede di interrogatorio quanto alle modalità di acquisto del bene fossero non credibili, per poi tuttavia, ritenere sussistente il ragionevole dubbio in ordine all’acquisto del bene senza alcuna consapevolezza quanto alla provenienza dello stesso.

3.Il Procuratore generale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio al Tribunale di Bari per nuovo giudizio.

4.La difesa dell’imputato COGNOME NOME ha depositato memoria in data 22/09/2025 con la quale ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato per le ragioni che seguono, con conseguente annullamento con rinvio della sentenza impugnata per nuovo giudizio dinnanzi al Tribunale di Bari.

2.In via preliminare, occorre osservare come nel caso di specie ricorre la legittimazione all’impugnazione del Pubblico Ministero. Non appaiono infatti conferenti le considerazioni rassegnate dalla difesa in ordine all’inappellabilità della sentenza. Nel caso in esame il Pubblico Ministero nel rispetto della previsione di legge, per come novellata dalla c.d. Legge Nordio, non ha appellato la decisione del Tribunale di Bari, anche se resa ad esito di rito abbreviato (Sez. 2, n. 20143 del 23/04/2025, PMT/Manca, Rv. 288070-01), ma ha proposto ricorso per cassazione, nell’ambito delle sue facoltà (Sez. 3, n. 50305 del 10/11/2023, Geraci, Rv. 285540-01).
3.Ciò posto, si deve rilevare l’erronea applicazione della legge penale, in considerazione della formula assolutoria adottata, quanto alla imputazione ascritta al COGNOME NOME ai sensi dell’art. 648 cod. pen.

Sul punto si deve ricordare che, per orientamento costante di questa Corte, risponde di ricettazione l’imputato, che, trovato nella disponibilità della refurtiva, in assenza di elementi probatori univocamente indicativi del suo coinvolgimento nella commissione del furto, non fornisca una spiegazione attendibile dell’origine della già menzionata disponibilità (Sez. 2, n. 43849 del 29/09/2023, COGNOME, Rv. 285313-01; Sez. 2, n. 43532 del 19/11/2021, COGNOME,Rv. 282308-01; Sez. 3, n. 40385 del 05/07/2019; COGNOME Lisi, Rv. 276935-01; Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017, Rv. 270120-01).Il giudice monocratico non ha correttamente applicato tale principio di diritto ed ha anche reso sul punto una motivazione caratterizzata da manifesta illogicità, come lamentato dal ricorrente. Si Ł infatti evidenziata l’inverosimiglianza delle giustificazioni addotte dal ricorrente, per trarne delle conseguenze del manifestamente illogiche rispetto alla premessa argomentativa introdotta (quanto alla portata delle dichiarazioni rese in sede di interrogatorio ed alla ritenuta assoluta non credibilità dei contenuti delle stesse).
4.La sentenza impugnata deve in conclusione essere annullata con rinvio al Tribunale di Bari in diversa persona fisica perchØ, nell’ambito della propria discrezionalità, valuti la responsabilità del ricorrente alla luce del principio di diritto sopra enunciato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bari, in diversa persona fisica.

Così Ł deciso, 14/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.