Ricettazione: la prova dell'intento colpevole

Un uomo viene condannato per ricettazione dopo essere stato trovato in possesso di un cellulare di provenienza illecita. Sostiene di averlo trovato, ma la sua versione non viene creduta. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che la mancata fornitura di una spiegazione plausibile sul possesso del bene è un elemento chiave per dimostrare la consapevolezza della sua origine illecita, senza che ciò costituisca un’inversione dell’onere della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: la Prova della Colpevolezza e la Versione dell’Imputato

Il reato di ricettazione, disciplinato dall’art. 648 del codice penale, punisce chi acquista o riceve beni di provenienza illecita. Ma come si dimostra che una persona era effettivamente a conoscenza di tale provenienza? Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna su questo tema cruciale, chiarendo il valore da attribuire alla versione dei fatti fornita dall’imputato e ribadendo i confini dell’onere della prova a carico dell’accusa.

I Fatti di Causa: il Ritrovamento del Cellulare

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di ricettazione. L’imputato era stato trovato in possesso di un telefono cellulare risultato rubato. A sua discolpa, aveva dichiarato di aver trovato casualmente l’apparecchio poco prima presso una stazione ferroviaria, con l’intenzione di consegnarlo successivamente alle autorità competenti.

Tuttavia, i giudici di merito hanno ritenuto questa versione dei fatti del tutto implausibile e contraddittoria, confermando la sua responsabilità penale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basato su quattro motivi principali:
1. Violazione del principio di non colpevolezza: la condanna si baserebbe su una mera verosimiglianza, violando il canone del ‘ragionevole dubbio’.
2. Errata valutazione dell’elemento soggettivo: la difesa ha lamentato un’inversione dell’onere della prova, sostenendo che fosse stato imposto all’imputato di dimostrare la propria innocenza.
3. Errata qualificazione giuridica: si chiedeva di riclassificare il fatto come furto di cosa smarrita, un’ipotesi di reato meno grave.
4. Mancata motivazione: i giudici d’appello non si sarebbero pronunciati sulla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

Ricettazione e Onere della Prova: La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i primi tre motivi manifestamente infondati e meramente reiterativi di questioni già correttamente risolte dalla Corte d’Appello.

I giudici hanno sottolineato che la prova dell’elemento soggettivo nel reato di ricettazione può essere desunta da qualsiasi elemento, anche indiretto. Tra questi, assume un’importanza fondamentale l’omessa o non attendibile spiegazione sulla provenienza del bene da parte di chi ne ha il possesso. La Corte ha chiarito che questo approccio non costituisce una deroga ai principi sull’onere della prova né una violazione dei diritti di difesa. Al contrario, è la stessa struttura del reato di ricettazione a richiedere un’indagine sulle modalità con cui l’agente è entrato in possesso del bene, al fine di accertare la sua consapevolezza circa l’origine illecita.

Nel caso di specie, il comportamento dell’imputato e l’inattendibilità delle sue dichiarazioni sono stati considerati elementi sufficienti a provare, oltre ogni ragionevole dubbio, la sua piena consapevolezza.

La Tardività della Richiesta di Particolare Tenuità del Fatto

Di particolare interesse è la decisione sul quarto motivo. La Corte ha rilevato che la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. era stata formulata per la prima volta solo nelle conclusioni depositate per l’udienza d’appello, e non nell’atto di impugnazione originario.

Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, il difetto di motivazione su motivi tardivi non può essere oggetto di ricorso per cassazione, poiché tali doglianze sono viziate da un’inammissibilità originaria. In altre parole, le questioni sottoposte al giudice d’appello devono essere specificate nell’atto introduttivo, e non possono essere aggiunte in un momento successivo.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito che la valutazione del giudice di merito sulla ricostruzione dei fatti è insindacabile in sede di legittimità, se sorretta da una motivazione logica e non contraddittoria. La versione fornita dall’imputato è stata ritenuta implausibile, e tale giudizio fattuale ha costituito la base per affermare la sussistenza del dolo di ricettazione. La prova della consapevolezza dell’origine illecita di un bene può legittimamente fondarsi su elementi indiretti, come il comportamento dell’agente e l’assenza di una spiegazione credibile circa il possesso. Inoltre, sul piano processuale, la sentenza ha riaffermato il principio secondo cui i motivi di appello devono essere formulati in modo specifico e tempestivo nell’atto di impugnazione, pena la loro inammissibilità.

Le Conclusioni

La pronuncia offre due importanti spunti di riflessione. Sul piano sostanziale, conferma che chi viene trovato in possesso di un bene di provenienza sospetta non può limitarsi a una giustificazione generica o poco credibile; tale condotta, infatti, può essere interpretata dal giudice come un forte indizio della consapevolezza della sua origine delittuosa. Sul piano processuale, la decisione evidenzia il rigore con cui devono essere redatti gli atti di impugnazione: le questioni non sollevate tempestivamente non potranno essere esaminate dal giudice, anche se astrattamente fondate.

Possedere un oggetto di provenienza illecita è sufficiente per essere condannati per ricettazione?
No, non è sufficiente. È necessario che sia provata la consapevolezza della provenienza illecita del bene. Tuttavia, la Corte chiarisce che l’incapacità di fornire una spiegazione attendibile e plausibile sulla provenienza dell’oggetto è un elemento fondamentale da cui il giudice può legittimamente dedurre tale consapevolezza.

Se l’imputato non fornisce una spiegazione credibile, si ha un’inversione dell’onere della prova?
No. La sentenza ribadisce che non si tratta di un’inversione dell’onere della prova. L’accusa deve sempre dimostrare la colpevolezza. La prova dell’elemento soggettivo del reato (la consapevolezza), però, può essere raggiunta anche attraverso elementi indiretti e logici, tra cui spicca proprio l’assenza di una giustificazione credibile da parte di chi possiede il bene.

È possibile sollevare nuove questioni durante il processo di appello dopo aver già depositato l’atto di impugnazione?
No. La sentenza conferma un principio procedurale rigoroso: i motivi di impugnazione devono essere specifici e contenuti nell’atto di appello iniziale. La richiesta di applicazione della ‘particolare tenuità del fatto’, essendo stata sollevata solo nelle conclusioni finali, è stata giudicata tardiva e, quindi, inammissibile. Il giudice d’appello non era tenuto a pronunciarsi su di essa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33689 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33689 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 16/09/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto nell’interesse di NOME, nato in Romania il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 02/12/2024 della Corte di appello di Trieste visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Trieste ha integralmente confermato la pronuncia di condanna emessa in data 26 giugno 2020 dal Tribunale di Udine nei confronti di NOME, per il reato di cui all’art. 648 cod. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME, a mezzo del proprio difensore, articolando quattro motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si deduce la violazione dell’art. 27 Cost., dell’art. 3, direttiva UE 2016/343 (recepita dal d.lgs. n. 188 del 2021), dell’art. 6, §2 CEDU e dell’art. 533 cod. proc. pen.

I giudici di appello avrebbero ritenuto la responsabilità dell’imputato, sulla base di una mera valutazione di verosimiglianza della condotta contestatagli, così contraddicendo il canone del ragionevole dubbio, senza confrontarsi effettivamente con la versione offerta dall’imputato.

2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura – sotto il profilo della violazione dell’art. 648 cod. pen. e dei congiunti vizi di motivazione – la ribadita sussistenza dell’elemento soggettivo, sulla base di un’irrituale inversione dell’onere della prova, postulandosi in sentenza un dovere di provare la propria innocenza in capo all’imputato e obliterando, anche sotto tale profilo la sua credibile narrazione (confortata da plurimi elementi oggettivi, quali l’assenza di telefonate a lui sicuramente attribuibili).
2.3. Il terzo motivo Ł diretto a sollecitare la riqualificazione del fatto a titolo di furto di cosa smarrita (con conseguente improcedibilità dello stesso, per remissione di querela).

2.3. Con il quarto motivo, si eccepisce la mancanza assoluta di motivazione in ordine

alla invocata applicazione dell’art. 131bis cod. pen., nonostante di tale richiesta subordinata, presentata in sede di conclusioni, la stessa sentenza impugnata avesse dato espressamente atto.

Si Ł proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

I primi tre motivi risultano meramente reiterativi di questioni già correttamente disattese dalla Corte territoriale con motivazione congrua, e, comunque, manifestamente infondati.

2.1. I giudici di merito, con apprezzamento schiettamente fattuale e con compiuto apparato argomentativo, hanno ritenuto implausibile quanto riferito dall’imputato in ordine al suo casuale ritrovamento del cellulare presso la stazione ferroviaria, poco prima di essere controllato dalle Forze dell’Ordine. Questa conclusione Ł intangibile in questa sede, siccome ampiamente illustrata in termini tutt’altro che illogici o contraddittori (cfr. pp. 4-5, ove si pone in evidenza il comportamento di COGNOME, soggetto tutt’altro che inesperto, affatto incompatibile con l’intenzione di riconsegnare successivamente il telefono alla proprietaria tramite i canali istituzionali).
Peraltro, la regola di giudizio compendiata nella formula «al di là di ogni ragionevole dubbio» rileva in sede di legittimità esclusivamente ove la sua violazione si traduca nella illogicità manifesta e decisiva del discorso giustificativo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen. ovvero si fondi su un’incompletezza o inesattezza dei dati probatori utilizzati per la decisione tale da ridondare nella contraddittorietà della motivazione. Per ravvisare una simile violazione Ł necessario che la ricostruzione dei fatti prospettata dall’imputato, contrastante con il procedimento argomentativo seguito dal giudice, sia inconfutabile e non rappresenti soltanto un’ipotesi alternativa a quella ritenuta nella sentenza impugnata (Sez. 4, n. 34385 del 27/06/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 5, n. 32065 del 11/06/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 5517 del 30/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285801-01; Sez. 4, n. 2132 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 280245-01; Sez. 2, n. 3817 del 09/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278237-01).
2.2. La prova dell’elemento soggettivo del reato di ricettazione, per consolidata giurisprudenza, può essere raggiunta da qualsiasi elemento, anche indiretto, e quindi anche dall’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta da parte del soggetto agente; ciò non costituisce una deroga ai principi in tema di onere della prova, e nemmeno un vulnus alle guarentigie difensive, in quanto Ł la stessa struttura della fattispecie incriminatrice che richiede, ai fini dell’indagine sulla consapevolezza circa la provenienza illecita della res , il necessario accertamento sulle modalità acquisitive della stessa (Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017, Kebe, Rv. 270120-01; Sez. 2, n. 53017 del 22/11/2016, COGNOME, Rv. 268713-01).
Risulta dunque pienamente in linea con l’esegesi di legittimità il percorso argomentativo della Corte giuliana che valorizza i chiari segni di altruità della res e il silenzio serbato al momento del controllo, oltre alla già sottolineata inattendibilità delle dichiarazioni rese durante il processo.

Il motivo Ł dunque non consentito, in quanto confutativo in ordine alla consistenza degli elementi a carico e di mera contrapposizione dimostrativa, nonchØ manifestamente infondato.

2.3. Infine, la sussunzione dei fatti nella fattispecie di cui all’art. 624 cod. pen., sollecitata dalla difesa, non postula in effetti un errore di diritto da parte della Corte di

appello, ma muove semplicemente in concreto da una diversa ricostruzione della vicenda storica, come già sottolineato, argomentatamente esclusa dai giudici di merito.

Quanto alla richiesta di riconoscimento della particolare tenuità del fatto, occorre rilevare in primo luogo, come – prima ancora della novellazione dell’art. 131bis cod. pen. ad opera dell’art. 1, comma 1, lett. c) , n. 1), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 – tale causa di non punibilità era già applicabile al reato di ricettazione attenuata ai sensi dell’art. 648, quarto comma cod. pen., a seguito della sentenza della Corte costituzionale, 21 luglio 2020, n. 156 (pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale n. 30 del 22 luglio 2020 e, dunque, avente efficacia, ex art. 136 Cost., dal successivo 23 luglio).
L’atto di appello, datato 23 settembre 2020, risulta depositato il 28 settembre 2020.

L’applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto Ł stata sollecitata formalmente ai giudici di appello solo con le nuove conclusioni depositate per l’udienza del 27 novembre 2023, ad integrazione delle precedenti note difensive, proprio al fine di aggiungere alle originarie richieste anche l’ulteriore sollecitazione ad «assol ai sensi e per gli effetti dell’art. 131 bis c.p.», alla luce dell’intervento della Corte costituzionale.

La deduzione – che avrebbe dovuto essere oggetto, ratione temporis , di uno specifico motivo di gravame – risulta, dunque, manifestamente tardiva, vertendo su un punto della sentenza non devoluto alla cognizione della Corte di merito (peraltro, in totale assenza di specifiche censure in tema di gravità del fatto o di trattamento sanzionatorio).

La decisione impugnata recepisce correttamente la deduzione difensiva (p. 2), anche se poi non svolge alcuna considerazione sul punto.

Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza, il difetto di motivazione della sentenza di appello in ordine a motivi tardivi, non può formare oggetto di ricorso per cassazione, poichØ tali doglianze restano viziate da inammissibilità originaria, quand’anche non espressamente riscontrata dal giudice di secondo grado (cfr. Sez. 5, n. 44201 del 29/09/2022, Testa, Rv. 283808-01, in tema di genericità delle censure, e Sez. 2, n. 53663 del 20/11/2014, COGNOME Scalora, Rv. 261616-01, in tema di tardività dell’intero atto di impugnazione).
Il quarto motivo di ricorso non Ł, quindi, consentito.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 16/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.