Ricettazione: la prova della provenienza illecita

La Corte di Cassazione conferma una condanna per il reato di ricettazione a carico di un soggetto trovato in possesso di veicoli rubati. L’ordinanza chiarisce che la mancata spiegazione sull’origine dei beni, unita alla fuga, è sufficiente a dimostrare la consapevolezza della loro provenienza illecita, integrando il reato di ricettazione senza necessità di provare la non partecipazione al furto originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: La Prova e la Consapevolezza della Provenienza Illecita

Il confine tra essere l’autore di un furto e il semplice acquirente di merce rubata è un tema centrale nel diritto penale. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a fare chiarezza sul reato di ricettazione, delineando i criteri per provarne l’esistenza e distinguendolo dal delitto di furto. L’analisi si concentra sul valore probatorio del comportamento dell’imputato, in particolare la sua incapacità di giustificare il possesso di beni di provenienza illecita.

I Fatti del Caso: Il Ritrovamento di Veicoli Rubati

Il caso ha origine dal controllo di un soggetto trovato nella disponibilità di un furgone e di quattro motocicli, tutti risultati rubati. Al momento dell’intervento delle forze dell’ordine, l’uomo si dava alla fuga, abbandonando i veicoli sul posto. Successivamente, non è stato in grado di fornire alcuna spiegazione attendibile circa l’origine e il possesso lecito di tali mezzi. Per questi fatti, veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di ricettazione.

La Difesa dell’Imputato: Tentativo di Riqualificazione in Furto

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la condanna. I motivi principali del ricorso si basavano sulla richiesta di riqualificare il reato da ricettazione a furto, sostenendo che non vi fossero prove sufficienti per escludere una sua partecipazione diretta al delitto presupposto. Inoltre, la difesa lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la severità della pena inflitta, anche in relazione all’applicazione della recidiva.

L’Analisi della Cassazione sulla Ricettazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: ai fini della configurabilità del delitto di ricettazione, non è richiesta la prova positiva che l’imputato non sia stato concorrente nel delitto presupposto (il furto). È sufficiente, al contrario, che non emerga la prova del suo coinvolgimento in esso.

Le Motivazioni: Il Dolo nella Ricettazione e l’Onere della Prova

La Corte ha spiegato che la consapevolezza della provenienza illecita della merce, elemento soggettivo del reato, può essere desunta logicamente da una serie di elementi, anche indiretti. Nel caso di specie, due fattori sono stati determinanti:

1. La condotta dell’imputato: La fuga al momento del controllo è stata interpretata come un chiaro indice della sua coscienza sporca.
2. L’assenza di spiegazioni attendibili: L’incapacità di giustificare in modo plausibile il possesso dei veicoli rubati è l’elemento chiave. Secondo la Corte, questa omissione non costituisce un’inversione dell’onere della prova a danno della difesa, ma è una conseguenza logica della struttura stessa del reato di ricettazione. L’accertamento sulla consapevolezza dell’origine illecita del bene passa necessariamente attraverso la verifica delle modalità con cui l’agente ne è entrato in possesso.

Inoltre, la Corte ha ritenuto corretta la decisione di non concedere le attenuanti generiche, data l’assenza di elementi positivamente valutabili e la gravità dei fatti, consistenti nella ricettazione di plurimi veicoli.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un importante principio pratico: chi viene trovato in possesso di beni di provenienza furtiva ha l’onere di fornire una spiegazione credibile. Il silenzio o una giustificazione palesemente falsa non sono comportamenti neutri, ma diventano pesanti indizi a carico, sufficienti a fondare una condanna per ricettazione. La sentenza chiarisce che la prova del dolo, anche nella forma del dolo eventuale (l’accettazione del rischio che la merce sia rubata), può essere raggiunta per via logica e indiziaria, valorizzando il comportamento complessivo dell’imputato.

Per essere condannati per ricettazione, è necessario che l’accusa provi che l’imputato non ha commesso il furto originale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non occorre la prova positiva che l’imputato non sia stato concorrente nel delitto presupposto. È sufficiente che non emerga la prova del contrario, ovvero che non vi siano elementi che dimostrino la sua partecipazione al furto.

Cosa accade se una persona trovata con beni rubati non sa giustificarne il possesso?
L’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa è un elemento indiziario fondamentale. Da tale comportamento, i giudici possono logicamente desumere la consapevolezza dell’imputato circa l’origine illecita del bene, elemento necessario per configurare il reato di ricettazione.

La fuga al momento di un controllo di polizia può essere usata come prova nel reato di ricettazione?
Sì. La Corte ha considerato la condotta di fuga dell’imputato, che ha abbandonato i veicoli rubati, come uno degli elementi chiave per desumere la sua piena consapevolezza della provenienza delittuosa dei beni in suo possesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24526 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24526 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il 17/07/1991

avverso la sentenza del 07/11/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che i primi due motivi di ricorso, con cui si contesta violazione di legge e vizio di motivazione per avere i giudici di appello affermato la responsabilità dell’odierno ricorrente per il contestato reato di ricettazione, omettendo la riqualificazione del fatto nel delitto di furto, è reiterativo di doglian già dedotte in appello, esaminate e disattese dalla Corte territoriale con richiamo a precisi dati fattuali e a corretti argomenti giuridici;

che il collegio di merito ha ricavato, in via logica, la consapevolezza della provenienza delittuosa del furgone Ducato e dei quattro motocicli Honda trovati nella disponibilità dell’imputato valorizzando al riguardo non solo la condotta di costui al momento del controllo (si era dato alla fuga, abbandonando tutti i mezzi), ma anche l’assenza di spiegazione attendibile dell’origine lecita del possesso; ha inoltre escluso la riqualificazione del fatto nel reato di furto non avendo egli allegato alcunchè in ordine alla sua partecipazione al delitto presupposto( pagg. da 5 a 7 della sentenza impugnata);
che si tratta di argomentazioni in linea con i consolidati principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui, ai fini della configurabilità del delitto ricettazione, non occorre la prova positiva che l’imputato non sia stato concorrente nel delitto presupposto, essendo sufficiente che non emerga la prova del contrario (Sez. 2, n. 4434 del 24/11/2021- dep. 08/02/2022, Desideri, Rv. 282955) e la prova dell’elemento soggettivo – configurabile anche nella forma eventuale – può essere raggiunta da qualsiasi elemento, anche indiretto, e quindi anche dall’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta da parte del soggetto agente che non costituisce una deroga ai principi in tema di onere della prova, e nemmeno un “vulnus” alle guarentigie difensive, in quanto è la stessa struttura della fattispecie incriminatrice che richiede, ai fini dell’indagi sulla consapevolezza circa la provenienza illecita della “res”, il necessario accertamento sulle modalità acquisitive della stessa (Sez. 2, n. 53017 del 22/11/2016, COGNOME, Rv. 268713; Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017, COGNOME, Rv. 270120; Sez. 3, n. 40835 del 05/07/2019, COGNOME, Rv. 276935);
ritenuto che il terzo motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche, alla mancata disapplicazione della recidiva reiterativa specifica infraquinquennale e alla dosimetria della pena, è manifestamente infondato, a fronte della congrua motivazione sul punto esposta dai giudici di appello (si vedano le pagg. 7 e 8 ove si è giustificato il mancato riconoscimento delle attenuanti ex art. 62-bis cod. pen. sulla base dell’assenza di elementi positivamente valutabili, si è affermato che i fatti di reato (ricettazione di plurimi veicoli) erano significa
di rafforzata pericolosità sociale in capo all’imputato, già gravato da vari precedenti per reati contro il patrimonio, anche identici a quelli oggetto di giudizio; si

ritenuta congrua la pena inflitta dal giudice di primo grado in considerazione della gravità della condotta che aveva avuto ad oggetto beni di rilevante valore

economico);

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 3 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.