Ricettazione: la prova del dolo e la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. L’ordinanza ribadisce che la prova dell’elemento soggettivo nel reato di ricettazione può essere desunta anche da elementi indiretti, come l’omessa o non attendibile spiegazione sulla provenienza del bene. Viene inoltre confermata la distinzione con il reato di incauto acquisto, basata sulla consapevole accettazione del rischio della provenienza illecita del bene (dolo eventuale), a differenza della mera colpa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: quando il silenzio vale come prova

Il reato di ricettazione è una delle fattispecie più comuni e, al contempo, più complesse da provare, soprattutto per quanto riguarda l’elemento psicologico. Come si dimostra che una persona era consapevole della provenienza illecita di un bene? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, distinguendo nettamente la ricettazione dalla meno grave contravvenzione di incauto acquisto e chiarendo il valore probatorio del comportamento dell’imputato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato in Corte d’Appello per il reato di ricettazione. La difesa contestava principalmente due aspetti: la motivazione della sentenza in merito alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato e il giudizio di bilanciamento tra le circostanze aggravanti e attenuanti, ritenuto sfavorevole.

L’imputato sosteneva, in sostanza, che non vi fosse prova sufficiente della sua consapevolezza riguardo all’origine delittuosa del bene in suo possesso. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva confermato la condanna, basandosi su principi consolidati in giurisprudenza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. I motivi del ricorso sono stati ritenuti una mera riproposizione di censure già esaminate e respinte in appello, senza introdurre nuovi elementi di diritto idonei a scalfire la correttezza della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: la prova della ricettazione e la differenza con l’incauto acquisto

Le motivazioni dell’ordinanza sono di grande interesse pratico e chiariscono punti fondamentali in materia di ricettazione. La Corte ha ribadito che la prova dell’elemento soggettivo, ovvero la consapevolezza della provenienza illecita della cosa, può essere raggiunta attraverso qualsiasi elemento, anche indiretto.

In particolare, assume un ruolo centrale l’omessa o non attendibile indicazione della provenienza del bene da parte di chi lo detiene. Questo, specificano i giudici, non è una deroga all’onere della prova a carico dell’accusa, ma una conseguenza logica della struttura stessa del reato. L’indagine sulla consapevolezza dell’agente non può prescindere dall’accertamento delle modalità con cui è entrato in possesso del bene.

La Corte traccia poi una linea di demarcazione netta tra la ricettazione (delitto) e l’incauto acquisto (contravvenzione, art. 712 c.p.). La differenza risiede nel dolo:

1. Ricettazione: È sufficiente il dolo eventuale. L’agente, pur non avendo la certezza assoluta, si rappresenta la concreta possibilità che il bene abbia un’origine delittuosa (a causa di ‘elementi di allarme’) e, nonostante ciò, ne accetta il rischio, decidendo comunque di acquistarlo o riceverlo.
2. Incauto acquisto: Si configura quando l’agente, per colpa o negligenza, non si accorge di quegli elementi (natura del bene, qualità del venditore, prezzo) che avrebbero dovuto insospettirlo circa la provenienza illecita. In questo caso, non c’è un’accettazione consapevole del rischio, ma una colpevole ignoranza.

Infine, la Corte ha respinto la censura sul bilanciamento delle circostanze, ricordando che tale valutazione è un giudizio di merito discrezionale, non sindacabile in sede di legittimità se non in caso di motivazione assente, manifestamente illogica o arbitraria.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, consolida il principio secondo cui chi viene trovato in possesso di beni di dubbia provenienza non può trincerarsi dietro un semplice ‘non sapevo’. La mancata fornitura di una spiegazione plausibile e verificabile sull’origine del bene è un forte indizio a carico dell’imputato nel contesto del reato di ricettazione. In secondo luogo, viene ribadita la cruciale differenza tra la deliberata accettazione del rischio (dolo eventuale), che integra la ricettazione, e la semplice negligenza nel valutare le circostanze sospette, che configura il più lieve reato di incauto acquisto. Questa distinzione è fondamentale per la corretta qualificazione giuridica del fatto e per la conseguente sanzione penale.

Come può essere provata l’intenzione nel reato di ricettazione?
La prova può essere raggiunta tramite qualsiasi elemento, anche indiretto. Assume particolare rilevanza l’omessa o non attendibile indicazione, da parte dell’imputato, della provenienza della cosa ricevuta, poiché l’accertamento delle modalità di acquisizione è necessario per indagare sulla sua consapevolezza.

Qual è la differenza fondamentale tra il reato di ricettazione e la contravvenzione di incauto acquisto?
La differenza risiede nell’elemento soggettivo. Per la ricettazione è sufficiente il dolo eventuale: l’agente si rappresenta la possibilità che il bene abbia provenienza delittuosa e ne accetta consapevolmente il rischio. Nell’incauto acquisto, invece, l’agente ignora colpevolmente gli elementi di fatto che avrebbero dovuto indurlo al sospetto, agendo quindi con negligenza e non con una volontaria accettazione del rischio.

La Corte di Cassazione può riesaminare il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti fatto dal giudice di merito?
No, il giudizio di comparazione tra circostanze eterogenee è una valutazione discrezionale tipica del giudice di merito. La Corte di Cassazione non può riesaminarla, a meno che la decisione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico e non sia supportata da una motivazione sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 192 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 192 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 21/02/1994

avverso la sentenza del 12/06/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

letto il ricorso proposto nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui la difesa deduce vizio di motivazione in ordine alla configurabilità del reato di ricettazione ascritto all’odierno ricorrente, è formulato in termini non consentiti poiché articolato su profili di censura che si risolvono nella reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi in quella sede alla luce del principio secondo cui, ai fini della configurabilità del reato di ricettazione, la prova dell’elemento soggettivo può essere raggiunta da qualsiasi elemento, anche indiretto, e quindi anche dall’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta da parte del soggetto agente con la precisazione per cui ciò non costituisce una deroga ai principi in tema di onere della prova, e nemmeno un “vulnus” alle guarentigie difensive, in quanto è la stessa struttura della fattispecie incriminatrice che richiede, ai fini dell’indagine sulla consapevolezza circa la provenienza illecita della “res”, il necessario accertamento sulle modalità acquisitive della stessa (cfr., così, tra le tante, Sez. 2, n. 20193 del 19/4/2017, COGNOME; Sez. 2, n. 53017 dei 22/11/2016, COGNOME; Sez. 2, n. 52271 del 10/11/2016, COGNOME); altrettanto corretta, in diritto, è la motivazione con cui i giudici di secondo grado hanno escluso di poter ricondurre il fatto nella ipotesi contravvenzionale di cui all’art. 712 cod. pen. ribadendo il discrimine, dal punto di vista dell’elemento soggettivo, tra il delitto di ricettazione, punibile anche a titolo di dolo eventuale, e contravvenzione di incauto acquisto e che, come è noto, sta nel fatto che, nella ricettazione (con dolo eventuale), l’agente, pur rappresentandosi chiaramente la possibilità che il bene acquistato o ricevuto abbia una provenienza delittuosa, avendo colto gli elementi di allarme che lo abbiano effettivamente messo in guardia, decide ciò non di meno di riceverlo o acquistarlo, accettando consapevolmente il rischio di concretizzare una condotta delittuosa (cfr., Sez. U, n. 12433 del 26/11/2009, Nocera, Rv. 246323 – 01); nella contravvenzione, invece, ciò che si rimprovera all’agente è di non aver colto quegli elementi di fatto (individuati dal legislatore nella natura del bene acquistato o ricevuto, nella qualità della persona che lo abbia offerto ovvero nella entità del prezzo) che avrebbero dovuto allarmarlo circa la provenienza del bene di cui si discute e che, invece, siano stati colpevolmente ignorati (cfr., Sez. 2, n. 51056 del 11/11/2016, Rv. 268945 – 01 in cui la Corte ha chiarito che, ai fini della configurabilità del reato contravvenzionale di cui all’art. 712, comma primo cod. pen., non è necessario che i’acquirente abbia effettivamente nutrito dubbi sulla provenienza della merce, dovendosi invece ritenere che il reato sussista ogni qualvolta l’acquisto avvenga in presenza di condizioni che obiettivamente Corte di Cassazione – copia non ufficiale
avrebbero dovuto indurre al sospetto, indipendentemente dal fatto che questo vi sia stato o meno);

osservato che anche il secondo motivo di ricorso, con cui la difesa lamenta violazione di legge e vizio di motivazione circa l’esito del giudizio di valenza tra circostanze di opposto segno, non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato, poiché il giudizio di comparazione tra circostanze eterogenee implica una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità, qualora – come nel caso di specie – non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi anche quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (cfr., Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma, il 3 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.