Ricettazione: la Cassazione e la motivazione

Un soggetto condannato per ricettazione di orologi di lusso contraffatti ricorre in Cassazione. La Corte Suprema dichiara inammissibili i motivi sulla colpevolezza, ribadendo la distinzione tra ricettazione e incauto acquisto. Tuttavia, accoglie il motivo sulla recidiva, annullando la sentenza su questo punto per totale assenza di motivazione da parte del giudice d’appello circa la maggiore pericolosità sociale del reo, e rinviando per un nuovo giudizio limitatamente a tale aspetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e Merci Contraffatte: La Cassazione Annulla sulla Recidiva

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19928 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un caso di ricettazione di prodotti con marchi falsi, offrendo importanti chiarimenti sulla distinzione con fattispecie meno gravi e, soprattutto, sui doveri di motivazione del giudice in tema di recidiva. La pronuncia conferma la condanna per il reato ma annulla parzialmente la sentenza per un difetto procedurale cruciale, evidenziando come anche gli aspetti sanzionatori discrezionali richiedano un rigoroso percorso argomentativo.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna, confermata in primo e secondo grado, di un individuo per i delitti di commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.) e ricettazione (art. 648 c.p.). L’imputato era stato trovato in possesso di otto orologi di una nota marca di lusso, risultati contraffatti. Contro la sentenza della Corte d’Appello di Napoli, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a diversi motivi.

Le Doglianze dell’Imputato

L’imputato ha contestato la sua condanna sotto molteplici profili. In sintesi, ha sostenuto:

1. Che la merce non fosse destinata alla vendita, elemento necessario per il reato di cui all’art. 474 c.p.
2. La mancanza dell’elemento soggettivo della ricettazione, avendo fornito una giustificazione sul possesso degli orologi.
3. L’errata qualificazione giuridica del fatto, che a suo dire doveva rientrare nella più lieve contravvenzione di acquisto di cose di sospetta provenienza (art. 712 c.p.).
4. La mancata applicazione dell’attenuante della particolare tenuità del fatto.
5. L’errata motivazione in relazione all’applicazione della recidiva, considerati i suoi precedenti penali risalenti nel tempo.

L’Analisi della Corte sulla Ricettazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi cinque motivi di ricorso, ritenendoli questioni di merito non sindacabili in sede di legittimità. I giudici hanno sottolineato che la Corte d’Appello aveva correttamente e logicamente motivato la propria decisione sulla base delle prove acquisite, come le dichiarazioni di un testimone, messaggi e fotografie che dimostravano inequivocabilmente la destinazione alla vendita dei beni.

Inoltre, la Corte ha ribadito il consolidato principio secondo cui la distinzione tra il delitto di ricettazione e la contravvenzione di incauto acquisto risiede nell’elemento psicologico: la ricettazione richiede la certezza della provenienza delittuosa del bene, mentre per l’incauto acquisto è sufficiente il colposo mancato accertamento di tale provenienza. Nel caso di specie, la consapevolezza dell’acquisto di merce contraffatta integrava pienamente il dolo richiesto per la ricettazione.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’accoglimento del motivo relativo alla recidiva. La Corte ha riscontrato un palese vizio di carenza di motivazione nella sentenza impugnata. Il giudice di primo grado si era limitato a bilanciare le attenuanti generiche come equivalenti alla recidiva contestata, senza fornire alcuna spiegazione sul giudizio di accresciuta pericolosità dell’imputato.

Ancora più grave, la Corte d’Appello aveva completamente omesso di rispondere ai rilievi difensivi sollevati su questo specifico punto. La Cassazione ha richiamato il suo orientamento consolidato (tra cui la sentenza Sez. 6, n. 56972/2018), secondo cui in tema di recidiva facoltativa, il giudice ha l’obbligo di fornire una specifica motivazione sia che affermi, sia che escluda la sussistenza della stessa. Questa motivazione deve basarsi su una valutazione concreta della personalità del reo e della sua accresciuta pericolosità sociale, non potendo essere una mera clausola di stile, specialmente a fronte di precedenti penali datati.

Le Conclusioni

Per effetto di questo vizio di motivazione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente all’applicazione della recidiva. Ha quindi rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Napoli per un nuovo giudizio su questo unico punto. L’accertamento della responsabilità per i reati di ricettazione e commercio di prodotti falsi è stato, invece, dichiarato definitivo. Questa decisione riafferma un principio fondamentale dello stato di diritto: ogni aspetto della condanna, in particolare quelli che incidono sull’entità della pena e si basano su una valutazione discrezionale del giudice, deve essere supportato da una motivazione esplicita, completa e logica, a garanzia dei diritti dell’imputato.

Qual è la differenza tra il reato di ricettazione e l’acquisto di cose di sospetta provenienza?
La differenza fondamentale risiede nell’elemento psicologico. Per la ricettazione (art. 648 c.p.) è richiesta la certezza, da parte dell’agente, della provenienza delittuosa della cosa acquistata o ricevuta. Per la contravvenzione di acquisto di cose di sospetta provenienza (art. 712 c.p.), invece, è sufficiente un colposo mancato accertamento di tale provenienza, ovvero un atteggiamento negligente.

Perché la Corte di Cassazione non ha riesaminato le prove sulla colpevolezza dell’imputato?
La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove (come testimonianze, messaggi o fotografie), ma verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio. Poiché la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione adeguata, le censure dell’imputato sono state ritenute inammissibili.

Cosa comporta l’annullamento della sentenza limitatamente alla recidiva?
Significa che la dichiarazione di colpevolezza per i reati contestati è diventata definitiva e non può più essere messa in discussione. Tuttavia, la parte della sentenza che applicava l’aumento di pena per la recidiva è stata cancellata. Il caso torna alla Corte d’Appello, che dovrà celebrare un nuovo processo limitato a decidere se applicare o meno la recidiva, fornendo questa volta una specifica e adeguata motivazione sulla pericolosità sociale dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19928 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19928 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della CORTE DI APPELLO DI NAPOLI in data 2/11/2023

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 2/11/2023 la Corte d’Appello di Napoli, confermava integralmente la sentenza emessa dal Tribunale di Napoli il 21/12/2022 con la quale COGNOME NOME era stato condannato per i delitti di cui agli artt. 474 e 648 c.p.

2.Avverso tale pronuncia ricorre l’imputato per violazione di legge e vizio di motivazione relazione al delitto di cui all’art. 474 c.p. deducendo che la merce sequestrata ( orologi R contraffatti) non erano destinati alla vendita.

3.Con il secondo motivo contesta la motivazione in punto di sussistenza dell’elemento soggettivo del delitto di ricettazione avendo egli fornito giustificazione circa la dispo degli orologi marca Rolex contraffatti, fornendo spiegazioni anche in merito alle anomal

modalità di custodia ed insiste sulla sua qualità di acquirente o detentore finale non passibil sanzione penale.

4.Con il terzo motivo deduce violazione di legge in relazione alla qualificazione giuridica fatto, a suo avviso inquadrabile nella fattispecie di cui all’art. 712 cod.pen.

Con il quarto motivo deduce violazione di legge per la mancata applicazione dell’ipotesi attenuata di cui all’art. 648, comma 4, cod. pen.

In ultimo si duole della errata motivazione in relazione al ritenuta recidiva posto c precedenti penali di cui è gravato sono risalenti e la condotta di vita successiva, ne escludo la ricorrenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

LII ricorso è parzialmente fondato avuto riguardo al motivo sulla recidiva ed è inammissibil nel resto.

2.1 primi cinque motivi attengono tutti a valutazioni di merito, che sono insindacabili giudizio di legittimità, quando il metodo di valutazione delle prove sia conforme ai prin giurisprudenziali e l’argomentare scevro da vizi logici, come nel caso di specie. (Sez. U., n. del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 214794; Sez. U., n. 12 del 31.5.2000, COGNOME, Rv. 216260; Sez. U. n. 47289 del 24.9.2003, COGNOME, Rv. 226074 ). Trattasi, inoltre, di questioni già prospet nei motivi di appello, alle quali la Corte territoriale ha dato adeguate e argomentate rispo esaustive in fatto e corrette in diritto, che il ricorrente si limita a censurare genericament
E così segnatamente, con riferimento alla affermazione per il delitto di cui all’art. 474 cod. la Corte di appello ha valorizzato le dichiarazioni del teste COGNOME NOME la cui credibi ricorrente tenta inammissibilmente di porre in discussione, senza considerare che la stessa è stata anche accompagnata da ulteriori elementi probatori di significato univoco quali messaggi sms e fotografie, ampiamente dimostrativi del fatto che la merce (otto Rolex contraffatt erano destinati alla vendita; inoltre, le modalità di conservazione unitamente alla manca giustificazione della provenienza dei beni, secondo quanto pertinentemente affermato in sentenza, deponevano per la sussistenza dell’elemento soggettivo (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata). Del resto è principio consolidato quello secondo cui “Risponde del reato di ricettazione l’imputato, che, trovato nella disponibilità di refurtiva di qualsiasi natura, anche di telefoni cellulari, in assenza di elementi probatori indicativi della riconducibil possesso alla commissione del furto, non fornisca una spiegazione attendibile dell’origine de possesso” (Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017 , Rv. 270120; Sez. 2, n. 27867 del 17/06/2019, Rv. 276666).
3.La Corte territoriale ha poi evidenziato che la consapevolezza dell’acquisto di merc contraffatta non consentiva di qualificare il fatto ex 712 c.p., ciò in applicazione del conso principio giurisprudenziale secondo cui il criterio distintivo tra il delitto di ricetta contravvenzione previsto dall’art 712 cod pen, deve ricercarsi nell’elemento psicologico, che nel primo reato, si concreta nella certezza da parte dell’agente della provenienza delittuos

della cosa acquistata o ricevuta, mentre nella ipotesi contravvenzionale è costituito dal mancato accertamento di quella provenienza.

4.La motivazione è corretta e conforme ai dati processuali anche per ciò che conce disconoscimento del fatto di lieve entità di cui al co. 4 dell’art. 648 cod. pen.

In tema di ricettazione il valore del bene è un elemento concorrente solo in via sussi fini della valutazione dell’attenuante speciale della particolare tenuità del fatto, ne se esso non è particolarmente lieve, deve sempre escludersi la tenuità del fatto, r superflua ogni ulteriore indagine; soltanto se è accertata la lieve consistenza econo bene ricettato, può procedersi alla verifica della sussistenza degli ulteriori elementi, dall’art. 133 cod. pen., che consentono di configurare l’attenuante “de qua”, e c contrario, esclusa quando emergano elementi negativi, sia sotto il profilo stret obbiettivo (ad es., l’entità del profitto), sia sotto il profilo soggettivo (ad delinquere dell’agente). Nel caso in esame il il fatto di lieve entità è stat considerazione del valore non esiguo dei beni e della negativa personalità dell’imputa 2, n. 28689 del 09/07/2010, Rv. 248214; Sez. 2, n. 29346 del 10/06/2022, Rv. 283340).
Fondato è il motivo sulla recidiva.

Il giudice di primo grado si è limitato a dichiarare le attenuanti generiche equiv contestata recidiva senza motivare in merito al giudizio di accresciuta peri dell’imputato.

Il ricorrente ha proposto appello sul punto evidenziando l’insussistenza della cir aggravante a fronte di precedenti penali risalenti nel tempo.

La Corte dì appello ha omesso dì rispondere ai rilievi difensivi incorrendo nel vizio di c motivazione posto che in tema di recidiva facoltativa, è richiesta al giudice una motivazione sia che egli affermi, sia che escluda la sussistenza della stessa ( Sez.6, del 20/06/2018, Rv. 274782).

Per l’effetto deve disporsi l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, limita all’applicazione della recidiva. L’inammissibilitàlgli atri motivi consente di dichiarare l’accertamento di responsabilità.

P.Q.M.

sezione della Corte di appello di Napoli. Dichiara definitiv Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’applicazione della recidiva con rinv nuovo giudizio sul punto ad altra l’accertamento di responsabilità

Così deciso il 26/3/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.