Ricettazione intercettazioni: quando sono utilizzabili?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per ricettazione, confermando la legittimità dell’uso di intercettazioni provenienti da un’indagine per rapina. La Corte ha stabilito che, data la connessione tra i reati, le prove raccolte nel primo procedimento sono pienamente utilizzabili. L’analisi degli indizi, comprese le conversazioni che identificavano l’imputato come destinatario della merce rubata, è stata ritenuta sufficiente a fondare la condanna per ricettazione, escludendo l’ipotesi di un semplice incauto acquisto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e Intercettazioni: Quando le prove di un reato valgono per un altro?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso cruciale che lega il reato di rapina a quello di ricettazione, ponendo l’accento sulla validità delle prove raccolte tramite intercettazioni. La decisione chiarisce i confini entro cui le ricettazione intercettazioni, originariamente disposte per un reato, possono essere legittimamente utilizzate in un procedimento per un reato diverso ma collegato. Questo principio è fondamentale per comprendere come le indagini si sviluppano e come le prove possono ‘viaggiare’ tra fascicoli connessi.

I Fatti: la vicenda processuale

Il caso nasce da una condanna per ricettazione di gioielli provenienti da una rapina. L’imputato, condannato sia in primo grado che in appello, ha presentato ricorso in Cassazione sollevando tre questioni principali. In primo luogo, ha contestato la sua responsabilità, sostenendo che gli elementi a suo carico fossero indizi non univoci e che, al massimo, si sarebbe potuto configurare il reato meno grave di incauto acquisto. In secondo luogo, ha eccepito l’inutilizzabilità di una conversazione intercettata durante le indagini sulla rapina, da cui non emergeva un suo diretto coinvolgimento. Infine, ha criticato il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La questione sull’utilizzabilità delle ricettazione intercettazioni

Il cuore della questione processuale verteva sul divieto, sancito dall’art. 270 del codice di procedura penale, di utilizzare i risultati di intercettazioni in procedimenti diversi da quelli per cui erano state autorizzate. La difesa sosteneva che le intercettazioni relative alla rapina non potessero essere usate per provare la ricettazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, applicando un consolidato principio di diritto. Ha chiarito che tale divieto non si applica quando i reati sono connessi ai sensi dell’art. 12 del codice di procedura penale. Nel caso specifico, è stata ravvisata una chiara ‘connessione oggettiva per strumentalità’: la ricettazione rappresentava la destinazione finale del bottino della rapina, un atto compiuto per trarre profitto dal delitto presupposto. Poiché la ricettazione è un reato per cui le intercettazioni sono ammesse, il loro utilizzo è stato ritenuto pienamente legittimo.

La valutazione della responsabilità penale

Per quanto riguarda la responsabilità dell’imputato, la Corte ha ritenuto logica e coerente l’analisi svolta dai giudici di merito. Gli elementi chiave erano una conversazione captata in carcere tra due complici della rapina, che indicava un soggetto con il nome di battesimo dell’imputato come destinatario dei gioielli, e il contatto telefonico avvenuto il giorno successivo alla rapina tra un altro complice e un’utenza riconducibile all’imputato per organizzare la consegna. Questa sequenza è stata giudicata ‘altamente dimostrativa’ della colpevolezza, superando la tesi difensiva dell’incauto acquisto, incompatibile con le modalità e la tempistica dei contatti.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Sulle intercettazioni, ha ribadito che la connessione tra rapina e ricettazione rende le prove trasmissibili tra i due procedimenti. Sulla colpevolezza, ha sottolineato come la valutazione dei giudici di merito fosse esente da vizi logici, basandosi su una catena di indizi gravi, precisi e concordanti. Infine, sul diniego delle circostanze attenuanti generiche, la Cassazione ha confermato la correttezza della decisione della Corte d’appello, motivata dalla gravità del fatto e dai precedenti penali del ricorrente. È stato ricordato che anche un solo elemento negativo, relativo alla personalità del colpevole o alle modalità del reato, è sufficiente per negare il beneficio.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due principi importanti. Il primo è procedurale: l’utilizzabilità delle intercettazioni in procedimenti connessi è un cardine investigativo che permette di perseguire efficacemente tutta la filiera criminale, dal reato-presupposto (la rapina) al reato-conseguenza (la ricettazione). Il secondo è sostanziale: la distinzione tra ricettazione e incauto acquisto dipende da una valutazione complessiva delle circostanze del fatto. Contatti diretti e tempestivi con gli autori del reato presupposto sono un forte indicatore della piena consapevolezza dell’origine illecita dei beni, elemento che caratterizza il dolo della ricettazione.

È possibile utilizzare le intercettazioni di un’indagine per rapina in un processo per ricettazione?
Sì, la sentenza conferma che è possibile quando i due reati sono connessi, come nel caso in cui la ricettazione sia il passo successivo per monetizzare il bottino della rapina. Il divieto di utilizzo in procedimenti diversi non opera in presenza di tale connessione.

Quali elementi distinguono la ricettazione dall’incauto acquisto in questo caso?
La Corte ha ritenuto decisive le modalità dei fatti. In particolare, i contatti intercorsi tra uno degli autori della rapina e l’imputato il giorno immediatamente successivo al crimine, uniti all’indicazione del suo nome come destinatario in una conversazione precedente, sono stati considerati prove sufficienti della consapevolezza dell’origine illecita dei beni, escludendo la negligenza tipica dell’incauto acquisto.

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche?
Le attenuanti sono state negate a causa della gravità del fatto e dei precedenti penali del ricorrente. La Corte ha ribadito che il giudice di merito può basare il diniego anche su un solo elemento negativo, ritenuto prevalente su eventuali aspetti positivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11777 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11777 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Recale DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 06/10/2023 della Corte appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentito il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; sentito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, emessa il 25 marzo 2021, che aveva condannato il ricorrente alla pena di giustizia in relazione al reato di ricettazione di gioielli provenienti da una rapina.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo, con i primi due motivi:

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità.

La Corte avrebbe valutato elementi indiziari non univoci, mancando una identificazione certa dell’imputato NOME soggetto in contatto con i rapinatori e destinatario del bottino della rapina secondo quanto contestatogli, non essendo stato indicato da nessuno dei rapinatori che avevano collaborato ed avendo avuto soltanto contatti di altra natura con uno di essi, ai quali si riferisce la conversazione utilizzata dalla Corte, non idonea a provare l’ottenimento del provento della rapina. La mancanza di contatti, quand’anche si dovesse ritenere che il ricorrente fosse entrato nel possesso dei beni, renderebbe sussistente il reato di cui all’art. 712 cod.pen., non potendo ritenersi che all’imputato fosse noto l’evento illecito presupposto;
violazione di legge e vizio di motivazione per non avere la Corte dichiarato l’inutilizzabilità della conversazione captata nell’ambito RAGIONE_SOCIALE indagini in ordine alla rapina, dalla quale non emergerebbe alcun collegamento ed alcun accordo tra i rapinatori e l’imputato, non descrivendo alcuna condotta illecita a questi ascrivibile;

violazione di legge e vizio di motivazione quanto al diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, non potendo ritenersi grave la condotta mutuandone tale aspetto dal delitto di rapina.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

COGNOME In COGNOME ordine COGNOME alla COGNOME questione COGNOME processuale COGNOME inerente COGNOME alla COGNOME inutilizzabilità dell’intercettazione, la Corte di appello ha fatto buon uso del principio di diritto espressamente richiamato in sentenza, secondo cui, in tema di intercettazioni, il divieto di cui all’art. 270 cod. proc. pen. di utilizzazione dei risultati RAGIONE_SOCIALE captazio in procedimenti diversi da quelli per i quali le stesse siano state autorizzate – salvo che risultino indispensabili per l’accertamento di delitti per i quali è obbligatori l’arresto in flagranza – non opera con riferimento agli esiti relativi ai soli reati c risultino connessi, ex art. 12 cod. proc. pen., a quelli in relazione ai qual l’autorizzazione era stata “ah origine” disposta, sempreché rientrino nei limiti di
ammissibilità previsti dall’art. 266 cod. proc. pen. (Sez. U, Sentenza n. 51 del 28/11/2019, dep. 2020, Cavallo).

Tra il reato di rapina e quello di ricettazione – rientrante nel novero di quelli per quali è consentito disporre dello strumento di ricerca della prova, ai sensi dell’art. 266, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. – è stata rinvenuta, infatti, con valutazione di fatto non rivedibile, una evidente connessione oggettiva per strumentalità della rapina rispetto al reato di ricettazione attraverso la destinazione finale del bottino riveniente dal primo reato (art. 12, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., reato di rapina eseguito al fine di ricettarne il compendio).
Quanto ai motivi inerenti alla responsabilità, le censure difensive tendono a introdurre elementi di valutazione già considerati dalla Corte, che ha compiuto, NOME il Tribunale, una compiuta analisi dei dati indiziari, giungendo a conclusioni prive di vizi logico-giuridici rilevabili in questa sede.

La conversazione captata in carcere tra COGNOME NOME, arrestata in flagranza per la rapina alla gioielleria di Campobasso ed il marito Capitale NOME, individuava un soggetto a nome NOME (nome proprio dell’imputato) NOME destinatario del bottino e proprio il giorno successivo alla rapina altro complice di essa, cognato della COGNOME, era entrato in contatto telefonico con una utenza riferibile all’imputato per consegnare il bottino, NOME emerso dalle dichiarazioni dei due complici COGNOME e NOME sulla gita a Caserta di quella stessa giornata, luogo di residenza e di nascita del ricorrente, per consegnare i gioielli ad un soggetto che essi non hanno saputo riconoscere.
I giudici di merito, sulla base di questa sequenza altamente dimostrativa della responsabilità del ricorrente, hanno escluso, dopo attenta disamina, la tesi difensiva volta ad indirizzare i rapporti del ricorrente con la COGNOME ad una causale lecita e le diverse argomentazioni difensive rimangono relegate al merito del giudizio.

La tesi circa la sussistenza di un incauto acquisto, oltre che genericamente posta in subordine a quella indirizzata a sostenere l’estraneità del ricorrente al fatto, è superata dalle modalità dei fatti, specie in ordine ai contatti intercorsi il giorn dopo la rapina tra uno dei suoi autori e l’imputato e dal pendant tra questo dato e l’indicazione del soggetto a nome NOME NOME percettore del bottino nella conversazione citata, secondo quanto rilevato dalla Corte di appello.

3. E’ manifestamente infondato anche l’ultimo motivo, avendo la Corte escluso il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche in ragione della gravità del fatto e dei precedenti penali del ricorrente, dovendosi rammentare che ai fini della concessione o del diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche è sufficiente che il giudice di merito prenda in esame quello, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno la concessione del

beneficio; ed anche un solo elemento che attiene alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può essere sufficiente per negare o concedere le attenuanti medesime. (da ultimo, Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549; Sez. 2, n. 4790 del 16.1.1996, Romeo, rv. 204768).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 22.02.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.