Ricettazione: inammissibile il ricorso generico

Un soggetto condannato per ricettazione ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancanza dell’elemento soggettivo, l’errata applicazione della recidiva e l’eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché i motivi erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello, senza una critica puntuale alla sentenza impugnata. È stato ribadito che la prova della consapevolezza nel reato di ricettazione può derivare anche da elementi indiretti, come la mancata giustificazione della provenienza del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: Inammissibile il Ricorso in Cassazione se è una Copia dei Motivi d’Appello

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di impugnazioni, specificando i requisiti di ammissibilità per i ricorsi che contestano una condanna per il reato di ricettazione. La decisione sottolinea come la mera riproposizione dei motivi già discussi e respinti in appello, senza una critica specifica e argomentata della sentenza di secondo grado, renda il ricorso inammissibile. Analizziamo la vicenda e le importanti implicazioni giuridiche.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il delitto di ricettazione, ai sensi dell’art. 648 del codice penale. La sentenza di condanna, emessa in primo grado, era stata confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato decideva quindi di presentare ricorso per Cassazione, affidandolo a quattro distinti motivi:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione riguardo la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, ossia la consapevolezza della provenienza illecita della merce.
2. Erronea applicazione della circostanza aggravante della recidiva.
3. Eccessività della pena inflitta.
4. Mancata declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, subordinata all’esclusione della recidiva.

L’Analisi della Corte di Cassazione e il Delitto di Ricettazione

La Suprema Corte ha esaminato tutti i motivi, dichiarando l’intero ricorso inammissibile. La decisione si fonda su argomentazioni precise che toccano punti cruciali sia del diritto penale sostanziale che processuale.

Il Primo Motivo: L’Elemento Soggettivo nella Ricettazione

Il motivo principale, relativo alla prova dell’intento colpevole, è stato giudicato inammissibile perché non rispettava i requisiti di specificità richiesti dall’art. 591, comma 1, lett. c), del codice di procedura penale. I giudici hanno osservato che l’appellante si era limitato a reiterare le stesse argomentazioni già presentate e puntualmente respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni di quest’ultima. Un ricorso così formulato è considerato non specifico, ma solo apparente.

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato: nel reato di ricettazione, la prova dell’elemento soggettivo può essere desunta da qualsiasi elemento, anche indiretto. Tra questi, assume particolare rilievo l’omessa o non attendibile indicazione, da parte dell’imputato, della provenienza della cosa ricevuta. Questo non costituisce un’inversione dell’onere della prova, ma è una conseguenza logica della struttura stessa del reato, che richiede un’indagine sulla consapevolezza dell’illecita provenienza del bene.

Il Secondo Motivo: La Corretta Valutazione della Recidiva

Anche il motivo sulla recidiva è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte d’Appello aveva correttamente applicato i principi giurisprudenziali, valutando non solo la gravità dei precedenti reati, ma anche il fatto che fossero stati commessi in un arco temporale circoscritto e fossero della stessa indole. Tale valutazione, basata sui criteri dell’art. 133 c.p., ha permesso di accertare una perdurante inclinazione al delitto dell’imputato, giustificando pienamente l’applicazione dell’aggravante.

Gli Altri Motivi: Pena e Prescrizione

Di conseguenza, anche gli ultimi due motivi sono stati respinti. Quello sull’eccessività della pena è stato giudicato infondato, in quanto la determinazione della sanzione era adeguatamente motivata, seppur implicitamente, sulla base dei criteri di legge. Infine, essendo stata correttamente applicata la recidiva, il termine di prescrizione del reato non era maturato, rendendo infondata la relativa richiesta.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale dell’ordinanza risiede nel rigore con cui la Cassazione interpreta il requisito della specificità dei motivi di ricorso. Un’impugnazione non può essere una semplice ripetizione di doglianze precedenti, ma deve trasformarsi in una critica mirata e argomentata contro le specifiche ragioni esposte nel provvedimento che si contesta. In caso contrario, il ricorso perde la sua funzione tipica e diventa inammissibile.

Inoltre, la Corte riafferma la validità dei metodi indiziari per l’accertamento del dolo nella ricettazione. La consapevolezza della provenienza illecita di un bene può essere provata logicamente dalla reticenza o dalle false giustificazioni dell’imputato, un principio essenziale per garantire l’efficacia della norma incriminatrice.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, per gli avvocati, evidenzia la necessità di redigere ricorsi per Cassazione che vadano oltre la mera riproposizione dei motivi d’appello, sviluppando una critica puntuale e logico-giuridica della sentenza impugnata. In secondo luogo, per gli imputati, conferma che nel reato di ricettazione non è possibile trincerarsi dietro un silenzio ingiustificato sulla provenienza dei beni, poiché tale comportamento può essere legittimamente interpretato dal giudice come un forte indizio di colpevolezza. La decisione consolida quindi un approccio rigoroso sia sul piano processuale che su quello sostanziale.

Quando un ricorso in Cassazione per ricettazione è considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando si limita a ripetere i motivi già presentati e respinti in appello, senza formulare una critica specifica e argomentata contro le ragioni della sentenza impugnata. Deve esserci un confronto effettivo con la decisione di secondo grado, altrimenti i motivi sono considerati generici e solo apparenti.

Come si prova l’intenzione colpevole nel reato di ricettazione?
La prova dell’elemento soggettivo (la consapevolezza della provenienza illecita del bene) può essere raggiunta attraverso qualsiasi elemento, anche indiretto. La giurisprudenza consolidata afferma che anche l’omessa o non credibile indicazione della provenienza della cosa da parte dell’imputato costituisce un valido elemento per dimostrare la sua colpevolezza.

In questo caso, perché la contestazione della recidiva è stata respinta?
La contestazione è stata respinta perché la Corte d’Appello aveva correttamente valutato la situazione, considerando non solo la gravità dei precedenti ma anche la commissione di plurimi reati della stessa indole in un arco temporale ristretto. Questo ha dimostrato una ‘perdurante inclinazione al delitto’ che giustificava l’applicazione dell’aggravante della recidiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18915 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18915 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a NAPOLI il 16/02/1983

avverso la sentenza del 19/04/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per il delitto di cui all’ 648 cod. pen., lamentando, in particolare, l’insussistenza dell’elemento soggettivo, non è consentito poiché non risulta connotato dai requisiti, richiesti a pena di inammissibilità del ricorso, dall’ art. 591, comma 1, lett. c), cod. pro pen., essendo fondato su profili di censura che si risolvono nella reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito dovendosi gli stessi considerare non caratterizzati da un effettivo confronto con le ragioni poste a base della decisione, e dunque non specifici ma soltanto apparenti, omettendo di assolvere la tipica funzione di una concreta critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (si veda pag. 3 della sentenza impugnata);
che il giudice di appello ha correttamente applicato i principi affermati dalla consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui «ai fini della configurabilit del reato di ricettazione, la prova dell’elemento soggettivo può essere raggiunta da qualsiasi elemento, anche indiretto, e quindi anche dall’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta da parte del soggetto agente» (In motivazione, la S. C. ha precisato che ciò non costituisce una deroga ai principi in tema di onere della prova, e nemmeno un “vulnus” alle guarentigie difensive, in quanto è la stessa struttura della fattispecie incriminatrice ch richiede, ai fini dell’indagine sulla consapevolezza circa la provenienza illecita dell il necessario accertamento sulle modalità acquisitive della stessa)» (Sez. 2, n. 53017 del 22/11/2016, COGNOME, Rv. 268713 – 01); “res”
considerato che il motivo di ricorso che contesta la sussistenza della recidiva è manifestamente infondato;

che il giudice di merito ha fatto corretta applicazione (si veda, in particolare pag. 3 della sentenza impugnata dove correttamente si fa riferimento a plurimi reati della stessa indole commessi in un arco temporale circoscritto) dei principi della giurisprudenza di legittimità secondo cui la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’ arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si p e le precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influit quale fattore criminogeno per la commissione del reato “sub iudice”;
osservato che il terzo motivo di ricorso, che contesta l’eccessività della pena è manifestamente infondato in quanto inerente al trattamento punitivo benché

sorretto da sufficiente e non illogica motivazione (cfr. pag. 4 della sentenza impugnata);

che, invero, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice

del merito, la graduazione della pena – sia con riguardo alla individuazione della pena base che in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previste per le

circostanze e per i reati in continuazione – sfugge al sindacato di legittimità

laddove la relativa determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non sia stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico;

che, in particolare, l’onere argomentativo del giudice può ritenersi

adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi di cui all’art. 133 cod.

pen. ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una

specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale;

che, peraltro, l’uso del potere discrezionale non deve essere espressamente

giustificato nell’ipotesi in cui venga irrogata una pena in misura corrispondente al minimo edittale o prossima a tale minimo in quanto, proprio in ragione della ridotta

entità della sanzione determinata, è possibile desumere, anche implicitamente, in quale modo abbiano influito i criteri fissati dall’art. 133 cod. pen.;

ritenuto che il quarto motivo di ricorso, che lamenta la mancata declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione previa esclusione della contestata recidiva, è manifestamente infondato, atteso che, alla luce di quanto precedentemente esposto, la circostanza aggravante di cui all’art. 99 cod. pen. è stata correttamente contestata ed applicata; pertanto, il reato ascritto all’odierno ricorrente non può ritenersi prescritto;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 10 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.