Ricettazione in concorso: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due coniugi condannati per ricettazione in concorso. La sentenza chiarisce che la partecipazione attiva della moglie nell’occultare gioielli e denaro di provenienza illecita, anche su indicazione del marito, integra il reato di ricettazione e non una semplice connivenza non punibile o un favoreggiamento. La Corte ha confermato che la provenienza illecita di tutti i beni può essere desunta dal contesto, come la grande quantità e le modalità di occultamento, anche se non tutti gli oggetti sono stati riconosciuti dalle vittime.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione in concorso: quando la collaborazione familiare diventa reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione penale, n. 881 del 2024, offre un’importante analisi sui confini del reato di ricettazione in concorso, specialmente quando questo si consuma all’interno delle mura domestiche. La decisione chiarisce la sottile linea che separa la mera conoscenza passiva di un’attività illecita del coniuge dalla partecipazione attiva che integra un concorso di reato. Questo caso esamina la posizione di una donna accusata di aver aiutato il marito a occultare beni di provenienza delittuosa, sollevando questioni cruciali sulla differenza tra ricettazione, favoreggiamento e connivenza non punibile.

I Fatti di Causa: la scoperta dei beni illeciti

A seguito di un tentativo di rapina subito da una coppia di coniugi, le forze dell’ordine effettuarono una perquisizione nella loro abitazione. L’ispezione portò alla luce una quantità ingente di oggetti in oro, pietre preziose e denaro contante, occultati in diverse parti della casa. Venne rinvenuta anche una pistola, utilizzata per mettere in fuga i rapinatori, risultata di provenienza illecita. Di conseguenza, il marito venne accusato di ricettazione dei preziosi e della pistola, nonché di detenzione e porto illegale di armi. La moglie fu accusata di ricettazione in concorso per aver collaborato all’occultamento dei beni.

I Motivi del Ricorso e la tesi difensiva sulla ricettazione in concorso

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello confermarono la responsabilità penale di entrambi i coniugi. La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandosi su diversi motivi. In particolare, per la moglie si sosteneva che la sua condotta dovesse essere inquadrata come una “connivenza non punibile”, poiché non avrebbe mai avuto la disponibilità diretta dei beni, ma si sarebbe limitata a seguire le indicazioni del marito senza un’attiva partecipazione. In subordine, si chiedeva di riqualificare il fatto in favoreggiamento reale, sostenendo la mancanza del dolo specifico di profitto richiesto per la ricettazione. Per entrambi gli imputati, la difesa contestava la provenienza illecita di una parte dei gioielli e del denaro, in quanto non riconosciuti da alcuna vittima di furto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendoli generici e una mera riproposizione di argomenti già ampiamente discussi e respinti nei precedenti gradi di giudizio. Le motivazioni della Corte sono chiare e ben articolate.

Ricettazione e non Favoreggiamento

La Corte ha stabilito che la partecipazione della moglie non fu passiva. Dalle intercettazioni era emersa chiaramente la sua “attiva partecipazione nell’occultare beni di illecita provenienza”, sia prima che dopo l’intervento della Polizia. La sua piena collaborazione nell’attività di detenzione e custodia dei beni, svolta insieme al marito, integrava pienamente il concorso nel reato di ricettazione. La Corte ha ribadito la distinzione fondamentale tra i due reati: il favoreggiamento si configura quando si agisce nel solo interesse dell’autore del reato presupposto, per aiutarlo a godere del profitto illecito; la ricettazione, invece, si realizza quando si agisce con il dolo specifico di trarre un profitto, per sé o per altri, dalla cosa di provenienza delittuosa. Nel caso di specie, l’azione della donna era inequivocabilmente inserita in un contesto di profitto condiviso con il coniuge.

La Prova della provenienza illecita

Anche il motivo relativo alla mancata prova della provenienza delittuosa di alcuni beni è stato respinto. Secondo i giudici, la logica e la coerenza della motivazione della Corte d’Appello erano inattaccabili. La “quantità ingente di monili e di gioielli rinvenuti occultati in diversi luoghi dell’appartamento” induceva a ritenere ragionevolmente che tutti gli oggetti avessero un’origine illecita. Il fatto che fossero nascosti insieme a beni di comprovata provenienza furtiva rafforzava tale conclusione, rendendo irrilevante che non tutti fossero stati formalmente riconosciuti.

Le Conclusioni: i principi affermati dalla Corte

La sentenza consolida alcuni importanti principi giuridici. In primo luogo, la collaborazione attiva nell’occultamento di beni rubati, anche in un contesto familiare, configura a tutti gli effetti una ricettazione in concorso e non una semplice connivenza o favoreggiamento. In secondo luogo, la prova della provenienza illecita dei beni può essere raggiunta anche attraverso elementi logici e presuntivi, come la quantità anomala dei beni e le particolari modalità di occultamento, senza la necessità di un riconoscimento formale di ogni singolo oggetto. Infine, la Corte ribadisce che un ricorso per cassazione, per essere ammissibile, deve confrontarsi criticamente con la sentenza impugnata e non limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte.

Quando la condotta del coniuge che custodisce beni illeciti del partner configura ricettazione in concorso e non semplice favoreggiamento?
Secondo la sentenza, si configura ricettazione in concorso quando c’è una partecipazione attiva nell’occultamento dei beni di provenienza illecita, con la piena consapevolezza di agire per un profitto, proprio o altrui. Non è un mero favoreggiamento, che si ha solo quando si agisce nell’esclusivo interesse dell’autore del reato presupposto per aiutarlo a consolidare il profitto, senza trarne alcuna utilità.

È necessario che tutti i beni sequestrati siano stati riconosciuti dalle vittime per provare la loro provenienza illecita nel reato di ricettazione?
No. La Corte ha ritenuto che la provenienza illecita di tutti i beni potesse essere logicamente dedotta dalla ingente quantità di gioielli e denaro, e dal fatto che fossero occultati insieme ad altri oggetti di sicura provenienza delittuosa. Il contesto complessivo è sufficiente a fondare la prova.

Un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello?
Sì. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili proprio perché generici e limitati a reiterare le medesime censure già sollevate e respinte dalla Corte di Appello, senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 881 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 881 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Bari 1’8 gennaio 1946 COGNOME NOME nata a Bari il 6 gennaio 1946 avverso la sentenza resa il 7 giugno 2022 dalla CORTE di APPELLO di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi. Sentito l’avv. NOME COGNOME per i ricorrenti che ha insistito nei motivi di
ricorso e invocato l’intervenuta prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bari, ha confermato la sentenza pronunziata dal Gup del Tribunale di Bari il 27 Marzo 2019, che aveva dichiarato la responsabilità di entrambi gli imputati in concorso tra loro per il reato di ricettazione oggetti preziosi e denaro (capo C), e del solo COGNOME per i reati di detenzione illegale e porto di pistola e di ricettazione di una pistola (capo B) condannandoli alla pena ritenuta di giustizia.

2.Avverso la detta sentenza ricorrono gli imputati con unico atto di impugnazione sottoscritto dal comune difensore di fiducia, deducendo:

2.1Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla conferma della responsabilità concorsuale di COGNOME NOME nel delitto di ricettazione, poiché, come eccepito dalla difesa, è stato accertato incontrovertibilmente che l’intera res furtiva sequestrata in occasione della perquisizione eseguita il 18 settembre 2013 apparteneva al COGNOME, il quale ne aveva ammesso l’illecita provenienza, mentre nessuna condotta poteva essere ascritta alla COGNOME, che in occasione dei colloqui in carcere aveva ricevuto indicazioni dal marito volte a garantire la custodia di beni illeciti detenuti, ma non risul essersi attivata in tal senso.
La condotta della COGNOME avrebbe dovuto essere ricondotta nell’alveo della connivenza non punibile poiché la stessa non ebbe mai la disponibilità diretta della refurtiva, nè occultò alcun bene illecito secondo le indicazioni del marito. Osserva il ricorrente che il concorso nel reato richiede un contributo causale in termini di agevolazione della condotta delittuosa, mentre nel caso di specie non è emersa la prova di tale agevolazione.

2.2 Violazione di legge e vizio di motivazione poiché la Corte ha disatteso la richiesta di riqualificare la condotta della COGNOME come favoreggiamento reale, mentre difetta la prova della sussistenza del dolo specifico di profitto richiesto per la ricettazione e ci avrebbe dovuto indurre a considerare la condotta come favoreggiamento.

2.3 Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta affermazione di colpevolezza di entrambi gli imputati per il reato di ricettazione contestato al capo C riguardo a beni che non sono stati riconosciuti dalle persone offese, poiché la Corte ha respinto la richiesta difensiva di assoluzione degli imputati, sostenendo che l’appartenenza alla coppia di alcuni dei gioielli sequestrati non è stata dimostrata in alcun modo e il fatto che fossero nascosti insieme agli altri, di certa provenienza delittuosa perché riconosciuti dai legittimi proprietari, induce a ritenere ragionevolmente che fossero anch’essi provento di delitto.
Il ricorrente lamenta che l’affermazione di responsabilità si basa su una deduzione della Corte non assistita da alcun elemento indiziario e la motivazione al riguardo si palesa illogica e integra un travisamento della prova, considerato che parte dei beni sottoposti a sequestro non furono rinvenuti occultati in luoghi anomali, ma custoditi nel comò della camera da letto.

2.4 Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla confisca dei beni sottoposti a sequestro non essendo stata accertata l’illecita provenienza dei gioielli e della somma di denaro. La Corte ha respinto la richiesta di restituzione dei beni sequestrati sostenendo che il rinvenimento di valuta straniera induce ad escludere che possa trattarsi di somme provenienti dalla pensione e conferma la provenienza illecita delle somme rinvenute, ma il difensore osserva che i 26 dollari americani e la banconota da 20 marchi svizzeri sono residui di somme scambiate e non più convertite di viaggi all’estero fatti in passato dai coniugi.
2.5 Vizio di motivazione in ordine alla contestata affermazione di responsabilità del COGNOME per la detenzione di una pistola non meglio identificata, poiché l’arma non è stata rinvenuta all’esito della perquisizione ed è stata ritenuta esistente soltanto in ragione delle conversazioni intercettate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi sono inammissibili perché generici in quanto si limitano a reiterare le medesime censure già sollevate con l’atto di gravame e non si confrontano con le esaustive argomentazioni svolte al riguardo dalla Corte di Appello, che le ha respinte con motivazione non manifestamente illogica o contraddittoria.

La Corte ha osservato che la perquisizione dell’abitazione dei due coniugi effettuata a seguito del tentativo di rapina subito dai predetti, consentì di rinvenire moltissimi oggett in oro e pietre preziose nonché denaro contante occultati in varie parti e siti della cucina e della abitazione della coppia e una pistola di provenienza furtiva utilizzata per porre gli aggressori in fuga.

Sia la Corte che il Tribunale hanno fatto corretta applicazione dei principi in tema di ricettazione più volte ribaditi dalla giurisprudenza di legittimità osservando che dalle emergenze probatorie, e in particolare dal tenore delle conversazioni intercorse tra i due coniugi, è emersa la attiva partecipazione della Patrono nell’occultare beni di illecita provenienza detenuti unitamente al marito, sia prima che dopo l’intervento della Polizia. Giova ricordare che risponde di concorso ex art. 110 cod. pen. in un reato a dolo specifico (nella specie, ricettazione) anche il soggetto che apporti un contributo che non sia soggettivamente animato dalla particolare finalità richiesta dalla norma incriminatrice, a condizione che almeno uno degli altri concorrenti – non necessariamente l’esecutore materiale – agisca con tale intenzione e che della stessa il primo sia consapevole. (Sez. 2 – , Sentenza n. 38277 del 07/06/2019 Ud. (dep. 17/09/2019 ) Rv. 276954 – 03)
2.La Corte ha altresì correttamente respinto l’istanza di qualificazione della condotta ascritta alla Patrono come favoreggiamento reale.

La distinzione tra il delitto di favoreggiamento reale e quello di ricettazione, nel caso d occultamento di un oggetto costituente provento di reato, è individuabile nel diverso atteggiamento psicologico dell’agente, il quale opera, nel favoreggiamento, nell’interesse esclusivo dell’autore del reato, per aiutarlo ad assicurarsene il prezzo, i prodotto o il profitto senza trarre per sé o per altri alcuna utilità e, invece, n ricettazione, successivamente alla commissione del reato presupposto, con il dolo specifico di trarre profitto, per sé o per terzi, dalla condotta ausiliatrice. (Sez Sentenza n. 10980 del 22/01/2018 Ud. (dep. 12/03/2018 ) Rv. 272370 – 01)
Nel caso in esame la Corte ha respinto l’assunto difensivo in quanto dal tenore delle intercettazioni si evince il concorso della Patrono e del COGNOME nella ricezione dei beni

di provenienza illecita e nella loro detenzione e custodia e la piena collaborazione della donna nell’ambito dell’attività svolta con il marito e non il mero favoreggiamento della ricettazione posta in essere dal coimputato.

Il terzo motivo di ricorso è generico e manifestamente infondato poiché la motivazione resa al riguardo dalla Corte appare non manifestamente illogica e condivisibile in quanto la quantità ingente di monili e di gioielli rinvenuti occultati diversi luoghi dell’appartamento dei due imputati induce a ritenere che tutti gli oggetti sottoposti a sequestro fossero di provenienza illecita. Va poi osservato che dal verbale di sequestro allegato al ricorso emerge che all’interno di uno dei tiretti del comò presente all’interno della camera da letto vennero trovati solo documenti e denaro contante, che è stato correttamente sottoposto a sequestro perché ritenuto provento dell’attività illecita svolta dai coniugi. Le considerazioni svolte al riguardo dalla Corte appello appaiono pienamente condivisibili e non sono state specificamente contestate ai ricorrenti.
Anche l’ultimo motivo di ricorso è manifestamente infondato poiché la Corte ha reso al riguardo congrua e corretta motivazione, evidenziando che dal tenore delle intercettazioni emerge l’esistenza di un’altra pistola, oltre quella rinvenuta in occasione della perquisizione, e il suo mancato rinvenimento trova agevole spiegazione nella circostanza che i familiari avevano avuto il tempo di adempiere alle raccomandazioni impartite al riguardo dal COGNOME.

5.Si impone pertanto la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi con le conseguenti statuizioni.

L’inammissibilità dei ricorsi rende irrilevanti eventuali cause estintive che siano maturate dopo la pronunzia della sentenza di secondo grado.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende

Roma 14 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.